Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 05АП-5491/24 по делу N А51-11543/2020

г. Владивосток

22 октября 2024 г.

Дело N А51-11543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-5491/2024

на определение от 01.08.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны о разъяснении судебного акта

по делу N А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бушина Александра Валериевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Варкада ДВ": представитель Струкова Л.А. по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 Бушин Александр Валериевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Неумоин Иван Анатольевич.

Определением от 17.03.2022 прекращены полномочия арбитражного управляющего Неумоина И.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) Бушина А.В.

Определением суда от 27.04.2022 финансовым управляющим утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу N А51-11543/2020 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Бушина А.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена Киселева Елена Сергеевна (далее - финансовый управляющий, апеллянт).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, возникших в связи с расчетами за счет средств от реализации лотов N 1, N 3, N 4, просил:

1. отказать Бушину А.В. в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума за период с октября 2020 по 2023 года, что составляет сумму 506 959, 4 руб.;

2. отказать Бушину А.В. в исключении денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с июля 2023 года, из денежных средств, поступающих в конкурсную массу в счет выручки от реализации имущества Бушина А.В.

Определением суда от 22.12.2023 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим; признаны подлежащими исключению из конкурсной массы Бушина А.В. денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Приморского края, ежемесячно, начиная с 22.06.2023, до даты завершения процедуры банкротства. В остальной части отказано.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 22.12.2023.

Определением от 12.02.2024 суд разъяснил, что судебный акт от 22.12.2023 принят с целью урегулирования разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим; разногласия судом урегулированы; определен размер, способ и период выплаты денежных средств должнику на его содержание. В урегулировании заявления о разрешении разногласий между сторонами в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу N А51-11543/2020 оставлено без изменений.

19.04.2024 финансовый управляющий повторно обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 в части периодов выдачи прожиточного минимума, в которые денежные средства на счет должника не поступали, а также выдачи прожиточного минимума из возвращенных в конкурсную массу денежных средств, ранее в нее поступивших, но взысканных судебными приставами.

Определением суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 01.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения суда от 22.12.2023. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о разъяснении определения суда от 22.12.2023, преследует цель умышленного его неисполнения. Привел довод о том, что исходя из смысла постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024, указанием суда первой инстанции в определении от 22.12.2023 на дату 22.06.2023 суд фиксирует начало периода, в котором признается соблюденным одно из условий для получения от финансового управляющего прожиточного минимума - обращение должника. Однако выплата денежных средств должна производиться в текущем периоде и при наличии поступлений в текущем периоде, то есть за прошлые периоды (за октябрь 2020 года - июнь 2023 года) денежные средства не накапливаются и не выплачиваются, а уже поступившие в более ранних периодах денежные средства не резервируются для должника на будущее время (на месяцы, в которых не было поступлений). После вынесения определения от 22.12.2023 должник требует выплаты прожиточного минимума с июня 2023 года, то есть в том числе и за те периоды, за которые денежные средства не поступали. Это значит, что ясного порядка выплаты должнику денежных средств определение от 22.12.2023 не содержит.

В судебном заседании представитель ООО "Варкада ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, исходя из смысла нормы, приведенной в статье 179 АПК РФ, изменения, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что поскольку доход у должника отсутствовал и отсутствует, денежные средства от реализации конкурсной массы должника стали поступать на счет должника с 04.07.2023, то требует разъяснения следующий вопрос: необходимо ли выдать должнику сумму прожиточного минимума за 9 дней июня 2023 года, за сентябрь 2023 года, январь 2024 года, за февраль 2024 года и следующие месяцы, в которых поступления на счет должника отсутствовали или будут отсутствовать.

Проанализировав данные доводы рассматриваемого заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что оно направлено не на разъяснение определения суда от 22.12.2023, а на разрешение дополнительных вопросов.

В мотивировочной части определения суда от 22.12.2023 указано, что удовлетворение требования об исключении из конкурсной массы, денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума никак не связано с наличием в соответствующем периоде дохода у должника от трудовой или иной деятельности. Поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, выплаты должнику на личные нужды должны производиться за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника; иные доходы должника; денежные средства от реализации имущества должника; вырученные в результате оспаривания сделок должника денежные средства и др.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Таким образом, поскольку должник обратился к арбитражному управляющему с заявлением 22.06.2023, возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия в рассматриваемой ситуации должны быть разрешены следующим образом: в отсутствие у Бушина А.В. постоянного дохода от трудовой деятельности и иных источников дохода денежные средства в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Приморском крае в соответствующем периоде, с 23.06.2023 (дата направления Бушиным А.В. соответствующего заявления в адрес финансового управляющего) подлежат исключению из конкурсной массы и выплате должнику при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы.

Определение суда от 22.12.2023 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2024 и кассационной инстанции от 18.06.2024.

При этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024 указано, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения ясно и недвусмысленно указал, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и выплате должнику при их наличии в соответствующем периоде (месяце). Из данной формулировки не следует, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что формулировка резолютивной части судебного акта является четкой и недвусмысленной, не содержит каких-либо неясностей, неполных либо противоречивых положений, делающих невозможным или затруднительным понимание ее содержания и требующих дополнительных разъяснений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по делу N А51-11543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева К.А. Сухецкая