Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-64803/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-152569/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнфокомЭксим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-152569/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ЗАО "ИнфокомЭксим" (ОГРН 1067746312094)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве Подловкину С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве должник: ООО "Кэпитал трейд"

о признании незаконным бездействия;

при участии: от заявителя - Кособукова Н.А. по доверенности от 05.11.2019; от заинтересованных лиц - не явились, извещены; от ООО "Кэпитал трейд" - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных ЗАО "ИнфокомЭксим" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по г. Москве Подловкина С.В., выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлены заявителю; не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб. и не совершения исполнительных действий, направленных на установление дебиторов должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по г. Москве Подловкина С.В., выразившегося в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку, по мнению заявителя, ответ от 11.06.2019 на заявление N 3581367 не содержит ответа по существу поставленного ЗАО "ИнфокомЭксим" вопроса, чем нарушено право заявителя, предусмотренное п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязании устранить допущенные нарушения общества; с учетом уточнений требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по г. Москве Подловкина С.В., выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку им в установленный законом срок не вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлены заявителю, а также не наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб. и не совершены исполнительные действия, направленные на установление дебиторов должника; признать незаконным ответ от 11.06.2019 на заявление N 3581367 судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по г. Москве Подловкина С.В., поскольку в нарушение и. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ не содержит ответа по существу поставленного ЗАО "ИнфокомЭксим" вопроса, чем нарушено право заявителя, предусмотренное и. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 на основании решения от 28.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179642/2018-176-1349 взыскателю - ЗАО "ИнфокомЭксим" выдан исполнительный лист серии ФС N 032867974 о взыскании с ООО "Кэпитал Трейд" 39.706, 18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 158.216, 59 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 38.126, 79 долларов США и 151.636 руб., исходя из 24 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.289 руб.

Исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 21.05.2019 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 57913/19/77005-ИП, сведения о котором опубликованы на сайте ФССП России.

Поскольку по состоянию на 11.06.2019 взыскателем не получены постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Кэпитал Трейд" и постановления по результатам рассмотрения ходатайств ЗАО "ИнфокомЭксим" о совершении исполнительных действий, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявителем направлено 11.06.2019 через сайт ФССП России через личный кабинет стороны исполнительного производства обращение в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором просил судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Кэпитал Трейд" в объеме заявленных ЗАО "ИнфокомЭксим" в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении исполнительных действий, направить взыскателю постановления по результатам рассмотрения его ходатайств о совершении исполнительных действий, заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб. и истребовании у должника сведений о дебиторах.

В обоснование своих требований общество указывает на то, что постановления по результатам рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств судебным приставом-исполнителем не выносились и заявителю не направлялись. В полученном ответе от 11.06.2019 судебного пристава-исполнителя Подловкина С.В. на обращение общества отсутствуют сведения о рассмотрении им заявленных взыскателем ходатайств о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, в том числе, о рассмотрении ходатайств о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб. и истребовании у ООО "Кэпитал Трейд" сведений о дебиторах. Кроме того, из ответа от 11.06.2019 на обращение N 3581367 следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 57913/19/77005-ИП не наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб. и не истребованы у ООО "Кэпитал Трейд" сведения о его дебиторах, не запрашивалась информация у ИФНС о бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по мнению заявителя, в ответе на заявление от 11.06.2019 N 3581367 от 11.06.2019 отсутствует ответ по существу поставленного заявителем вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, с учетом предмета и оснований заявленных требований, удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, судебным приставом-исполнителем дан ответ от 11.06.2019 на обращение N 3581367 представителя общества, в котором указаны какие исполнительные действия предприняты судебным приставом в рамках исполнительного производства N 57913/19/77005-ИП от 21.05.2019.

Доводы заявителя о наличии в действиях судебного пристава бездействия, ввиду того, что им не вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлены заявителю, а также не наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 20.983.000 руб., не совершены исполнительные действия, направленные на установление дебиторов должника, необоснованные, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан совершать именно те исполнительские действия, которые указаны в заявлении взыскателя и в тоже время не исполнение их до сегодняшнего дня не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не планирует их совершать в будущем. Кроме этого, как следует из заявления общества, им указан перечень исполнительных действий, которые, по мнению заявителя, следовало совершить в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем, которые не могут быть расценены как ходатайства, так как приведены в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Ходатайства могут быть заявлены на любой стадии исполнительного производства, то есть после возбуждения исполнительного производства.

В большей части приведенные в перечне действия указаны под условием наступления или не наступления последствий при совершении предыдущих исполнительных действий.

Доказательств наличия дебиторской задолженности взыскателем не приведено.

Из материалов исполнительного производства N 57913/19/77005-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимаются меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

Обращение заявителя от 11.06.2019 N 3581367 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на обращение заявителя судебным приставом-исполнителем дан ответ в установленном порядке, то есть, совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя на законной основе.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых впоследствии судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют приведенным нормам права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-152569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин