Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 07АП-2164/18

город Томск

20 ноября 2019 г.

Дело N А45-14066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Перминова Александра Анатольевича (N 07АП-2164/2018 (6)), Кондрусова Олега Николаевича (N 07АП-2164/2018 (7)), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-2164/2018 (8)) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14066/2017 (судья Храмышкина М.И.) по иску 1)Морозова Николая Юрьевича и 2)Ильина Владимира Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ШОП" (630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 3/2, оф. 9, ОГРН: 1035402461027, ИНН: 5406189067) к 1)Кондрусову Олегу Николаевичу и 2)Перминову Александру Анатольевичу о солидарном взыскании 22 173 512,56 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179), 2)общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090), 3)ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, г. Москва, набер. Котельническая, 17; ОГРН: 1037705027249, ИНН: 7705494552), 4)общество с ограниченной ответственностью "ШОП" (ОГРН 1035402461027), 5)общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 9/1, ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061).

При участии в судебном заседании:

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) Субачев Р.В., доверенность от 18.12.2018, паспорт; Гребнева И.Г., доверенность от 18.12.2018, удостоверение адвоката;

от ответчиков: 1) Кондрусов О.Н., паспорт; 2) Антонова М.В., доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Лушпа Ю.А., доверенность от 27.12.2018, паспорт; 3) не явился, извещен; 4) Гребнева И.Г., доверенность от 08.11.2019, удостоверение адвоката; 5) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ШОП" Морозов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО "ШОП" - Кондрусову Олегу Николаевичу, конкурсному управляющему ИП Морозова Н.Ю. - Перминову Александру Анатольевичу о солидарном взыскании 29 030 105,28 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих (дело N А40-47939/16-62-405).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "ШОП".

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Кондрусова О.Н. и Перминова А.А. в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 22 170 512,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Московского округа постановление от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-47939/16-62-405 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены ходатайство Ильина В.С. о присоединении к исковым требованиям и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков солидарно 22 680 512,56 руб. убытков.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично в сумме 17 867 410,87 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ответчиков в пользу ООО "ШОП" солидарно взыскано 16 832 678,73 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно 22 173 512,56 рублей убытков.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кондрусов О.Н., Перминов А.А., СПАО "Ингосстрах" обратились с апелляционными жалобами.

Кондрусов О.Н. (с учетом дополнения (уточнения)) к апелляционной жалобе, представленного в судебном заседании 16.10.2019) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что судом повторно допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные судом обстоятельства дела не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сделаны противоречивые выводы. Отмечает, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, он призван обеспечить и реализовать восстановительную функцию. Признавая действия ответчика фактически о формально соответствующими закону, суд фактически считает их недобросовестными, что не соответствует принципам законности. Судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции. Формула расчета убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на недопустимых и недостоверных доказательствах. Действия конкурсного управляющего неправомерными не признавались.

Перминов А.А. просил решение отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание рекомендации кассационной инстанции, судом не дан анализ и не собраны доказательства наличия состава гражданско-правового деликта, не дана надлежащая оценка финансового положения ООО "ШОП". Истцы фактически просят взыскать упущенную выгоду, которую не получило общество в ходе процедуры банкротства, наличие противоправных действий ответчика, совместных действий ответчиков в решении не отражено. Изложенные истцами обстоятельства не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Судом не дана оценка наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, постановить новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтены указания кассационного суда, нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно презюмирована недобросовестность действий Кондрусова О.Н., не учтен ряд обстоятельств, судом не учтены все денежные обязательства ООО "ШОП", а также текущие обязательства. Третье лицо не согласно с выводами суда о солидарном характере ответственности.

ООО "СК "Согласие" в отзыве указало, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Ильин В.С. в отзывах просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Кондрусов О.Н., представители Перминова А.А., ООО "СК "Согласие" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители Ильина В.С., ООО "ШОП" просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по заявлению кредитора ООО "Стройновация" ООО "ШОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н.

Конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. была сформирована конкурсная масса, состоящая из недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

Рыночная стоимость имущества общества, включенного в конкурсную массу, составила 32 617 002,73 рублей.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ШОП" в реестр требований кредиторов (третья очередь реестра) ООО "ШОП" было включено требование единственного кредитора ООО "Стройновация" (позднее заменено на ООО "НСК") на сумму 2 737 28685, рублей.

Имущество должника было реализовано в процедуре конкурсного производства на торгах по цене 17 617 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств была израсходована конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "ШОП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 производство по делу о банкротстве ООО "ШОП" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменено. Производство по делу о банкротстве ООО "ШОП" прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Начиная с 21.03.2011, Морозов Н.Ю. являлся единственным участником ООО "ШОП" с размером доли 50 процентов, оставшиеся 50 процентов находились у общества.

В период с 15.12.2014 по 13.08.2015 единственным участником ООО "ШОП" был Мельников Игорь Валерьевич, который являлся директором единственного кредитора ООО "ШОП" - ООО "Стройновация".

Мельников И.В. приобрел долю в уставном капитале ООО "ШОП" при ее реализации в деле о банкротстве ИП Морозова Н.Ю.

В дальнейшем Морозов Н.Ю. оспорил указанную сделку и восстановил свои права участника ООО "ШОП".

В отношении ИП Морозова Н.Ю. Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено дело о банкротстве N А45-4576/2014, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял Перминов А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 производство по делу о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. прекращено.

В обоснование иска указано, что ООО "ШОП", имея в конкурсной массе имущество рыночной стоимостью 32 617 002,73 рубля и единственного конкурсного кредитора с суммой требований 2 737 286,85 рублей, в результате действий конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. полностью утратило свое имущество. В процессе проведения процедур банкротства в отношении ИП Морозова Н.Ю. конкурсным управляющим Перминовым А.А. незаконно реализована доля истца в ООО "ШОП" в размере 50% от уставного капитала общества, в связи с чем истец был лишен права контролировать проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ШОП" и обжаловать действия Кондрусова О.Н. как конкурсного управляющего, действия которого, в свою очередь, были недобросовестными, направленными на причинение ущерба обществу. После отстранения Морозова Н.Ю. от контроля за деятельностью ООО "ШОП" все имущество общества было реализовано, а все денежные средства выведены Кондрусовым О.Н. Перминов А.А. не осуществлял контроль за действиями Кондрусова О.Н. в процедуре банкротства ООО "ШОП".

Истцы ссылаются на то, что у Кондрусова О.Н. не было оснований для реализации данного имущества, поскольку требование единственного конкурсного кредитора ООО "ШОП" могло быть погашено за счет дебиторской задолженности, однако, Кондрусов О.Н. необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность перед работниками ООО "ШОП", что послужило препятствием для прекращения конкурсного производства. В дальнейшем было установлено, что задолженность перед работниками включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ШОП" по фальсифицированным документам.

Кондрусовым О.Н. не была взыскана дебиторская задолженность, вместо этого он ее продал по заниженной цене, при том, что денежные средства дебитором были внесены в депозит нотариуса.

Истцы полагают, что Кондрусов О.Н. необоснованно перечислил денежные средства ООО "Регион", ООО "Альбатрос", ООО "Учет", конкурсному управляющему ИП Морозова Н.Ю. Перминову А.А., а также на свой счет на основании соглашения о зачете и в возмещение командировочных расходов.

Кроме того, истцы ссылаются на завышенный размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ШОП", необоснованное привлечение специалистов для обеспечения исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ШОП", на возврат задатка ООО "Визит" свыше перечисленной суммы, на недостоверность отчетов конкурсного управляющего о результатах его деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В качестве виновных действий конкурсного управляющего Перминова А.А., в результате которых обществу причинены убытки, указано на реализацию доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" по заниженной цене Мельникову И.В. (лицо, которое являлось руководителем единственного кредитора ООО "ШОП" - ООО "Стройновация" и за чьей подписью были все документы, на основании которых требование ООО "Стройновация" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ШОП"), препятствие Морозову Н.Ю. в восстановлении его нарушенных прав реализацией доли в обществе и лишением Морозова Н.Ю. права осуществлять контроль за деятельностью ООО "ШОП", бездействие Перминова А.А. по контролю за деятельностью Кондрусова О.Н. в процедуре конкурсного производства в отношении общества.

Как полагают Морозов Н.Ю. и Ильин В.С., в результате таких действий конкурсных управляющих убытки ООО "ШОП" составили 22 173 512 рублей 56 копеек, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего при осуществлении им своей в деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника незаконными само по себе не означает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями подтверждены.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ШОП" в реестр требований кредиторов ООО "ШОП" было включено требование единственного кредитора ООО "Стройновация" (позднее заменено на ООО "НСК") на сумму 2 737 286 рублей 85 копеек.

Кондрусовым О.Н. при анализе сделок должника выявлена возможность возврата в конкурсную массу ООО "ШОП" нежилых помещений, общей площадью около 700 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, которые ранее принадлежали ООО "ШОП".

15.02.2013 Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЕвроБир" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения (дело N А45-2168/2013).

Исковые требования удовлетворены решением суда от 13.05.2014.

С целью сохранить активы ООО "ШОП" на стадии рассмотрения судом заявления Кондрусова О.Н. об оспаривании сделки по продаже нежилых помещений в дело о банкротстве общества 14.10.2013 обратилось ООО "ЕвроБир" с намерением погасить всю задолженность перед единственным кредитором общества - ООО "Стройновация" (правопреемник - ООО "НСК"). На депозит нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Фучко О.Л. ООО "ЕвроБир" перечислило 3 307 286 рублей 85 копеек.

На тот момент у ООО "ШОП" также имелось подтвержденное судебными актами денежное требование к ООО "Евробир", которое можно было исполнить за счет денег данного лица в депозите нотариуса Фучко О.Л.

Удовлетворение требований единственного конкурсного кредитора за счет денежных средств, внесенных третьим лицом в депозит нотариуса, отвечало бы в равной мере интересам единственного конкурсного кредитора и должника.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, при наличии информации о том, что третье лицо имеет намерение погасить задолженность общества в полном объеме и с этой целью внесло денежные средства в депозит нотариуса, конкурсный управляющий должен был предпринять все необходимые меры для погашения задолженности ООО "ШОП" перед кредитором.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-64995/2011 сделан вывод о том, что причиной отказа в удовлетворении требований ООО "ЕвроБир" о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "ШОП" в размере 3 307 286,85 руб. явилось несоблюдение непосредственно самим ООО "ЕвроБир" порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, ООО "ЕвроБир" внесло денежные средства на депозит не того нотариуса, средства подлежали внесению в депозит нотариуса нотариального округа г. Москвы.

Однако Кондрусов О.Н. не предпринял мер для получения указанных денежных средств с соблюдением порядка, установленного законом.

При этом Кондрусов О.Н. заявил о наличии в реестре требований кредиторов ООО "ШОП" кредиторов второй очереди - работников ООО "ШОП" на сумму 7 194 648,35 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что включение в реестр требований кредиторов второй очереди основано на фальсифицированных документах.

Производство по делу о банкротстве ООО "ШОП" прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-64995/2011), удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу о банкротстве было достаточно удовлетворения требований единственного конкурсного кредитора ООО "Стройновация", и не требовалось одновременного погашения требований кредиторов по текущим платежам, не включенных в реестр, в связи с чем отклоняются доводы ответчиков о том, что кроме единственного кредитора, отнесенного к третьей очереди, имелся еще один кредитор, задолженность перед которым учтена за реестром, а также кредитор с текущим требованием.

При таких обстоятельствах, включение неподтвержденной задолженности перед работниками должника в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ШОП" вместо того, чтобы предпринять меры к удовлетворению требований единственного конкурсного кредитора, следует признать неразумными действиями, совершенными вопреки интересам и конкурсного кредитора и должника, с целью затянуть производство по делу о банкротстве.

Кондрусов О.Н. мог обратиться к арбитражному суду за содействием в реализации своих прав, ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении данных денег ООО "Евробир", в установленном порядке предъявить исполнительный лист о взыскании с ООО "Евробир" задолженности к исполнению.

Таким образом, у Кондрусова О.Н. имелись многочисленные возможности для того, чтобы за счет денежных средств ООО "Евробир" удовлетворить требования кредитора ООО "ШОП", однако вместо этого дебиторская задолженность ООО "Евробир" была им продана.

В число кредиторов второй очереди ответчик также включил требование Морозова Н.Ю., который якобы являлся исполнительным директором ООО "ШОП" и принял на работу часть кредиторов второй очереди - Капелина В.К., Большакова М.А., Лапушкова И.В., Ожередова М.А., Онохова Р.В., Князева О.Н. Остальные кредиторы второй очереди, в том числе и Морозов Н.Ю. якобы были приняты на работу директором ООО "ШОП" Корниловым А.И.

Однако надлежащих доказательств, что указанные выше работники когда-либо являлись работниками ООО "ШОП", а Морозов Н.Ю. и Корнилов А.И. заключали от имени ООО "ШОП" трудовые договоры с указанными лицами, в материалах дела не имеется.

Напротив, трудовые договоры от 10.03.2011, приказы о приеме работников на работу от 10.03.2011, расчеты оплаты отпусков за период с марта по июнь 2011, расчетные листы с марта по июнь 2011, расписки-расчеты от 15.06.2011, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2011, штатное расписание ни Морозовым Н.Ю., ни Корниловым А.И. не подписывались; Морозов Н.Ю. никогда не был исполнительным директором ООО "ШОП" и не получал доверенностей на действия от имени общества, в том числе, на подписание трудовых договоров и иных документов с работниками.

Доверенность от 10.03.2011 ему также не выдавалась директором; из ответов государственных органов следует, что за период с 10.03.2011 по 15.06.2011 обществом сдавалась отчетность в государственные органы, в которой отсутствовала информация о каких-либо работниках в указанный период (подтверждается ответами из государственных органов и пояснениями самого Кондрусова О.Н., данными в судебном заседании от 23.01.2014 по делу о банкротстве ООО "ШОП"; при проведении проверки по заявлению Морозова Н.Ю. о преступлении, были взяты объяснения у Лапушкова И.В. (якобы одного из работников ООО "ШОП"), из которых следует, что документы по работникам ООО "ШОП" были сфальсифицированы. Из объяснений Лапушкова И.В. следует, что осенью 2013 Лапушкову И.В. позвонил некий Калошин И.Н. и попросил приехать к нему в офис для подписания ряда документов. Лапушков И.В. подъехал в офис, где находился Калошин, Иванов Б.В., бухгалтер, Большаков М.А., Онохов Р.В., Мельников Игорь. На этой встрече Калошин попросил Лапушкова И.В., Иванова Б.В., Большакова М.А., Онохова Р.В. подписать документы, в которых фигурировало ООО "ШОП".

Таким образом, в ситуации, когда, все должностные лица общества отрицали наличие работников, из данных о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, отчетности, следовало, что общество не осуществляло никакой деятельности и никакой заработной платы в тот период не выплачивалось, Кондрусов О.Н., не выяснив всех обстоятельств, необоснованно включил требования работников в реестр требований кредиторов ООО "ШОП".

Кроме того, документы, на основании которых ООО "ШОП" имело задолженность перед работниками, Кондрусов О.Н., при их обнаружении, не оспорил по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Морозов Н.Ю. обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном включении требований работников в реестр требований кредиторов второй очереди, что привело к нарушению его прав. Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд исходил из того, что на момент ее рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-64995/2011 требования указанных работников были исключены из реестра требований кредиторов ООО "ШОП" на основании поступивших от них заявлений и того, что требование самого Морозова Н.Ю. исключено из реестра требований кредиторов ООО "ШОП" в результате его погашения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания исковых требований, заявленных по настоящему делу.

Таким образом, перечисленные действия не позволили ООО "ЕвроБир" погасить задолженность ООО "ШОП" перед единственным кредитором и сохранить активы общества.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Кондрусов О.Н. удовлетворил требование ООО "Регион", перечислив ему по претензии со счета ООО "ШОП" 1 347 500 рублей. Основанием для перечисления указанной выше суммы явилось письмо ООО "Регион" о переходе к последнему с 08.12.2014 прав требования задолженности в размере 1 347 500 рублей по договору уступки права (требования) N 13 от 08.12.2014, заключенному с ООО "Служба обеспечения энергетическими ресурсами".

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить действительность договора купли-продажи N 2712 от 27.05.2012 между ООО "ШОП" и ООО "Служба обеспечения энергетическими ресурсами". При получении письма от ООО "Регион" о перечислении денег за оплату по договору N 2712 от 27.05.2012, Кондрусов О.Н. должен был усомниться в действительности этого договора.

ООО "ШОП" является недействующей организацией, и не ведет никакой деятельности, начиная с 2011 года (после признания общества банкротом).

Кондрусову О.Н. данная информация была известна, поскольку именно он инициировал рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области дела N А45-16129/2011 по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области N 47 827А от 05.09.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ШОП".

29.08.2011 ООО "ШОП" обратилось в МИФНС России N 16 по Новосибирской области с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности по форме Р 16003. На основании произведенной государственной регистрации изменений, 05.09.2011 в ЕГРЮЛ была внесена государственная регистрационная запись о прекращении деятельности ООО "ШОП" за номером 611547605651.

Таким образом, с даты введения в отношении ООО "ШОП" наблюдения (22.07.2011), общество никакой деятельности не вело, в связи с чем и обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности путем реорганизации.

По заявлению Кондрусова О.Н. Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ШОП".

При этом договор, по которому ООО "Служба обеспечения энергетическими ресурсами" якобы уступила права требования ООО "Регион", был заключен 27.05.2012, то есть уже после того, как в отношении ООО "ШОП" было введено наблюдение, и общество приняло решение о ликвидации.

В таких условиях Кондрусов О.Н. должен был усомниться в реальности отношений между ООО "ШОП", ООО "Служба обеспечения энергетическими ресурсами" и ООО "Регион".

Кроме того, Кондрусов О.Н. в ходе проведения инвентаризации имущества должника не выявил указанного в договоре купли-продажи товара - металлопроката балки двутавр., марки 45Ш1, общим весом 38,5 тонн у должника.

Договор купли-продажи между ООО "ШОП" и ООО "Служба обеспечения энергетическими ресурсами" якобы был заключен 27.05.2012. При этом ООО "Служба обеспечения энергетическими ресурсами" никаких требований к должнику о взыскании задолженности за поставленный товар в судебном порядке не предъявляло, с требованием о включении задолженности в реестр должника не обращалось.

Кондрусов О.Н. не обратился в суд за оспариванием указанных договоров по общим или специальным основаниям.

Экспертное исследование N 143/19и от 17.06.2019, представленное в подтверждение того, что сделка с вышеуказанным имущество, приобретаемым ООО "ШОП" совершалась лично директором Смирновой Е.А., судом не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Кондрусов О.Н. неправомерно перечислил на счет ООО "Альбатрос", не являвшееся кредитором ООО "ШОП", 6 194 444,44 рубля по уведомлению ООО "РУССИБ" от 19.06.2015.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ШОП" арбитражным судом были признаны недействительными две сделки должника с ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К":

1) определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-64995/11 было признано недействительным соглашение об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011, по которому в собственность ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" было передано недвижимое имущество, в дальнейшем виндицированное у ООО "Евробир".

2) определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-64995/11 было признано недействительным соглашение об отступном N 2705/2011 от 27.05.2012, по которому в собственность ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" была передана балка двутавр., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" в пользу ООО "ШОП" 1 347 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011 в связи с возвратом в конкурсную массу ООО "ШОП" недвижимого имущества, на основании договора уступки прав (требований) от 02.03.2015 было признано обоснованным требование ООО "РУССИБ" к должнику в размере 5 000 000 рублей.

Неправомерность перечисления денежных средств в сумме 6 194 444,44 рублей в пользу ООО "Альбатрос" состоит в том, что они перечислены Кондрусовым О.Н. в отсутствие установленного судом правопреемства в отношении ООО "Альбатрос" и заключенного с этим лицом договора цессии.

Кондрусов О.Н. не имел права перечислять на счет ООО "Альбатрос" денежные средства по письму ООО "Альбатрос", поскольку статус данного лица как кредитора ООО "ШОП" не был установлен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РУССИБ" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011 являлось кредитором ООО "ШОП" на сумму 5 000 000 рублей, требование которого было установлено отдельно и подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества ООО "ШОП".

В связи с этим, статус кредитора у ООО "Альбатрос" появился бы только тогда, когда судом была произведена процессуальная замена кредитора ООО "РУССИБ" на кредитора ООО "Альбатрос". Процессуальная замена с ООО "РУССИБ" на ООО "Альбатрос" не производилась. До проведения в судебном порядке процессуальной замены, ООО "Альбатрос" не могло обладать статусом кредитора ООО "ШОП".

Указанный вывод сделан судом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) и Определении ВС РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4) о приоритете специальной нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011 требование ООО "РУССИБ" к ООО "ШОП" было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент перечисления Кондрусовым О.Н. 6 194 144,44 рублей в пользу ООО "Альбатрос" процессуальная замена первоначального кредитора ООО "РУССИБ" на нового кредитора не произведена, а требование ООО "РУССИБ" из реестра требований кредиторов судебным актом в деле о банкротстве ООО "ШОП" исключено не было. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора какими-либо правами до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенному требованию.

Кроме того, в пользу ООО "РУССИБ" было взыскано 5 000 000 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011). Однако Кондрусов О.Н. по своему усмотрению перечислил на счет ООО "Альбатрос" проценты в размере 1 194 444,44 руб., в отношении которых не было принято судебного акта и об оплате которых не было заявлено в письме ООО "Альбатрос".

Кондрусов О.Н. оплатил в пользу ООО "Альбатрос" деньги в сумме 5 000 000 рублей 23.06.2015 на основании одного лишь уведомления указанного лица от 19.06.2015 о состоявшейся уступке, копия договора об уступке права не приложена.

При отсутствии договора об уступке права (требования) и определения о правопреемстве в отношении ООО "Альбатрос" у Кондрусова О.Н. отсутствовали основания для оплаты в пользу этого лица денежных средств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011. При этом при рассмотрении настоящего дела копия договора уступки права (требования) от ООО "РУССИБ" к ООО "Альбатрос" также не была представлена.

При проведении расчетов по основаниям, связанным с признанием недействительными сделок ООО "ШОП" с ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К", Кондрусов О.Н. должен был учитывать наличие у ООО "ШОП" денежного требования к ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" в сумме 1 347 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-64995/11, и предъявить это требование к правопреемнику ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" либо зачесть это требование при проведении расчетов. Вместо этого Кондрусов О.Н. продал данное требование с нарушением Закона о банкротстве (при отсутствии на то оснований, без оценки, торгов и утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К").

Кондрусов О.Н. необоснованно перечислил на свой счет со счета ООО "ШОП" 488 400 рублей на основании соглашения о зачете от 16.01.2015.

Как следует из соглашения о зачете, ИП Кондрусов О.Н. произвел зачет ООО "ШОП" платежей по аренде в сумме 488 400 рублей за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 по договорам аренды нежилых помещений N 9/АР-2011 и N 08/АР-2014 за нежилые помещения площадью 40,7 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 25 в счет полученного платежа по погашению судебных расходов (подотчет) по платежному поручению от 10.12.2014. По условиям указанных договоров аренды ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" передало в аренду ИП Кондрусову О.Н. помещение общей площадью 40,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 25.

Вместе с тем, оплата аренды за предоставленное ИП Кондрусову О.Н. помещение за счет ООО "ШОП" нарушает права должника и кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы, поскольку в арендованном по данным договорам помещении Кондрусов О.Н. проводил собрания кредиторов в отношении иных должников, где он являлся временным либо конкурсным управляющим (ООО "Сибкомплектстрой", ООО "СМУ 3", ООО Промышленная компания "ЭНКОР", ООО "Ковчег", ООО "Новые промышленные технологии", ЗАО "Корпорация "Транс-блок", ООО "Строительная компания "Инновационные строительные технологии", ООО "Москапиталинвест", ЗАО "Казанак") Доказательств пропорционального распределения аренды в целях проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО "ШОП" в материалы дела не представлено.

Кондрусов О.Н. необоснованно перечислил со счета ООО "ШОП" на счет ООО "Учет" 239 180 рублей за аренду помещений. Оплата услуг ООО "Учет" по предоставлению в аренду помещения за счет должника нарушает права должника и кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы. В соответствии с договором N 7/12/2 от 17.02.2015 ООО "Учет" предоставило конкурсному управляющему в аренду помещение по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 7. Данное помещение не использовалось конкурсным управляющим исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ШОП", собрание кредиторов в данном помещении проводилось один раз, что подтверждается представленными в материалы дела истцом сообщениями ответчика о проведении собраний кредиторов по разным должникам по данному адресу.

Кондрусов О.Н. 03.07.2015 необоснованно перечислил на счет, открытый на имя конкурсного управляющего Перминова А.А., 624 769 рублей с назначением платежа - погашение по кредитору Морозову Н.Ю. Вместе с тем, Морозов Н.Ю. никогда не являлся кредитором ООО "ШОП". Сумма в размере 624 769 рублей была включена Кондрусовым О.Н. по непроверенным документам во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ШОП" как задолженность по оплате труда Морозова Н.Ю. Указанный платеж является необоснованным, поскольку у ООО "ШОП" отсутствовала задолженность перед Морозовым Н.Ю. по выплате заработной платы в связи отсутствием факта трудовых отношений.

Денежные средства ООО "ШОП", растрату которых допустил ответчик, при отсутствии на то необходимости, не перечислялись напрямую Морозову Н.Ю., а перечислялись на счет, который был подконтролен Перминову А.А.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", денежные средства были перечислены Морозову Н.Ю. 30.12.2015 со счета ИП Морозова Н.Ю., подконтрольного Перминову А.А., после прекращения дела о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. 07.12.2015.

Поскольку у ООО "ШОП" отсутствовала задолженность перед Морозовым Н.Ю. по выплате заработной платы в связи отсутствием факта трудовых отношений, оснований для перечисления 624 769 рублей не имелось.

Довод истцов о том, что Кондрусов О.Н. необоснованно перечислил на счет ООО "Визит" - единственного участника торгов по продаже нежилых помещений ООО "ШОП", 193 000 рублей как возврат задатка, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы истца о том, что Кондрусов О.Н. необоснованно возместил за счет ООО "ШОП" расходы на свои командировки в г. Москву, оплату за авиабилеты и проезд по г. Москве в размере 195 277,50 рублей завысил свое вознаграждение на сумму 660 030,15 рублей; необоснованно привлек специалистов для обеспечения исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ШОП", суд пришел к выводу о том, что обоснованная сумма расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве составила 6 345 592,71 рубля.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2).

Кондрусов О.Н. перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в пользу ООО "Агентство альтернативных решений" без оснований, поскольку данное лицо услуги для ООО "ШОП" не оказывало.

В материалах дела имеется представленный Кондрусовым О.Н. акт приема-передачи от 02.02.2015 к договору N 12 на оказание услуг от 01.09.2015 с ООО "Агентство альтернативных решений", согласно которому ООО "Агентство альтернативных решений" передает в конкурсную массу ООО "ШОП" недвижимое имущество, и с момента передачи услуги по договору N 12 считаются оказанными, стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей.

Однако в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО "ШОП" на недвижимое имущество, перечисленное в акте от 02.02.2015, указано, что основанием для государственной регистрации права собственности являются судебные акты арбитражных судов о виндикации недвижимости от ООО "Евробир" в пользу ООО "ШОП".

ООО "Агентство альтернативных решений" не являлось стороной судебных споров о виндикации, никогда не владело виндицированной недвижимостью, в связи с чем не могло переждать эту недвижимость в конкурсную массу ООО "ШОП".

Кроме того из номеров записей о регистрации права на недвижимость следует, что документы на регистрацию права собственности ООО "ШОП" были представлены в регистрирующий орган в 2014 году, тогда как акт с ООО "Агентство альтернативных решений" составлен в феврале 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте, целью которого является создание формального прикрытия для вывода денег из конкурсной массы ООО "ШОП" на сумму 1 500 000 рублей.

По состоянию на 15.08.2014 Кондрусов О.Н. обладал следующей информацией, имеющей значение для его дальнейших действий в деле о банкротстве ООО "ШОП":

- в собственность ООО "ШОП" из незаконного владения ООО "Евробир" истребовано недвижимое имущество по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/5 общей площадью 681,3 кв. м (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-2168/2013, вступило в силу 02.07.2014);

- в пользу ООО "ШОП" взыскано с Корнилова А.И. 4 629 285,46 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-64995/2011);

- в пользу ООО "ШОП" взыскано с ООО "Финансовая группа "БРИЛ и К" 1 347 500 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-64995/2011);

- в пользу ООО "ШОП" взыскано с ООО "Евробир" 2 984 718,12 рублей (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу N А45-19509/2013).

05.03.2013 Кондрусов О.Н. для оценки рыночной стоимости нежилых помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/5 общей площадью 681,3 кв. м привлек оценщика Вааль П.Р., который установил рыночную стоимость указанных помещений в размере 29 325 700 рублей (отчет N 02112/1-Н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку в отношении ООО "ШОП" не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, вышеуказанные сведения о составе и размере конкурсной массы ООО "ШОП" являлись предусмотренными законом основаниями для созыва собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кондрусов О.Н. не исполнил вышеуказанной установленной пунктом 1 статьи 146 Закона обязанности, а продолжил действовать формально в рамках процедуры конкурсного производства, но злоупотребляя своими правами и нарушая интересы должника, результатом чего явились продажа без необходимости всего имущества должника и вывод всех полученных от этого денежных средств.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что фактически платежеспособность ООО "ШОП" была восстановлена, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ШОП" N А45-64995/2011, однако, в связи с нарушением Кондрусовым О.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего должник лишился всего своего имущества, тогда как платежеспособность должника могла быть восстановлена с сохранением его значительной части.

В обоснование добросовестности своих действий по данному вопросу Кондрусов О.Н. представил в материалы дела копию решения единственного кредитора ООО "НСК" от 21.08.2014, из которой следует, что ООО "НСК" в ответ на полученное от Кондрусова О.Н. обращение о возможности принять решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о переходе к внешнему управлению ответило отказом в принятии такого решения.

Вместе с тем, само по себе наличие такого решения ООО "НСК" не является доказательством добросовестности действий Кондрусова О.Н., поскольку Закон о банкротстве прямо говорит о том, что при наличии достаточной информации полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, Кондрусов О.Н. не только не созвал собрание кредиторов, но и при наличии такого решения ООО "НСК" не обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с целью разрешить возникшие между ООО "НСК" и Кондрусовым О.Н. разногласия.

Кроме того, судом установлено, что Кондрусовым О.Н. не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЕвроБир" и Корнилова А.И. при наличии реальной возможности ее взыскания, не были предъявлены исполнительные листы для исполнения судебных актов о взыскании задолженности с Корнилова А.И., ООО "ЕвроБир", напротив, указанные задолженности были проданы по заниженной стоимости, хотя требования единственного кредитора ООО "ШОП" могли быть удовлетворены за счет дебиторской задолженности без продажи недвижимого имущества ООО "ШОП".

Доводы Кондрусова О.Н. о том, что погашение требований конкурсного кредитора за счет дебиторской задолженности было невозможно, так как она является нереальной к взысканию, о чем свидетельствует то, что приобретшее данную задолженность лицо не смогло получить удовлетворение, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства возникли уже после того, как Кондрусов О.Н. заявил свои возражения по заявлению ООО "ЕвроБир" об удовлетворении требований конкурсного кредитора и включил в реестр несуществующую задолженность.

Как подтверждается материалами дела, Кондрусов О.Н. реализовал дебиторскую задолженность до момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, никакие действия по исполнению решения суда в пользу ООО "ШОП" Кондрусов О.Н. не предпринимал.

25.08.2014 в деле о банкротстве ООО "ШОП" Кондрусов О.Н. опубликовал объявление о проведении торгов по продаже права требования к ООО "Евробир" и Корнилову А.И. в размере 4 625 285,46 рублей + 2 984 718,12 рублей = 7 610 003,58 рублей.

08.10.2014 проведены торги по продаже дебиторской задолженности, 13.10.2014 заключен договор с ИП Дацием И.В., в соответствии с которым дебиторская задолженность в размере 7 610 003,58 рублей реализована за 507 000 рублей, то есть за 6,5 % от номинальной стоимости. Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи расчеты должны быть произведены в течение 30 дней, то есть до 07.11.2014.

Дебиторская задолженность реализована до момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого взыскана задолженность с ООО "Евробир" и Корнилова А.И.

В своих пояснениях Кондрусов О.Н. указывает на то, что судебный акт о взыскании дебиторской задолженности вступил в силу 18.11.2014, то есть после того как дебиторская задолженность была реализована ИП Дацию И.И.

Таким образом, любые действия, совершенные Кондрусовым О.Н., иными лицами, в том числе по предъявлению исполнительных листов к взысканию были совершены уже в пользу ИП Дация И.И., так как он является правопреемником ООО "ШОП", материальное правопреемство с ООО "ШОП" в пользу ИП Дация И.И. произошло до 18.11.2014.

Кондрусов О.Н. обладал информацией о наличии на депозите нотариуса Фучко О.Л. на протяжении 1 года денежных средств ООО "ЕвроБир", за счет которых могла быть взыскана указанная задолженность в полном объеме.

Одной только задолженности ООО "ЕвроБир" хватило бы на удовлетворение требований кредитора ООО "ШОП".

Принимая во внимание все обстоятельства дела о банкротстве ООО "ШОП", Кондрусов О.Н. должен был взыскать дебиторскую задолженность ООО "ЕвроБир", произвести расчеты с кредитором и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве N 40-64995/2011. В этом случае у должника осталось бы имущество - дебиторская задолженность Корнилова А.И. и недвижимое имущество по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/5.

Вместо взыскания дебиторской задолженности ООО "ЕвроБир", Кондрусов О.Н. реализовал данную задолженность третьему лицу - Дацию И.И., этому же лицу Кондрусов О.Н. реализовал дебиторскую задолженность Корнилова А.И.

Ссылка на судебные акты в указанной части судом не принимается, как не имеющие преюдициального значения применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания исковых требований, заявленных по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в процедуре конкурсного производства обществу было возвращено его имущество.

Вместе с тем, оно было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, что не отвечало интересам должника ООО "ШОП".

При этом суд отклоняет довод о том, что взыскиваемая по настоящему делу сумма представляет собой упущенную выгоду. Убытки применительно к предмету и основанию настоящего иска представляют собой реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для восстановления нарушенного права общества в результате утраты его имущества. Неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если бы нарушения его прав не было, в предмет иска не входит.

Как верно указал суд первой инстанции, убытки у общества возникли не вследствие погашения требований кредиторов общества в деле о банкротстве, а вследствие того, что в результате намеренных действий ответчиков ООО "ШОП" лишилось всего своего имущества при отсутствии к тому оснований.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что Перминов А.А. являлся временным и конкурсным управляющим имуществом ИП Морозова Н.Ю. и в рамках конкурсного производство продал долю Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП", тем самым лишив Морозова Н.Ю. контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО "ШОП" Кондрусова О.Н.

Таким образом, положения части 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на Перминова А.А., который имел фактическую возможность контролировать действия Кондрусова О.Н. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "ШОП", путем обжалования его действий (бездействий) в судебном порядке в статусе единственного участника общества.

Действия (бездействие) Перминова А.А., в результате которых ООО "ШОП" были причинены убытки, выразились в следующем:

- в реализации доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" по заниженной цене Мельникову И.В. (лицу, которое являлось руководителем единственного кредитора ООО "ШОП" - ООО "Стройновация", которым подписаны все документы, на основании которых требование ООО "Стройновация" было включено в реестр требований ООО "ШОП");

- в неосуществлении контроля за деятельностью Кондрусова О.Н. от имени единственного участника общества;

- в воспрепятствовании Морозову Н.Ю. в восстановлении его нарушенных прав реализацией доли в обществе и лишением Морозова Н.Ю. права осуществлять контроль за деятельностью ООО "ШОП".

В процедуре конкурсного производства ИП Морозова Н.Ю. Перминов А.А. фактически только выявил долю Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" и, не оценивая, продал ее по заниженной стоимости Мельникову. Сразу после этого закрыл расчетный счет Морозова Н.Ю. и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Никакого контроля за проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ШОП" Перминов А.А. не осуществлял.

Перминов А.А. при надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был запросить всю необходимую информацию о деятельности общества у Кондрусова О.Н., выявить злоупотребления со стороны Кондрусова О.Н. и принять необходимые меры.

Перминов А.А., действуя разумно и добросовестно, должен был проанализировать состав активов ИП Морозова Н.Ю., состав обязательств ИП Морозова Н.Ю., определить каким образом конкурсный управляющий достигнет целей конкурсного производства, учитывая интересы не только кредиторов, но и ИП Морозова Н.Ю. как того требуют положения пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве.

Перминов А.А. должен был провести инвентаризацию всего имущества, выявить в разумный срок все имущество, принадлежащее ИП Морозову Н.Ю., оценить выявленное имущество, только после этого решать вопрос о реализации имущества.

Вместо этого, после введения конкурсного производства в отношении ИП Морозова Н.Ю. 01.09.2014 (подтверждается решением по делу А45-4576/2014 резолютивная часть) за 6 рабочих дней с 01.09.2014 по 09.09.2014 Перминов А.А. выявил и провел инвентаризацию исключительно доли в ООО "ШОП" без выявления иного имущества ИП Морозова Н.Ю., учитывая тот факт, что Морозов Н.Ю. неоднократно заявлял, что ему принадлежат доли в иных обществах, без проведения инвентаризации всего имущества, без проведения торгов поспешно реализовал долю ИП Морозова Н.Ю. в ООО "ШОП" в течение 2-х месяцев за 10 000 рублей 10.11.2014, не определив при этом действительную стоимость доли в ООО "ШОП".

При этом суд учитывает правовую позицию, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 по делу N А40- 18600/05-134-138; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2972 по делу N А79-1277/2011; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Согласно отчету об оценке N 19/01/15-09Ф от 13.03.2015 стоимость доли, соответствующей размеру доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП", составляла с учетом НДС 11 567 533,77 рублей, без учета НДС 9 562 288 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А40-212698/2014 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства злоупотребления Перминовым А.А. предоставленными ему законом о банкротстве правами при реализации доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП"; суд усмотрел в действиях Перминова А.А. злоупотребление правом, установил, что продажа доли Морозова Н.Ю. была направлена на его исключение из состава участников общества с целью недопущения обжалования Морозовым Н.Ю. судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве ООО "ШОП".

До реализации доли в ООО "ШОП" Перминов А.А., определяя стоимость доли, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при сравнимых обстоятельствах, должен был установить, что ООО "ШОП" принадлежит имущество, в том числе недвижимое, стоимость которого превышает 29 млн. рублей, при этом обязательства ООО "ШОП" составляют менее 3,5 млн. рублей.

При этом информация о том, что в отношении ООО "ШОП" возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство, является общедоступной.

ИП Морозов Н.Ю. как участник ООО "ШОП" являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ШОП", следовательно, ИП Морозову Н.Ю. принадлежали права, предусмотренные для лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые установлены Законом о банкротстве, в том числе контролировать и обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "ШОП" Кондрусова О.Н.

В свою очередь, с момента введения конкурсного производства в отношении ИП Морозова Н.Ю., Морозов Н.Ю. утратил возможность действовать самостоятельно в деле о банкротстве ООО "ШОП", от имени ИП Морозова Н.Ю. вправе был действовать в деле о банкротстве ООО "ШОП" только Перминов А.А., согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При этом участник ООО "ШОП" в лице законного представителя Перминова А.А. допустил бездействие, которое существенно затруднило деятельность общества, что нарушает интересы ООО "ШОП", является нарушением обязанностей Перминова А.А.

Из этого следует, что действуя разумно и добросовестно Перминов А.А. должен был проанализировать деятельность конкурсного управляющего ООО "ШОП" Кондрусова О.Н., реализовав права единственного участника ООО "ШОП" Морозова Н.Ю., предоставленные ему Законом о банкротстве как его законному представителю.

Фактическим основанием заявленного иска о солидарном взыскании убытков являются те обстоятельства, что Кондрусовым О.Н. и Перминовым А.А. были совершены совместные действия по реализации согласованной между ними схемы лишения Морозова Н.Ю. корпоративного контроля с целью вывода принадлежащих обществу активов, которые имеют общий конечный результат, выразившийся в отчуждении имущества общества, выводе денежных средств, что привело к возникновению у ООО "ШОП" убытков.

Указанные действия (бездействие) Перминова А.А. привели к полной растрате денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "ШОП" от реализации его активов.

В частности, Перминов А.А. мог воспрепятствовать Кондрусову О.Н. в реализации дебиторской задолженности путем подач разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и подаче заявления о принятии обеспечительных мер по запрету проведения торгов до момента рассмотрения разногласий, подачи жалобы на действия Кондрусова О.Н. о неправомерности реализации дебиторской задолженности.

Перминов А.А. должен был воспрепятствовать Кондрусову О.Н. в реализации недвижимого имущества о регистрации права собственности путем подачи разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (разногласия по цене и порядку продажи) и подачи заявления о принятии обеспечительных мер по запрету проведения торгов до момента рассмотрения разногласий, подачи жалобы на действия Кондрусова О.Н. о неправомерности реализации недвижимого имущества до момента регистрации права собственности, так как отсутствие права собственности влияет на спрос.

Без вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Перминова А.А. конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. не смог бы реализовать схему по выводу активов ООО "ШОП".

При этом действия (бездействие) каждого из ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков, даже если не принимать во внимание наличие/отсутствие согласованности действий ответчиков.

При этом ответственность указанных лиц не может быть разделена ввиду совместных действий, имеющих общий неделимый результат.

Согласованность действий Кондрусова О.Н. и Перминова А.А. следует из материалов дела.

Как уже указано выше, из всех долей в юридических лицах, принадлежавших Морозову Н.Ю., Перминова А.А. исключительно интересовала доля в одном - ООО "ШОП".

Цель скорейшей реализации доли в ООО "ШОП" явствует из поспешных действий Перминова А.А. по выявлению и инвентаризации доли в ООО "ШОП", с момента утверждения Перминова А.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Морозова Н.Ю. до инвентаризации доли в ООО "ШОП", созыва собрания кредиторов, разработки положения о продаже доли прошло 6 рабочих дня с 01.09.2014 по 09.09.2014 (6-7 сентября выходные дни); поспешных действий Перминова А.А. по реализации доли ООО "ШОП", с момента утверждения Перминова А.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Морозова Н.Ю. до реализации доли прошло 2 месяца, с учетом времени для созыва и проведения собрания кредиторов; массового характера нарушений Перминова А.А. при реализации доли в ООО "ШОП": без оценки, без проведения торгов, реализация доли по стоимости в 10 000 рублей; реализации доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" по заниженной цене Мельникову И.В. (лицо, которое являлось руководителем единственного кредитора ООО "ШОП" - ООО "Стройновация", подписавшее все документы, на основании которых требование ООО "Стройновация" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ШОП"); перечисления Кондрусовым О.Н. Перминову А.А. денежных средств более 600 000 рублей, по требованиям, которые Морозов Н.Ю. не предъявлял и неоднократно заявлял об этом Перминову А.А. и Кондрусову О.Н.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что кандидатура Перминова А.А. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ИП Морозова А.А. была предложена посредством ООО "Эргосиб", о чем свидетельствует следующее.

Мнимые кредиторы ИП Морозова Н.Ю., требования которых основаны на сфальсифицированных документах, единогласно проголосовали за кандидатуру Перминова А.А. в качестве конкурсного управляющего ИП Морозова Н.Ю.

По результатам процедуры наблюдения в отношении ИП Морозова Н.Ю. кредиторы единогласно утвердили кандидатуру Перминова А.А. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, данный факт подтверждается сведениями с ЕФРСБ, имеющимися в материалах дела.

В реестр требований кредиторов были включены кредиторы ООО "Эргосиб", ООО "Строй-К", ООО "Агроконсалтинг".

При этом документы, на основании которых указанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю., сфальсифицированы, что установлено судебными актами (Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.07.2015 по делу N 2-3149/2015, Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2015 по делу N 2-2637/2015, Заочное Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2015 по делу N 2-2483/2015), впоследствии судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эргосиб", ООО "Строй-К", ООО "Агроконсалтинг" пересмотрены, в результате кредиторам отказано во включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается Определением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. N А45-4576/2014 от 07.12.2015.

Таким образом, лица, которые сфальсифицировали документы по включению в реестр требований кредитов, были заинтересованы в утверждении в качестве конкурсного управляющего ИП Морозова Н.Ю. Перминова А.А.

В отношении Кондрусова О.Н. возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов, на основании которых требования ООО "Эргосиб" были включены в реестр требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю., уголовное дело передано в суд, Морозов Н.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не имеется.

Представленные истцами документы из уголовного дела оценены судом на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иные письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как следует из протоколов допроса Волкорезова С.Л. (руководитель юридической фирмы, в которую обратился Кондрусов О.Н.), Ходановой О.Ю. (сотрудник юридической фирмы), Бжишкян Н.С. (секретарь третейского суда), которые были проведены в рамках уголовного дела, Кондрусов О.Н. обратился за оказанием юридических услуг для подготовки искового заявления в третейский суд по требованиям ООО "Эргосиб" к ИП Морозову Н.Ю. и за подготовкой заявления о банкротстве ИП Морозова Н.Ю.

Согласно показаниям Волкорезова С.Л. к нему обратился Кондрусов О.Н. для подготовки процессуальных документов ООО "Эргосиб" к ИП Морозову Н.Ю.

Ходанова О.Ю. пояснила, что она по указаниям руководителя Волкорезова С.Л. подготовила исковое заявление по требованиям ООО "Эргосиб" к ИП Морозову Н.Ю., а также подписала заявление ООО "Эргосиб" о включении в реестр требований ИП Морозова Н.Ю. по доверенности, документы для подписания ей передал Кондрусов О.Н.

Бжишкян Н.С. пояснила, что именно Кондрусов О.Н. передавал ей иск и первичные документы по иску ООО "Эргосиб" к Морозову Н.Ю., которые были предъявлены в третейский суд.

Кроме того, Волкорезов С.А. являлся директором ООО "Агентство альтернативных решений", в пользу которого Кондрусовым О.Н. было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за услуги которое общество для ООО "ШОП" не оказывало.

Из показаний Перминова А.А., данных в рамках уголовного дела, следует, что Кондрусов О.Н. ему знаком примерно с 2000 года, он пришел к нему на работу и параллельно стажировался, работали примерно до 2006 года, также они знакомы с Волкорезовым С.А., который работал у него в должности юрисконсульта.

Дело о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. возбуждено на основании якобы заявления о банкротстве ИП Морозова Н.Ю.

Морозов Н.Ю. неоднократно заявлял о том, что ни с каким заявлением о личном банкротстве Морозов Н.Ю. не обращался в арбитражный суд.

Заключением эксперта от 17.02.2016 установлен факт фальсификации подписи Морозова Н.Ю. в заявлении о своем личном банкротстве.

В указанном заявлении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего была указана кандидатура Перминова А.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, которое инициировало по сфальсифицированным документам дело о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. для достижения своих целей по лишению Морозова Н.Ю. влияния на ООО "ШОП" выбрало Перминова А.А.

Кроме того, в заявлении о собственном банкротстве ИП Морозова Н.Ю. указана несуществующая задолженность перед ООО "Эргосиб".

Указанную задолженность могло указать только то лицо, которое планировало включиться в реестр требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю. на основании сфальсифицированных документов.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами доказано причинение ответчиками убытков ООО "ШОП" в сумме 22 173 512 рублей 56 копеек на основании следующего расчета.

Рыночная стоимость имущества должника в размере 29 026 195 рублей 27 копеек (состоящая из дебиторской задолженности ООО "Евробир" в сумме 2 984 718 рублей 12 копеек, дебиторской задолженности Корнилова А.И. в сумме 4 625 285 рублей 46 копеек, рыночной стоимости нежилых помещений в сумме 21 416 101 рублей 69 копеек) уменьшенная на сумму денежных средств, полученных от продажи этой дебиторской задолженности 507 000 рублей (402 000 рублей + 105 000 рублей) и на сумму денежных обязательств ООО "ШОП" в деле о банкротстве (сумма обоснованных расходов) 6 345 592,71 рублей.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N 28/01/15-07Ф от 24.02.2015, которым установлена рыночная стоимость имущества.

При этом суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно, Кондрусов О.Н. должен был не доводить до реализации объектов недвижимости, принадлежавших ООО "ШОП", должен был сохранить указанное недвижимое имущество в интересах ООО "ШОП".

Неблагоприятные последствия в виде продажи дебиторской задолженности по заниженной стоимости, необоснованного возмещения расходов на банкротство в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, необоснованной реализации недвижимого имущества по нерыночной цене наступили для ООО "ШОП" в период с января 2014 года по июль 2015 года.

Право на предъявление требований о взыскании убытков в рамках самостоятельного иска у истца возникло после того, как конкурсное производство в отношении ООО "ШОП" было завершено.

До этого момента от имени ООО "ШОП" действовал конкурсный управляющий Кондрусов О.Н.

Свои права как участник ООО "ШОП" (включая право на предъявление требований в интересах общества) Морозов Н.Ю., лишенный контроля над обществом в результате действий Перминова А.А., смог реализовать только после восстановления соответствующей записи в ЕГРЮЛ (14.08.2015), то есть уже после завершения конкурсного производства (объявлена резолютивная часть определения 07.07.2015).

К этому моменту ответчиками была выполнена вся совокупность вменяемых им незаконных действий (бездействия) и наступили неблагоприятные последствия в виде убытков ООО "ШОП".

Таким образом, убытки возникли у общества в результате согласованный действий обоих ответчиком, разделить их ответственность в виде взыскания убытков не представляется возможным, возникло неделимое обязательства ответчиков по возмещению убытков обществу.

При этом, признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истцов суд не усматривает, поскольку их действия направлены на восстановление нарушенных прав общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков и третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14066/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова