Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 17АП-14901/19

г. Пермь

21 ноября 2019 г.

Дело N А60-20522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"

в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года

по делу N А60-20522/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании задолженности на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании задолженности на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий в размере 6 716 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 23.01.2019 в размере 105,25 рублей, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019, судья Соболева Е.О.) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что работы по повторному пуску газа в МКД Большакова 17/в, являются составной частью работ по устранению утечек газа, данные работы входят в состав работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению, стоимость которых входит в ежемесячную абонентскую плату, в связи с чем, требование по повторной оплате уже оплаченной услуги является неправомерным, образует на стороне истца необоснованную выгоду без предоставления с его стороны встречного представления.

Автор жалобы считает, что работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению отличны от работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, ВКГО. Истец, проводя аварийные работы, обязан достичь установленного результата при эксплуатации ВДГО, ВКГО, а именно устранить утечки на газовом оборудовании, обеспечить безопасность эксплуатации газового оборудования. Прекращение, возобновление подачи газа, является составной частью, единым процессом локализации аварий на газовом оборудовании.

Полагает, что довод истца о том, что работы по повторному пуску газа не входят в перечень работ указанных в приложении N 3, N 4, работы и услуги, перечисленные в приложении N 3, N 4 договора, не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, так как являются работами по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, ВКГО, не состоятелен. Поскольку, согласно приложению N 4 к договору истец обязуется устранять утечки в резьбовых, фланцевых и других разборных соединениях, заменять пришедшие в негодность сгоны, муфты, ремонтировать запорную арматуру. Подача, возобновление подачи газа является технологически необходимым процессом по ремонту газового оборудования.

Согласно п.7 Правил N 410, приостановление газораспределительной организацией подачи газа оформляется соответствующим актом в порядке, предусмотренном пунктами 87 и 88 настоящих Правил. Данный акт в материалы дела не представлен.

Ответчик оплачивает истцу ежемесячную абонентскую плату по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, в рамках тарифа на содержание жилья и ремонт общего имущества, при этом плата за услуги истца, предусмотренная в тарифе на содержание жилья, устанавливается органом местного самоуправления. Данная плата перечисляется в полном объёме в адрес истца, соответственно в тарифе на содержание жилья не заложены расходы собственников жилья на оплату дополнительных работ, в частности по оплате повторного подключения газоснабжения.

Ответчик считает заявленную истцом сумму необоснованной, не подтверждённой расчетами. Обращает внимание на то, что согласно счета N 3346(1811)/02632 от 02.11.2018, в строке N 3 предъявлена плата за повторный пуск газа на плитах в количестве 35 штук, тогда как согласно акту выполненных работ, пояснений в иске, работы выполнены в 2-х квартирах (NN 305, 314). Данный факт исключает выполнение работ на 35 газовых плитах, указание в счете (строки N2, N3) идентичных работ "повторный пуск" газа, также исключает выполнение данных работ в указанном объёме в действительности.

От АО "Екатеринбурггаз" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2010 N 109КБ/263200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, по условиям которого исполнитель осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

29.10.2018 для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей дома и во избежание аварийной ситуации была приостановлена подача газа в подъезде N 5 жилого дома N 17В по ул. Большакова в г. Екатеринбурге по причине загазованности.

Согласно письму исх. N 4769 от 30.10.2018 ответчиком в адрес истца направлена просьба, восстановить газоснабжение в подъезде N 5 жилого дома N 17В по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, в дальнейшем согласована дата выполнения работ по восстановлению газоснабжения.

01.11.2018 при проведении работ по повторному пуску газа после аварийного отключения сотрудниками СДС ПУ-1 АО "Екатеринбурггаз" в присутствии представителя ответчика выявлены и устранены утечки газа на внутридомовом газовом оборудовании в подъезде N 5 (на кране правой средней разводки и кранах опуска в квартирах N 305, 314). Таким образом, истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2018, подписанным истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

По результатам выполненных работ был выставлен счет N 3346(1811)/02632 от 02.11.2018, направленный в адрес ответчика исх. N 1036 от 02.11.2018 вместе с актом выполненных работ.

Исходя из предмета договора и приложений N 3, N 4 к договору, названные работы, в перечень обязанностей АО "Екатеринбурггаз" не входят.

Внутридомовой газопровод (левая разводка), на котором производилась сборка сгона для восстановления газоснабжения, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД (п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 (далее - "Правила N 410), ответственность за обеспечение надлежащего состояния которого возлагается на организацию, осуществляющую функции управления МКД.

Работы в подъезде N 5 жилого дома N 17В по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении ответчика, являются самостоятельной работой (услугой), не входящими в предмет договора, стоимость которых составила 6 716 рублей, ответчиком не опровергнута.

Поскольку оплата стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком не произведена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг/выполнения работ по устранению загазованности (утечки газа) подтвержден актом выполненных работ от 01.11.2018, подписанным, в том числе представителем ответчика. Расчет стоимости этих работ отражен в счете N 3346 (1811)/02632 от 02.11.2018. Ответчиком этот расчет не оспорен, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что исходя из предмета договора и приложений N 3, N 4 к договору, названные работы в перечень обязанностей АО "Екатеринбурггаз" по данному договору не входят.

Согласно п. 3.3 договора, работы, не вошедшие в указанные в приложениях N 3, N 4 к настоящему договору перечни, производятся исполнителем по отдельному соглашению с заказчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене, установленной в прейскуранте исполнителя, и действующей в момент проведения соответствующих работ.

Пункт 3.6 договора, на который ссылается ответчик, в данном случае не применим, поскольку ремонт или замена внутриквартирного газового оборудования не производились.

Как правильно указал суд первой инстанции, внутридомовой газопровод, на котором производилась сборка сгона для восстановления газоснабжения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - "Правила N 410), ответственность за обеспечение надлежащего состояния которого возлагается на организацию, осуществляющую функции управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 77 Правил N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В силу п. 85 Правил N 410, расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

Таким образом, произведенные истцом работы в подъезде N 5 жилого дома N 17В по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении ответчика, является услугой, не входящей в предмет договора, поэтому вышеназванные работы должны быть оплачены ответчиком отдельно.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом соответствующего акта по приостановлению подачи газ, в порядке, предусмотренном пунктами 87 и 88 Правил N 410 не состоятельна.

Приостановление газораспределительной организацией подачи газа оформляется соответствующим актом (абзац пятый пункта 7 Правил N 410). Данное требование Правил относится к деятельности газораспределительной организации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Доказательства, опровергающие объем выполненных истцом спорных работ, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2018 по 23.01.2019, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи с установленным фактом нарушения денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметический расчет процентов, подготовленный истцом, не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу N А60-20522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова