Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-21890/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-67785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ГОРКИ" (1 ОГРН: 1175050004821, ИНН: 5038127573,) - Намистюк А.Н. представитель по доверенности от 30.07.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании N ВСВ 1985795 от 17.05.06 г.);

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171;) - Попова Я.В. представитель по доверенности от 28.10.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании N ВСГ 4658889 от 19.04.10 г.);

от третьих лиц:

АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: 1175024034734, ИНН: 5032292612)- Никонова Е.В. представитель по доверенности от 29.12.18 г. (диплом о высшем юридическом образовании N ВСА 1142774 от 05.10.11 г.);

Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРКИ" (ОГРН: 1175050004821, ИНН: 5038127573,) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-67785/19, принятое судьями Кузьминой О.А. Бирюковым Р.Ш., Богатыревой Г.И.,

по иску ООО "ГОРКИ" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРКИ" (далее- ООО "ГОРКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1) признать незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170708:3 и N 50:04:0170709:16, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, вблизи деревни Горки, оформленное постановлением от 05.07.2019 N 1527-П

2) обязать администрацию Дмитровского городского округа Московской области вынести постановление "Об отмене постановления от 05.07.2019 N 1527-П "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170708:3 и N 50:04:0170709:16, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, вблизи деревни Горки".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют АО "МОСОБЛГАЗ", Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-67785/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОРКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и АО "МОСОБЛГАЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды рассматривают споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти только в том случае, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Определение нормативного правового акта приведено в Постановлении Государственной Думы ФС РФ от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", под которым понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Таким образом, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8).

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценивая в совокупности и во взаимосвязи признаки оспариваемого правового акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании нормативного правового акта об установлении постоянного публичного сервитута,

В соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 28.06.2014 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции использована редакция Земельного кодекса Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого Постановления от 25.07.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-67785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина