Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-17608/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-24356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

Фаттахов Рафаэль Лиюсович - лично (паспорт),

от АКБ "Энергобанк" (ПАО) - представитель Соколова Ю.В. по доверенности от 14.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении требования ООО "Монгол" в размере 36 000 000 руб. и 61 459 058 руб. 37 коп. из реестра требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Энергобанк" (ПАО) о признании сделок поручительства должника в виде расписки от 20.12.2016 г. на 61 495 958 руб. за ООО "Дизель-Маркет", в виде расписки от 20.12.2016 г. на 36 500 000 руб. за ООО "Чулпан", в виде расписки от 21.12.2016 г. на 159 019 607 руб. за ООО "Чулпан", недействительными и применении последствий недействительности по делу N А65-24356/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича (ИНН 027901445579)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, признано обоснованным и в отношении гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 Фаттахов Рафаэль Лиюсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.02.2019 поступило заявление финансового управляющего Хаертдиновой Г.М. (вх.3497) об исключении требования ООО "Монгол" в размере 36 000 000 руб. и 61 459 058,37 руб. из реестра требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2019 поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (Публичное акционерное общество) (вх.9939) о признании сделок поручительства должника в виде расписки от 20.12.2016 г. на 61 495 958 руб. за ООО "Дизель-Маркет", в виде расписки от 20.12.2016 г. на 36 500 000 руб. за ООО "Чулпан", в виде расписки от 21.12.2016 г. на 159 019 607 руб. за ООО "Чулпан", недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определениями суда к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО "Дизель Маркет" в лице конкурсного управляющего Биктимирова М.К., ООО "Чулпан" в лице конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б., ООО "Чулпан Трейд" в лице конкурсного управляющего Леонова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 было принято уточнение сумм подлежащих исключению из реестра требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - в размере 36 500 000 руб. и 61 459 058,37 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должником представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми он возражал против заявления об оспаривании расписок и было заявлено о пропуске срока для их оспаривания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу N А65-24356/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Исключены требования ООО "Монгол" в размере 36 500 000 руб. и 61 459 058,37 руб. из реестра требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича.

В удовлетворении заявления АКБ "Энергобанк" (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Энергобанк" (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании сделок поручительства перед ООО "Монгол" от 20.12.2016, 20.12.2016 и 21.12.2016 и принять в указанной части по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 06 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 ноября 2019 г. представитель АКБ "Энергобанк" (ПАО) просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Фаттахов Р.Л. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В своём заявлении АКБ "Энергобанк" (ПАО) просило признать сделки поручительства должника в виде расписки от 20.12.2016 на 61 495 958 руб. за ООО "Дизель-Маркет", в виде расписки от 20.12.2016 на 36 500 000 руб. за ООО "Чулпан", в виде расписки от 21.12.2016 на 159 019 607 руб. за ООО "Чулпан" недействительными, на основании положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ПАО) указало на то, что срок исковой давности (три года) заявителем не пропущен и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ "Энергобанк" (ПАО), в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как было указано выше, должником и ответчиком при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции АКБ "Энергобанк" (ПАО) являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, был извещен обо всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, являясь конкурсным кредитором должника, имел право участвовать во всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в заявлении, при рассмотрении требований ООО "Монгол" банк не заявлял, судебные акты о включении требований ООО "Монгол" не обжаловал.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АКБ "Энергобанк" (ПАО) не позднее 28.07.2017 уже знал о существовании поручительства должника перед ООО "Монгол", с заявлением об оспаривании сделок банк обратился 04.04.2019.

Соответственно, срок исковой давности по признанию сделок недействительными, по основаниям предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, к моменту обращения уже истек.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы кредитора о злоупотреблениях сторон при заключении сделок поручительства в виде расписок должника от 20.12.2016 г. и 21.12.2016 г., об аффилированности между ООО "Монгол" и должником, о том, что АКБ "Энергобанк" (ПАО) узнал об этих обстоятельствах в ноябре 2018 г. из определений судов, не были доказаны заявителем, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Никаких заявлений о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Монгол" по настоящему делу не было.

Спорные сделки в виде расписок должника являются оспоримыми по основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Срок для их оспаривания заявителем был пропущен.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание АКБ "Энергобанк" (ПАО) на ст. 10 ГК РФ, как на основание для признания сделок недействительными, при том, что указанные сделки являются оспоримыми на основании положений Закона о банкротстве не является основанием для продления срока для их оспаривания.

Права лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае защищены судом первой инстанции, путем исключения из реестра требований кредиторов Фаттахова Р.Л. требований ООО "Монгол", находящихся в настоящее время без правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о признании сделок недействительными.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу N А65-24356/2016 в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу N А65-24356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило