Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 08АП-13282/19

город Омск

19 ноября 2019 г.

Дело N А70-8036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13282/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-8036/2018 (судья Сидорова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.04.2018 N 021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Шардаков В.А. по доверенности от 27.12.2018 N 8 сроком действия по 31.12.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Сибирцева И.Ю. по доверенности от 13.03.2019 N 04-17/03972 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Русин А.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Русин А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2017 N 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, управления) от 13.04.2018 N 021.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.09.2018 по делу N А70-8036/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А70-8036/2018 решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2017 N 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 13.04.2018 N 021 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 540 203 руб., за 2015 год в размере 382 470 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 оставлено без изменения.

ИП Русин А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тюмени N 1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 в рамках дела N А70-8036/2018 заявление ИП Русина А.А. удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 234 686 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного определения, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции фактически взысканы судебные расходы без учета критерия разумности и стоимости юридических услуг в г. Тюмени, тогда как налоговым органом представлялись действовавшие цены юридических услуг из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По мнению ИФНС России по г. Тюмени N 1, взысканию в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы в сумме 61 104 руб. 40 коп.

В письменном отзыве на жалобу управление просит удовлетворить требования инспекции, указывая на необоснованность взыскания судебных расходов в части, превышающей указанную инспекцией сумму.

ИП Русин А.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями налогового органа и третьего лица поддержана позиция, изложенная в жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Русиным А.А. предъявлены требования о возмещении за счет инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб., из которых вознаграждение в размере 315 000 руб., командировочные расходы в размере 20 000 руб.

В дело представлен договор оказания юридической помощи от 22.01.2018, заключенный между заявителем (доверитель) и адвокатом Дашко С.В. (адвокат), согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя при разрешении налогового спора, вытекающего из решения ИФНС России N 1 по г. Тюмени от 29.12.2017 N 10-25/32 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора от 22.01.2018 предусмотрено оказание адвокатом следующих услуг доверителю: ознакомление и анализ документов и сведений, предоставленных доверителем; разработка и согласование с доверителем правовой позиции по делу; консультирование доверителя по вопросам, связанным с делом; составление необходимых документов (в т.ч. апелляционной жалобы, заявления в суд, расчетов, запросов, процессуальных заявлений и ходатайств и проч.) и формирование необходимых документальных приложений; представительство и защита интересов доверителя на основании доверенности в УФНС России по Тюменской области, суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных организациях.

Вознаграждение составляет 315 000 руб. (пункт 3 договора). При согласованной с доверителем необходимости цена услуг по договору увеличивается на сумму расходов, связанных с командированием адвоката за пределы г. Тюмени для участия в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора, размер которых устанавливается сторонами в сумме, включающей стоимость авиа-, ж/д-билетов, такси, оплату проживания в гостинице и питание (суточные из расчета 700 руб. в сутки) и иных сопутствующих расходов (почта и т.п.). Данные расходы оплачиваются доверителем адвокату в порядке заблаговременной предоплаты ориентировочной суммы данных расходов в подотчетном порядке.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены в дело: акт оказанных услуг на сумму 335 000 руб.; платежные поручения: от 24.01..2018 N 29 на сумму 10 000 руб.; от 24.04.2018 N 133 на сумму 20 000 руб.; от 27.11.2018 N 620 на сумму 10 000 руб. (командировочные расходы); от 21.12.2018 N 655 на сумму 10 000 руб. (командировочные расходы); от 15.01.2019 N 14 на сумму 39 612 руб.; от 02.07.2019 N 173 на сумму 245 388 руб.

Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично с учетом процента удовлетворенных требований ИП Русина А.А. к инспекции по существу спора, а также критерия экономности расходов на транспортные услуги.

Полагая определение не основанным на законе, налоговый орган реализовал право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования предпринимателя удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счет ИФНС России по г. Тюмени N 1.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае требования предпринимателя к инспекции удовлетворены частично на 71,14%, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям по существу спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Факт участия представителя предпринимателя адвоката Дашко С.В. в заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного при предъявленной к возмещению заявителем сумме 335 000 руб. на инспекцию подлежит возложению обязанность возместить расходы в сумме 238 319 руб., то есть 71,14% от суммы 335 000 руб.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Рассматривая требования предпринимателя, суд первой инстанции расценил как неэкономные расходы на проезд представителя по маршруту Омск - Тюмень 05.12.2018; Тюмень - Омск 20.12.2018; Омск - Тюмень 20.12.2018; Тюмень - Омск 27.12.2018; Омск - Тюмень 28.12.2018 в вагоне повышенной комфортности категории У1 (сервисные услуги). Стоимость питания при проезде в вагоне указанной категории составила 3 633 руб. при стоимости питания 705 руб. по маршруту до Омска и 741 руб. - по маршруту до Тюмени.

За вычетом неэкономных расходов подлежащая возмещению налоговым органом сумма расходов заявителя определена судом первой инстанции как 234 686 руб.

Иные неразумные, неэкономные расходы судом апелляционной инстанции не усматриваются, основания для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов не установлены.

При этом подлежат отклонению доводы инспекции, заявленные со ссылкой на сведения открытых источников о расценках на юридические услуги, поскольку приведенные расценки представляют собой примерные величины и формулируются посредством установления стоимости услуг "от минимальной суммы" и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы и иных характеристик индивидуального спора.

Взыскав с ИФНС России по г. Тюмени N 1 в пользу ИП Русина А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 234 686 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 22.08.2019 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу N А70-8036/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков