Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 13АП-26379/19

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-56161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Мешков А.Э. по доверенности от 26.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26379/2019) ООО "РЕГЕНТ ГОЛД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-56161/2019(судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "РЕГЕНТ ГОЛД"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 78/14256/19 от 24.04.2019.

Решением суда от 23.07.2019 постановление Управления изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Управление поступило обращение (вх.N 11371-ЭП/18 от 03.05.2018), относительно получения на абонентский номер заявителя +79046128467 коротких текстовых сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи (рассылка смс) от отправителя с буквенным обозначением "Zolotoy585". Заявитель сообщил, что не давал своего согласия отправителю "Zolotoy585" на получение рекламных смс.

Согласно обращению, на абонентский номер заявителя 20.04.2018 и 10-04 поступило смс-сообщение следующего содержания: "Дарим БРИЛЛИАНТЫ и ЦЕННЫЕ ПРИЗЫ за покупку до 6.05. 88005555585".

Управлением установлено, что распространителем вышеуказанной рекламы является Общество.

В связи с изложенным определением Управления (исх.N 78/17497/18 от 04.06.2018) в отношении Общества возбуждено производство по делу N 3-18-26/78-01-18 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - N 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела Управлением 17.04.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 01/12997/19.

Постановлением от 24.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава и события вменяемого Обществу правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного штрафа до 100 000 руб., в связи с чем постановление УФАС изменил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 1, 2 статьи 18 вышеназванного закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае рекламораспространителем является Общество, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Управление правомерно пришло к выводу, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Оспаривая наличие состава административного правонарушения, Общество указало, что в данном случае гр. Жмуров В.В. выступал получателем смс-сообщений рекламного характера, так как в анкете от 16.03.2016 указал абонентский номер +79046128467 для направления рекламы, то есть дал свое разрешение на ее получение.

Вместе с тем, Жмуров В.В. на момент заполнения анкеты не являлся абонентом номера +79046128467. Абонентом данного номера является Царев Евгений Викторович с 02.07.2013. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель Общества подтвердил, что при заполнении анкеты Жмуровым В.В. никто не выяснял обстоятельств принадлежности данного номера указанному лицу, в том числе не запрашивал договор на приобретение данного номера у оператора связи.

Таким образом, довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, в том числе вины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не были предприняты меры по установлению действительного владельца абонентского номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу N А56-51882/2014.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит верным и обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Управлением порядка извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку согласно материалам дела, Управлением в адрес Общества были направлены два заказных письма от 24.04.2019 с определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 078/04/14.3-165/2019. Данное определение также 17.04.2019 направлено на электронную почту meshkov.aleksandr@zolotoy.ru, указанную Обществом. Также судом учтено, что представитель Общества присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и сам указал указанную электронную почту в качестве адреса извещения.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, снизил размер административного штрафа до 100 000 руб. - минимальный размер санкции инкриминируемой статьи. Данный размер административного штрафа, по мнению апелляционного суда, является обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-56161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас