Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 12АП-11458/19

г. Саратов

13 ноября 2019 г.

Дело N А57-4675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Грузовая Планета" (ИНН 4345306741; ОГРН 1114345016554)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу N А57-4675/2017, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" Алябьевой Аллы Анатольевны, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альянс", (ОГРН 1155658031748, ИНН 5651021264, 461450, Оренбургская область, Шарлыкский район, село Шарлык, улица Фрунзе, дом 11, квартира 16), о признании должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360, 413100, Саратовская область, г.Энгельс, набережная им. генерал-лейтенанта М.М. Рудченко, дом 14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Якомаскиной М.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Ковалева А.П., действующего на основании доверенности N 300 от 28.12.2018; представителя конкурсного управляющего Алябьевой Аллы Анатольевны - Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения от 27.03.2018) Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", Должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" утверждена Алябьева Алла Анатольевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" Алябьевой А.А., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными следующие сделки должника:

- Договор N 749/ОД от 28.09.16 г., заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 728/ОД от 21.09.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 720/ОД от 20.09.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 751/ОД от 29.09.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 737/ОД от 23.09.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 773/ОД от 06.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 781/ОД от 10.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 777/ОД от 07.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 805/ОД от 17.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 774/ОД от 06.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 824/ОД от 24.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 818/ОД от 21.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 741/ОД от 26.09.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 837/ОД от 27.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 840/ОД от 27.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 819/ОД от 21.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 853/ОД от 31.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 861/ОД от 31.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 862/ОД от 31.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 851/ОД от 31.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 857/ОД от 31.10.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета"; - Договор N 872/ОД от 01.11.16 г. заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета";

2. применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "ТЭК Грузовая планета" в пользу ФГУП "Консервный завод" ФСИН России 1 776 420,00 рублей, оплаченных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "ТЭК Грузовая Планета" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт указывает, на то что: 1) заключение договоров транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом было обусловлено производственной необходимостью заказчика - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России"; 2) оспариваемые договоры представляют собой разовые сделки для нужд ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" по доставке продукции в учреждения ФСИН, заключенные на конкретные маршруты; 3) стоимость услуг по договорам не превышала 100 000 руб., в связи с чем они не подпадают под действие Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; 4) ООО "ТЭК Грузовая Планета" услуги фактически оказало и имеет право на оплату их стоимости; 5) большую часть от цены по договорам ООО "ТЭК Грузовая Планета" перечислило в счет расчетов с конечными перевозчиками и применение последствий недействительности оспариваемых сделок влечет негативный финансовый результат для ответчика.

Представители конкурсного управляющего должника Алябьевой А.А., ФНС России, ФСИН России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу N А57-4675/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России (Заказчик) и ООО "ТЭК "Грузовая планета" (Исполнитель) были заключены:

- Договор N 749/ОД от 28.09.16 г., оплачено 96 120 рублей;

- Договор N 728/ОД от 21.09.16 г., оплачено 96 120 рублей.

-Договор N 720/ОД от 20.09.16 г., оплачено 48 060 рублей.

-Договор N 751/ОД от 29.09.16 г., оплачено 96 120 рублей.

-Договор N 737/ОД от 23.09.16 г., оплачено 92 000 рублей.

-Договор N 773/ОД от 06.10.16 г., оплачено 46 000 рублей.

-Договор N 781/ОД от 10.10.16 г., оплачено 75 000 рублей.

-Договор N 777/ОД от 07.10.16 г., оплачено 46 000 рублей.

-Договор N 805/ОД от 17.10.16 г., оплачено 44 000 рублей.

-Договор N 774/ОД от 06.10.16 г., оплачено 98 000 рублей.

-Договор N 824/ОД от 24.10.16 г., оплачено 99 000 рублей.

-Договор N 818/ОД от 21.10.16 г., оплачено 60 000 рублей.

-Договор N 741/ОД от 26.09.16 г., оплачено 76 000 рублей.

-Договор N 837/ОД от 27.10.16 г., оплачено 60 000 рублей.

-Договор N 840/ОД от 27.10.16 г., оплачено 99 000 рублей.

-Договор N 819/ОД от 21.10.16 г., оплачено 99 000 рублей.

-Договор N 853/ОД от 31.10.16 г., оплачено 99 000 рублей.

-Договор N 861/ОД от 31.10.16 г., оплачено 99 000 рублей.

-Договор N 862/ОД от 31.10.16 г., оплачено 99 000 рублей.

-Договор N 851/ОД от 31.10.16 г., оплачено 99 000 рублей.

-Договор N 857/ОД от 31.10.16 г., оплачено 60 000 рублей.

-Договор N 872/ОД от 01.11.16 г., оплачено 90 000 рублей.

Согласно условиям договоров, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет для Заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием и перемещением грузов Заказчика. Исполнитель оказывает услуги самостоятельно. Перевозка грузов осуществляется по маршрутам, оговоренным в договорах. Организация перевозки груза выполняется Исполнителем на основании Заявки на перевозку, которая направляется Заказчиком Исполнителю по факсу (электронной почте).

Согласно правовой позиции, изложенной в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц".

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается счетами, платежными поручениями, выписками по операциям по лицевым счетам, актами выполненных работ.

Сумма каждого из указанных договоров не превышает 100 000 рублей, однако в совокупности, минуя установленные законодательством процедуры, были заключены договоры с одним и тем же лицом на сумму 1 776 420 рублей за период 3-х месяцев.

Следовательно, стороны сделок действовали в обход закона с противоправной целью и недобросовестно осуществляли гражданские права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров N 749/ОД от 28.09.16 г., N 728/ОД от 21.09.16 г., N 720/ОД от 20.09.16 г., N 751/ОД от 29.09.16 г., N 737/ОД от 23.09.16 г., N 773/ОД от 06.10.16 г., N 781/ОД от 10.10.16 г., N 777/ОД от 07.10.16 г., N 805/ОД от 17.10.16 г., N 774/ОД от 06.10.16 г., N 824/ОД от 24.10.16 г., N 818/ОД от 21.10.16 г., N 741/ОД от 26.09.16 г., N 837/ОД от 27.10.16 г., N 840/ОД от 27.10.16 г., N 819/ОД от 21.10.16 г., N 853/ОД от 31.10.16 г., N 861/ОД от 31.10.16 г., N 862/ОД от 31.10.16 г., N 851/ОД от 31.10.16 г., N 857/ОД от 31.10.16 г., N 872/ОД от 01.11.16 г., заключенных между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и ООО "ТЭК "Грузовая планета", притворными сделками.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу своего правового статуса и специфики хозяйственной деятельности, ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" осуществляет закупку товаров, работ и услуг на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6, 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Аналогичные принципы установлены как основы функционирования Закона о закупках.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Отдельное внимание суд апелляционной инстанции обращает на следующие обстоятельства.

Как отмечено в обжалуемом определении и следует из карточки дела о банкротстве должника, ранее ООО "ТЭК "Грузовая планета" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на аналогичных договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении неоплаченных услуг.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу N А57-4675/2017 ООО "ТЭК "Грузовая планета" отказано во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Консервный завод" ФСИН России.

Очевидно, что применительно к одинаковым фактическим отношениям сторон позиция суда о их правовой квалификации и отсутствии у ООО "ТЭК "Грузовая планета" прав на получение оплаты не может различаться в зависимости от категории спора (включение в реестр/оспаривание сделок).

Кроме того, ранее судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" рассматривались аналогичные споры с иными контрагентами, отношения с которыми были также построены в обход закона о закупках (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по требованиям ООО "Метис", постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по сделкам с Киракосяном М..М.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу N А57-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова