Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 17АП-12542/19

г. Пермь

01 ноября 2019 г.

Дело N А60-9123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Перепелкин С.В. (паспорт, по устному ходатайству); Савченко В.И. (паспорт);

от ответчика: Калашников Л.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2019);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

по делу N А60-9123/2019

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Валерия Ивановича (ИНН 665810478127, ОГРНИП 307665802500022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 230 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - ООО "Жил Сервис Эксперт").

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшение размера арендной платы на основании пункта 2.9.1 договора. Ответчик считает необоснованным возложение на него обязанности доказывания отрицательного факта - отсутствия отопления, указывает, что судом первой инстанции не был исследован протокол общего собрания от 20.12.2018. Также ответчик указывает, что на истце лежит обязанность доказать исполнение обязательств по договору в полном объеме. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пункт 2.9.1 договора подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей, установленных договором. Истец считает, что отсутствие отопления в помещении было вызвано недобросовестными или ненадлежащими действиями работников ответчика. Истец также ссылается на протокол собрания от 20.12.2018, на недобросовестное поведение ответчика, указывает, что ответчиком был признан факт виновного поведения, выразившегося в невыполнении технических условий на проведение ремонта в арендованном помещении. По мнению истца, судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении в Арбитражный суд Свердловской области судебного поручения о допросе в качестве свидетелей Боярского А.А., Гаврилова А.С., Гузик О.В., Гусевой Ю.В.

На основании части 1 статьи 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, предусмотренных ст. 68, 88 АПК РФ оснований для его удовлетворения не установлено.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 06-НМЮ нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509029:107 общей площадью 332,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63.

Пунктом 2.6.1 договора установлено, что арендная плата с первого месяца аренды составляет 230 000 руб.

Согласно пункту 2.7.5 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за декабрь 2018 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2018 года составляет 230 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по оплате арендных платежей за спорный период у него отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 2.9.1 договора арендованное помещение не было обеспечено теплоснабжением с начала отопительного сезона - с 16.09.2018.

Согласно пункту 2.9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей, установленных статьей 3 договора, которое привело к приостановлению или оказания любой коммунальной услуги на срок не менее 4 часов в течении одного рабочего дня; или дополнительным расходам ответчика, арендная плата за расчетный месяц уменьшается до момента устранения нарушения на сумму равную 1/30 от месячной ставки арендной платы умноженной на количество дней неисполнения обязательств, либо ненадлежащего исполнения.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела были представлены договор с теплоснабжающей организацией ООО "Химмаш Энерго" от 06.05.2015, копии выставленных в адрес истца счетов, акт сверки и платёжные поручения об оплате отопления за спорный период, также представлена копия акта включения на отопительный сезон 2018-2019, согласно которому 28.09.2018 включено отопление в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63.

Согласно пояснениям управляющей организация ООО "Жил Сервис Эксперт", ответчик в период отопительного сезона в адрес ООО "Жил Сервис Эксперт" не обращался, аварийных прекращений подачи теплоносителя в доме N 63 по ул. Профсоюзная не производилось, жалоб от собственников помещений вышеуказанного дома на отсутствие отопления не поступало.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения в спорном помещении, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные возражения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в письменном виде нарушения температурного режима ответчик не фиксировал, двусторонних актов о фиксации данных нарушений в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на протокол собрания от 20.12.2018, составленный при участии главного инженера управляющей компании, представителя арендатора, арендодателя, по вопросу выяснения причин отсутствия отопления в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт отсутствия или наличия отопления в спорном помещении в указанном протоколе не зафиксирован, также в нем не указаны возможные причины отсутствия отопления.

Из буквального содержания данного протокола следует, что в апреле-мае 2017 года во встроенно-пристроенном помещении по ул. Профсоюзная, 63 производился ремонт и перепланировка. На произведение ремонта и перепланировки в данном помещении были выставлены технические условия, которые по состоянию на 20.12.2018 выполнены не были. Арендатору было предложено представить проектную документацию и выполнить технические условия, передать рабочий проект на согласование в управляющую компанию.

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО "Жил Сервис Эксперт" от 14.01.2019 N 01-19-02/27, из которого следует, что при рассмотрении проектной документации на нежилое помещение по ул. Профсоюзная, 63, были выявлены несоответствия ранее выданным техническим условиям от 05.04.2017 N 01-19-02/623.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Уменьшение арендной платы в силу пункта 2.9.1 договора аренды производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей, установленных статьей 3 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие заявленные им возражения о ненадлежащем исполнении истцом условий договора аренды.

Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями в отношении состояния объекта аренды, фиксации нарушения температурного режима в помещении, вызова истца для фиксации данного нарушения.

При этом в рассматриваемом споре отсутствие отопления в помещении не может быть признано отрицательным фактом, не подлежащим доказыванию. С учетом заявленных требований и возражений ответчик должен доказать факт несоблюдения температурного режима в помещении по вине истца, а также нарушение истцом условий статьи 3 договора аренды.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-9123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова