Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 15АП-17028/19

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2019 г.

дело N А32-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шапаренко Н.О. по доверенности от 06.02.2019 N 52-4285/19-43-17, паспорт, диплом;

от ответчика: Семенюк Г.В. лично, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Семенюк Г.В., Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2019 по делу N А32-5083/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Семенюк Г.В.

при участии третьих лиц - Семенюк А.А., Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ОАО "Краснодарский кирпичный завод", Ламановой Л.З., Герб А.П., администрации муниципального образования Туапсинский район

об обязании совершить действия

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюк Геннадию Владимировичу (далее - истец) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:23 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному виду использования, путем сноса нежилых зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко".

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, суды первой и апелляционной инстанций не установили круг лиц, на права и обязанности которых могли непосредственно повлиять судебные акты, не установили обстоятельства, связанные с отчуждением кирпичным заводом имущества базы отдыха, составом этого имущества, его приобретение гражданами Семенюк А.А., Абрамовой С.Г., Герб А.П. и Ламановой Л.З., выбытие последних из арендных отношений, а также из спорных отношений, связанных с наличием (отсутствием) права собственности на имущество базы отдыха кирпичного завода; судам также следовало установить обстоятельства заключения договора аренды земельного участка администрацией и вступления в эти отношения департамента, основания замены в этих отношениях арендодателя и момент такой замены (до или после вынесения вышеназванного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-5083/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамента имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что департамент является надлежащим истцом, исключение департамента из числа собственников земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель Семенюк Геннадий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что установлен факт самовольного строительства спорных объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам из ЕГРН от 26.05.2017 за ответчиком - Семенюк Г.В. зарегистрировано право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко":

- нежилое здание "Дом для отдыха", площадью 425,6 кв. м, кадастровый номер 23:33:0101001:428;

- нежилое здание "Летнее кафе", площадью 202 кв. м, кадастровый номер 23:33:0101001:429.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:23, площадью 4022 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующую базу отдыха, который был предоставлен в аренду сроком на 49 лет Семенюк А.А. и Ламановой Л.З. на основании договора аренды земельного участка от 19.05.2000.

Постановлением главы Туапсинского района от 25.04.2000 N 333 указанный земельный участок предоставлен в аренду акционерному обществу открытого типа "Краснодарский кирпичный завод" (далее - кирпичный завод) на сорок девять лет под базу отдыха.

Администрация Туапсинского района (далее - администрация; арендодатель) и кирпичный завод (арендатор) заключили договор от 19.05.2000 N 529 аренды земельного участка для его использования под базой отдыха до 25.04.2049 (пункт 1.1).

Арендатор вправе был возводить строения, сооружения, соответствующие целевому назначению земельного участка (пункт 4.1.4) на основании соответствующего разрешения (пункт 4.2.6).

Земельный участок с 02.09.2004 перешел в собственность Краснодарского края, в связи с чем, соглашением от 04.02.2011 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 19.05.2000 N 529 были переведены с администрации Туапсинского района на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в решения, а именно - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что дом для отдыха, литер "Ф", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко" как объект вспомогательного назначения не требующий получения разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод в эксплуатацию согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства преюдициально установлены в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 (т.5 л.д.19), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом Октябрьского районного суда г. Краснодара 25.04.2019 по делу было утверждено мировое соглашения (т.5 л.д.19).

По договору купли-продажи от 13.02.2006 г. Семенюк А.А. и Абрамова С.Г. приобрели у ОАО "Краснодарский кирпичный завод" объекты базы отдыха: нежилые здания литер Н, литер М, литер Р, литер Ж, литер Д, литер Е,е, е1, литер И, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Бжид, бухта Инал, б/о "Краснодарский кирпичный завод".

В связи с переходом права собственности на объекты базы отдыха, кирпичный завод по договору уступки прав аренды от 16.08.2007 передал гражданам Семенюк А.А. и Абрамовой С.Г. права и обязанности арендатора по договору от 19.05.2000 N 529 аренды земельного участка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018 N 99/2018/72851785).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону 23АА5325228 от 27.10.2015, наследником Абрамовой С.Г., умершей 20.04.2015, в том числе в отношении права аренды 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:23 является ее дочь Ламанова Л.З.

По условиям заключенного гражданами Герб А.П., Семенюк А.А., Ламановой Л.З. мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.11.2016, признано право собственности Семенюк А.А. на здания дома для отдыха и кафе, на которое до утверждения мирового соглашения также претендовали Герб А.П. и Ламанова Л.З.

Названные мировое соглашение и определение суда о его утверждении послужили основаниями государственной регистрации права собственности Семенюк А.А. на здания дома для отдыха и кафе.

По договорам от 16.05.2017 Семенюк А.А. (даритель) подарила предпринимателю (ответчику) (одаряемый) спорные здания дома для отдыха и кафе.

Договоры дарения послужили основаниями государственной регистрации соответствующего перехода права собственности на названные объекты к ответчику.

Как следует из представленных материалов регистрационных дел, право собственности ответчика - Семенюк Г.В. на спорные объекты зарегистрировано на основании договоров дарения от 16.05.2017, заключенных между Семенюк А.А. (даритель) и Семенюк Г.В. (одаряемый).

При этом, как установлено судом, право собственности дарителя - Семенюк А.А. на указанные объекты было признано определением Октябрьского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 14.11.2016.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 указанное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. При новом рассмотрении указанное дело оставлено Октябрьским районным судом г. Краснодара без рассмотрения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-15709/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, Семенюк А.А. было отказано в признании права собственности на спорные объекты. Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Не доказано также обращение в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Департамент и администрация участвовали в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а Ламанова Л.З. - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ИП Семенюк Г.В. не был лицом, участвующим в деле N А32-15709/2016 (истцом по делу являлся ИП Семенюк А.А.).

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на определение об утверждении мирового соглашения, представленное в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д.19-21). Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный судебный акт составлен по результатам утверждения подписанного сторонами мирового соглашения, поэтому выводы суда, сделанные в определении, не опровергают выводов суда, указанных в решении по настоящему делу.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время спорный объект - нежилое здание "Летнее кафе", литер Г, площадью 202 кв. м, на спорном земельном участке отсутствует, на его месте возводится 3-этажный объект в соответствии с выданным ответчику - ИП Семенюк Г.В. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район разрешения на строительство (реконструкцию) N 23-53-2668-2019 от 06.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования земельного участка от 08.05.2019, составленным ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания "Дом для отдыха", литер Ф, по состоянию на апрель 2015, а также представленным в материалы дела заключением N 07-ТРС-15 от 06.04.2015 спорный объект возведен в 2015 году, площадь спорного объекта составляет 425,6 кв. м.

Как следует из материалов дела, Туапсинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Туапсинский район обращался в Туапсинский районный суд Краснодарского края иск к Семенюк А.А. о признании расположенного на земельном участке здания дома для отдыха самовольной постройкой и о его сносе.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 N 33-9078/14 заочное решение Туапсинского районного суда от 13.02.2014 отменено, прокурору отказано в удовлетворении иска ввиду не противоречия здания дома для отдыха целевому назначению земельного участка, целесообразности его сохранения, недоказанности наличия у этого объекта признаков недвижимого имущества, его возведения в результате реконструкции двух некапитальных домиков для отдыха (литеры Б, В) в целях недопущения обрушения последних, а также вспомогательного характера здания дома для отдыха по отношению к базе отдыха.

Из мотивировочной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 следует, что спорный домик для отдыха площадью 370 кв. м образован в результате реконструкции некапитальных домиков для отдыха литер "Б" и "В" в целях недопущения их обрушения (т. 3, л.д. 103).

Также Краснодарским краевым судом установлено, что поскольку на земельном участке имеется капитальное строение здания базы отдыха - дом для отдыха (литер "Р,Р1"), то домик для отдыха, возведенный на месте ранее имевшегося некапитального строения на территории базы отдыха, является вспомогательным по отношению к базе отдыха строением.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом установлено, что в настоящее время площадь спорного объекта - нежилого здания "Дом для отдыха", литер Ф, составляет 425,6 кв. м.

Ответчик в судебном заседании 20.03.2019 пояснил, что к помещениям площадью 370 кв. м (которые были предметом рассмотрения в Туапсинском районном суде по иску прокурора) он пристроил некапитальный навес (бетонная площадка + обшивка стен, кровля), что привело к увеличению общей площади объекта до 425,6 кв. м.

Однако, как следует из материалов дела, в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о том, что площадь спорного объекта составляет 425,6 кв. м, в то время как часть объекта, по сведениям ответчика, является некапитальной и право собственности на нее, при таких обстоятельствах не подлежало регистрации.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-15709/2016, признавая данный объект самовольной постройкой, установил следующие технические характеристики спорного объекта:

- дом для отдыха - литер "Ф", общей площадью 425,6 кв. м, количество этажей - 3, материал стен - пеноблок, высота потолков - 3,10 м, год постройки 2011.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект литер Ф, площадью 425,6 кв. м не является идентичным объекту площадью 370 кв. м, снос которого был предметом рассмотрения Туапсинского районного суда, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по вышеуказанному иску прокурора.

Вместе с тем, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 за Флюкратовой С.А., Ламановой А.О., Семенюк А.А., Семенюк Г.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Бухта Инал, б/о "Краснодарский кирпичный завод" в долях при оплате выкупной стоимости 4 715 000 руб., Департамент имущественных отношений Краснодарского края исключен из числа собственников указанного земельного участка.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный 5 суд вправе обратиться лишь заинтересованное лицо. Судебная защита ненарушенных прав законом не предусмотрена.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, уполномоченным органом на подачу иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах на территории муниципального образования является соответствующая администрация муниципального образования.

У Департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующие полномочия отсутствуют.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 (далее - Положение N 345), Департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 2.3 Положения N 345, одной из основных задач Департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В силу п. 4.5 Положения N 345, Департамент имеет право обратиться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

Вместе с тем, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.11.2018 Департамент имущественных отношений Краснодарского края исключен из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Бухта Инал, б/о "Краснодарский кирпичный завод", поэтому у истца отсутствует должная легитимация для предъявления соответствующих требований к ответчику.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Департамента судом правомерно отказано.

Оснований для изменения мотивировочной части решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции также не имеется по указанным ранее основаниям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку ИП Семенюк Г.В. оплатил госпошлину в размере 150 руб., а государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой составляет 3000 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-5083/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенюк Геннадия Владимировича (ИНН 231119207496, ОГРНИП 312231135200054) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев