Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-48832/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-133796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Масленниковой В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д., по делу N А40-133796/19 (93-1100)

по заявлению Масленниковой В.В.

к 1) судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Решетняку А.В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третье лицо: акционерное общество "Мираф-банк"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Соколова В.А. по дов. от 30.01.2019;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Маслова Т.В. по дов. от 28.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Виктория Викторовна (далее - Масленникова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Решетняку Антону Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления от 20.05.2019 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с решением суда, Масленникова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масленниковой В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заинтересованные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель акционерное общество "Мираф-банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленного банком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 акционерное общество "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего обществом возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по тому же делу (с учетом исправления допущенных в нем опечаток определением от 15.02.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Судом был наложен арест на денежные средства и иное имущество указанных в нем лиц, том числе Масленниковой В.В. в пределах суммы в размере 3 715 222 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист ФС 020513122 от 04.02.2019.

Постановлением от 01.04.2019 судебный пристав-исполнитель на основании упомянутого исполнительного листа возбудил исполнительное производство при этом в вводной части постановлении был указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ; в резолютивной части: в пункте 2 постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; пункт 4 постановления содержал предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок, пункт 5 - предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В свою очередь постановлением от 20.05.2018 судебный пристав-исполнитель внес в это постановление исправления, а именно: в вводной части постановления предмет исполнения был указан как: Наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника на сумму в размере 3715222 руб.; в пункте 2 его резолютивной части указывалось, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления; пункт 4, 5 резолютивной части исключены.

Не согласившись с указанным постановлением, Масленникова В.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит Закону 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Масленниковой В.В. как должника в исполнительном производстве, при этом указал, что данное постановление не является новым, а корректирует допущенные описки в ранее вынесенном постановлении.

В апелляционной жалобе Масленникова В.В. выражает несогласие с этими выводами суда, указывая, что допущенные в постановлении от 01.04.2019 неточности не являются техническими ошибками, в связи с чем не могли быть устранены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, внесенные приставом исправления затрагивают существо ранее вынесенного постановления: по ее мнению, фактически вместо постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 01.04.2019 он неверно указал предмет исполнения, в связи с чем также ошибочно установил пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Принимая во внимание наличие в постановлении указанных ошибок, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.05.2019 внес в него соответствующие исправления, в том числе привел предмет исполнения в соответствии с содержанием исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Внесенные оспариваемым постановлением изменения не влияют на существо ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01.04.2019, которым был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства, а восполняют недостатки и уточняют данное постановление.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель под видом внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства фактически вынес постановление о наложении ареста на имущество, является ошибочным и основан на неверном понимании сути внесенных изменений.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вопреки доводам Масленниковой В.В. действовал в пределах предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ полномочий, в связи с чем оспариваемое постановление является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, а напротив, вынесено с целью обеспечения прав Масленниковой В.В. как должника по исполнительному производству.

Ссылка Масленниковой В.В. на неправомерное установление судебным приставом оспариваемым постановлением срока для добровольного исполнения подлежит отклонению, поскольку установление такого срока из буквального толкования данного постановления не следует, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что судебный пристав оспариваемым постановлением исключил из постановления от 01.04.2019 предупреждение должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования было отказано правомерно, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-133796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина