Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 11АП-15968/19

г. Самара

06 ноября 2019 г.

Дело N А65-17732/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-17732/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

к индивидуальному предпринимателю Безрукову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2008 по 28.02.2019 в размере 1 656 415 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 06.03.2019 в размере 654 227 руб. 03 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Безрукову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 308169008500287, ИНН 165506330821) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 656 415 руб. 83 коп. за период с 12.05.2008 по 28.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 227 руб. 03 коп. за период с 15.05.2008 по 06.03.2019.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 19.05.2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.08.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 420 242,40 руб. неосновательного обогащения за период с 19.05.2012016 по 28.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 236 173,43 руб. неосновательного обогащения, 654 227,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несогласием с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности с 12.05.2008 принадлежит нежилое помещение общей площадью 236,7 кв.м, а с 14.10.2011 - также доли нежилого помещения общей площадью 231,7 кв.м, находящихся в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а, которое располагается на земельном участке площадью 3188 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110505:19.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Ответчик плату за пользование занятым земельным участком не производил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере 1 656 415 руб. 83 коп. за период с 12.05.2008 по 28.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 227 руб. 03 коп. за период с 15.05.2008 по 06.03.2019.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 19.05.2016, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд лишь 19.06.2019.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При определении периода, находящегося за пределами срока исковой давности судом первой инстанции учтено, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. С учетом изложенного судом первой инстанции определен период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты пользования частью земельного участка: с 19.05.2016 по 28.02.2019.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (кроме соблюдения претензионного порядка) истцом представлено не было. Довод истца о том, что ответчик должен был самостоятельно исчислять и оплачивать пользование земельным участком, в связи с чем исковая давность не подлежит применению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу об ошибочности произведенного истцом расчёта доли ответчика в спорном земельном участке.

Судом первой инстанции был произведен перерасчёт подлежащей оплате суммы с учётом срока исковой давности, а также площади принадлежащих ответчику помещений, площади всех помещений в здании и площади земельного участка.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка составляет 3188 кв.м, общая площадь здания, согласно выписке, составляет 7851,8 кв.м, а площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 352,55 кв.м (236,7 + 115,85), размер платы за часть земельного участка составляет в год 151 014 руб. 93 коп. (8115,34 (УПКЗ) х х 3188 / 7851,8 х 352,55 х 1,3% х 10 = 151 014, 93), в месяц - 12 584 руб. 58 коп.

Аналогичный порядок расчета арендной платы за землю с учетом доли ответчика по отношению ко всему зданию был применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 N Ф06-38658/2018.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения за период с 19.05.2016 по 28.02.2019 в размере 420 242 руб. 40 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2008 по 06.03.2019 в размере 654 227 руб. 03 коп.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов за период с 15.05.2008 года по 19.05.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции также отказал во взыскании процентов в оставшейся части за период с 19.05.2016 по 06.03.2019, сославшись на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и на то, что претензия о перечислении суммы неосновательного обогащения была направлена за пределами указанного периода.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 10.07.2018 N Ф06-34469/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

То обстоятельство, что претензия истца об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была отправлена ответчику только 13.03.2019, не освобождает ответчика от уплаты процентов на суммы, сбереженные в предшествующий период.

Вывод о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения независимо от даты предъявления претензии следует также из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N Ф06-34469/2018, от 01.11.2018 N Ф06-38658/2018, от 06.12.2018 N Ф06-38908/2018.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде арендной платы ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется арендная плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком в период с 19.05.2016 подлежало удовлетворению.

Согласно нижеприведенному расчету общая сумма процентов составляет 46 461,67 руб.

Сумма долга	Период просрочки			Ставка		Проценты
	с	по	дней
4 951,32р.	01.06.2016	15.06.2016	15	7,53		15,28р.
4 951,32р.	16.06.2016	30.06.2016	15	7,82		15,87р.
12 584,58р.	01.07.2016	Новая задолженность
17 535,90р.	01.07.2016	14.07.2016	14	7,82		52,45р.
17 535,90р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,1		57,83р.
12 584,58р.	01.08.2016	Новая задолженность
30 120,48р.	01.08.2016	31.08.2016	31	10,5		267,87р.
12 584,58р.	01.09.2016	Новая задолженность
42 705,06р.	01.09.2016	18.09.2016	18	10,5		220,53р.
42 705,06р.	19.09.2016	02.10.2016	14	10		163,35р.
12 584,58р.	03.10.2016	Новая задолженность
55 289,64р.	03.10.2016	31.10.2016	29	10		438,09р.
12 584,58р.	01.11.2016	Новая задолженность
67 874,22р.	01.11.2016	30.11.2016	30	10		556,35р.
12 584,58р.	01.12.2016	Новая задолженность
80 458,80р.	01.12.2016	31.12.2016	31	10		681,48р.
80 458,80р.	01.01.2017	08.01.2017	8	10		176,35р.
12 584,58р.	09.01.2017	Новая задолженность
93 043,38р.	09.01.2017	31.01.2017	23	10		586,30р.
12 584,58р.	01.02.2017	Новая задолженность
105 627,96р.	01.02.2017	28.02.2017	28	10		810,30р.
12 584,58р.	01.03.2017	Новая задолженность
118 212,54р.	01.03.2017	26.03.2017	26	10		842,06р.
118 212,54р.	27.03.2017	02.04.2017	7	9,75		221,04р.
12 584,58р.	03.04.2017	Новая задолженность
130 797,12р.	03.04.2017	30.04.2017	28	9,75		978,29р.
12 584,58р.	01.05.2017	Новая задолженность
143 381,70р.	01.05.2017	01.05.2017	1	9,75		38,30р.
143 381,70р.	02.05.2017	31.05.2017	30	9,25		1 090,09р.
12 584,58р.	01.06.2017	Новая задолженность
155 966,28р.	01.06.2017	18.06.2017	18	9,25		711,46р.
155 966,28р.	19.06.2017	02.07.2017	14	9		538,40р.
12 584,58р.	03.07.2017	Новая задолженность
168 550,86р.	03.07.2017	31.07.2017	29	9		1 205,25р.
12 584,58р.	01.08.2017	Новая задолженность
181 135,44р.	01.08.2017	31.08.2017	31	9		1 384,57р.
12 584,58р.	01.09.2017	Новая задолженность
193 720,02р.	01.09.2017	17.09.2017	17	9		812,03р.
193 720,02р.	18.09.2017	01.10.2017	14	8,5		631,58р.
12 584,58р.	02.10.2017	Новая задолженность
206 304,60р.	02.10.2017	29.10.2017	28	8,5		1 345,22р.
206 304,60р.	30.10.2017	31.10.2017	2	8,25		93,26р.
12 584,58р.	01.11.2017	Новая задолженность
218 889,18р.	01.11.2017	30.11.2017	30	8,25		1 484,25р.
12 584,58р.	01.12.2017	Новая задолженность
231 473,76р.	01.12.2017	17.12.2017	17	8,25		889,43р.
231 473,76р.	18.12.2017	31.12.2017	14	7,75		688,08р.
12 584,58р.	01.01.2018	Новая задолженность
244 058,34р.	01.01.2018	07.01.2018	7	7,75		362,74р.
12 584,58р.	08.01.2018	Новая задолженность
256 642,92р.	08.01.2018	31.01.2018	24	7,75		1 307,82р.
12 584,58р.	01.02.2018	Новая задолженность
269 227,50р.	01.02.2018	11.02.2018	11	7,75		628,81р.
269 227,50р.	12.02.2018	28.02.2018	17	7,5		940,45р.
12 584,58р.	01.03.2018	Новая задолженность
281 812,08р.	01.03.2018	25.03.2018	25	7,5		1 447,66р.
281 812,08р.	26.03.2018	01.04.2018	7	7,25		391,83р.
12 584,58р.	02.04.2018	Новая задолженность
294 396,66р.	02.04.2018	30.04.2018	29	7,25		1 695,81р.
12 584,58р.	01.05.2018	Новая задолженность
306 981,24р.	01.05.2018	01.06.2018	32	7,25		1 951,22р.
12 584,58р.	02.06.2018	Новая задолженность
319 565,82р.	02.06.2018	30.06.2018	29	7,25		1 840,79р.
12 584,58р.	01.07.2018	Новая задолженность
332 150,40р.	01.07.2018	31.07.2018	31	7,25		2 045,23р.
12 584,58р.	01.08.2018	Новая задолженность
344 734,98р.	01.08.2018	02.09.2018	33	7,25		2 259,67р.
12 584,58р.	03.09.2018	Новая задолженность
357 319,56р.	03.09.2018	16.09.2018	14	7,25		993,64р.
357 319,56р.	17.09.2018	31.10.2018	45	7,5		3 303,98р.
12 584,58р.	01.11.2018	Новая задолженность
369 904,14р.	01.11.2018	30.11.2018	30	7,5		2 280,23р.
12 584,58р.	01.12.2018	Новая задолженность
382 488,72р.	01.12.2018	16.12.2018	16	7,5		1 257,50р.
382 488,72р.	17.12.2018	07.01.2019	22	7,75		1 786,69р.
12 584,58р.	08.01.2019	Новая задолженность
395 073,30р.	08.01.2019	31.01.2019	24	7,75		2 013,25р.
12 584,58р.	01.02.2019	Новая задолженность
407 657,88р.	01.02.2019	28.02.2019	28	7,75		2 423,61р.
12 584,58р.	01.03.2019	Новая задолженность
420 242,46р.	01.03.2019	06.03.2019	6	7,75		535,38р.
Сумма основного долга: 420 242,46 р.
Сумма процентов: 46 461,67 р.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-17732/2019 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Анатольевича, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 46 461 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 6 979 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-17732/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 606 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко