Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 01АП-9626/19

г. Владимир

19 ноября 2019 г.

Дело N А43-31876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогильдия С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года по делу N А43-31876/2019, принятое по заявлению ООО "Автогильдия С" к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, третье лицо: Департамент градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, формализованное в письме от 28.06.2019 NИсх-326-157522/19

при участии:

от заявителя: Шарипов В.К. паспорт, по доверенности от 26.03.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (далее - ООО "Автогильдия С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее Минимущество НО, ответчик) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, формализованного в письме от 28.06.2019 N Исх-326-157522/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года по делу N А43-31876/2019 в удовлетворении требований ООО "Автогильдия С" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автогильдия С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Автогильдия С" считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что суд не учитывает, что Заявитель обратился к Ответчику с заявлением от 06.05.2019 г. об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования "Спорт" для объекта капитального строительства - здание "Детский спортивный комплекс Картодром". Обжалуемое решение Ответчика от 28.06.2019 г. содержит единственное основание к отказу в установление вида использования "Спорт" в связи с отсутствием доказательства расположения на участке "Детского спортивного комплекса "Картодром", что прямо противоречит представленной в дело выписки из ЕГРН на здание, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 г. и соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта от 05.04.2017 г., которые подтверждают об окончании строительства "Детского спортивного комплекса "Картодром". Заявитель в своем заявлении и право восстановительной мере отождествляет понятие изменить, установить, привести в соответствие вид разрешенного использования участка в соответствии с классификатором вида разрешенного использования объекта капитального строительства и классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, а именно "Спорт". Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не применил положения части 13 ст.34 ФЗ N 171-ФЗ, а также не применил положения пункта 4, ст. 28 Правил землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода. Кроме того, суд первой инстанции также не учел наличие судебного спора по делу N А43-12703/2019 о признании незаконным решения Ответчика об отказе в предоставлении в собственность Заявителю спорного земельного участка по основанию не соответствия вида разрешенного использования участка, запрашиваемому виду разрешенного использования в целях его выкупа.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 16.04.2009 N 3733-39р-1548 и распоряжения Правительства Нижегородской области N 3232-р от 29.12.2009 ООО "Автогильдия С" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010017:46, площадью 5740кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, у дома N 31, под строительство Детского спортивного комплекса "Картодром".

30 марта 2010 года между Правительством Нижегородской области и Обществом заключено Соглашение N 49 о реализации инвестиционного проекта по строительству Детского спортивного комплекса "Картодром".

По окончании строительства обществом зарегистрировано право собственности на расположенный на вышеназванном земельном участке объект недвижимости: нежилое здание Детский спортивный комплекс "Картодром", площадью 562,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010017:99, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись N 52:18:0010017:99- 52/124/2017-1 от 16.01.2017.

06 мая 2019 года ООО "Автогильдия С" обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, как к правообладателю земельного участка (лицу, уполномоченному на распоряжению земельном участком), с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования "Для строительства детского спортивного комплекса "Картодром" на вид разрешенного использования "Спорт", предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (код 5.1).

Письмом от 28.06.2019 N ИСХ-326-157522/19 Министерство отказало Обществу в изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, указав не соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Не согласившись с данным решением Министерства, ООО "Автогильдия С" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие у Министерства законных оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "Для строительства детского спортивного комплекса "Картодром" на "Спорт". При этом, заявитель отмечает, что несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка препятствует Обществу в приобретении спорного земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Автогильдия С", суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у Министерства отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид разрешенного использования "Спорт", который не предусмотрен градостроительными регламентами территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок. Иное основание, указанное в оспариваемом отказе, а именно, не соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По правилам части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из изложенного следует, что действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любой из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода утверждены Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 N 07-01-06/22.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010017:46 зарегистрирован в ГКН с видом разрешенного использования "для строительства детского спортивного комплекса "Картодром".

Действительно, в соответствии с картой градостроительного зонирования (часть 2 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода) спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, которая выделена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса опасности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года по делу N А43-27214/2019, в рамках которого заявитель оспаривал решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, выраженное в письме от 03.04.2019 г. NИсх-326-75470/19 об отказе в изменении вида разрешенного использования участка с вида использования "для строительства детского спортивного комплекса "Картодром" на вид использования - "для эксплуатации "Детского спортивного комплекса "Картодром".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обжалуемое решение Ответчика от 28.06.2019 г. содержит единственное основание к отказу в установлении вида разрешенного использования, а именно отсутствие доказательств расположения на участке детского спортивного комплекса.

Однако, ссылок на нормы права, позволяющих Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказать в изменении вида разрешенного использования земельного участка по такому основанию, оспариваемый отказ не содержит. Иных оснований в обжалуемом решении об отказе Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не приводит.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ законным, указал, что в рассматриваемом случае у Министерства отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид разрешенного использования "Спорт", который не предусмотрен градостроительными регламентами территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Однако, таких доводов оспариваемое решение не содержит.

Между тем, суд не вправе подменять собой иные компетентные государственные и муниципальные органы, реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции.

При этом, суд первой инстанции указал, что иное основание, указанное в оспариваемом отказе, а именно, не соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, в силу вышеизложенных норм права, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

В данной части выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Действительно, в силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010).

Действительно, Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области установлено и заявителем не оспаривается, что в настоящее время нежилое здание на спорном участке заявителем не используется.

Между тем, здание не используется не только в спортивных целях (для эксплуатации Картодрома), здание не эксплуатируется заявителем в целом в связи с необходимостью привести разрешенное использование земельного участка целям его возведения.

Ответчиком не доказано, что нежилое здание используется не по целевому назначению, в связи с чем, основания для отказа в изменении вида разрешенного использования участка по изложенным основаниям отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Автогильдия С" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Если по делу требования заявлены и рассмотрены судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований суд определяет способ восстановления нарушенных прав, исходя из существа допущенного нарушения и на основании действующего законодательства.

При удовлетворении требований заявителя способ восстановления нарушенного права определяется судом.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается указанной заявителем мерой. Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как было указано выше, суд не вправе подменять собой иные компетентные государственные и муниципальные органы, реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции.

В рамках дела N А43-27214/2019 были установлены иные обстоятельства, препятствующие Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области принять решение об изменении вида разрешенного использования участка, связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав ООО "Автогильдия С" будет возложение на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления повторно рассмотреть заявление ООО "Автогильдия С" от 06 мая 2019 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года по делу N А43-31876/2019 отменить.

Заявленные ООО "Автогильдия С" требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, формализованное в письме от 28.06.2019 N Исх-326-157522/19.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления повторно рассмотреть заявление ООО "Автогильдия С" от 06 мая 2019 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу ООО "Автогильдия С" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Автогильдия С" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 03.10.2019 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева