Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 01АП-9019/17

г. Владимир

14 ноября 2019 г.

Дело N А43-14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу N А43-14393/2017,

принятое по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (ИНН 78193080941, ОГРН 1089847034045) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" - Стефанчишен С.Н. по доверенности от 03.12.2018 N 171 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ"; должник) (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" задолженности в размере 18 650 699, 39 руб. по договору поставки N 106 пероксида водорода высококонцентрированного марки ПВ-85 (ГОСТ Р 50632-93) от 19.08.2010.

Определением от 17.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана правовая оценка обстоятельству заключения Должником и заявителем требования 14.06.2016 г. дополнительного соглашения к договору поставки N 106 от 19.08.2010 г.

Из материалов дела следует, что обязательства Поставщика (Должника) не были исполнены надлежащим образом 30.04.2015, когда ООО "Синтез ПВ" по товарной накладной N 6 осуществил поставку всего 5 тонн продукта на сумму 8 437 000 руб., вместо 15 тн., обязательство по поставке которых Должником было принято на основании дополнительного соглашения от 02.04.2013 г.

В связи с вышеизложенным, у АО "НИИ Морской теплотехники", начиная с 01.05.2015 г. возникло право требования неисполненного обязательства, срок исковой давности по которому истекал, соответственно, 30.04.2018 г.

Требование АО "НИИ Морской теплотехники" о включении в реестр кредиторов было заявлено в дело о банкротстве ООО "Синтез ПВ" 09.01.2019 и принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 19.01.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Заявление о признании ООО "Синтез ПВ" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Нижегородской области 22.05.2017 г. и принято к производству 24.05.2017 г.

Таким образом, по мнению Банка, дополнительное соглашение от 14.06.2016 г. является сделкой, заключенной в период менее одного года до даты принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), т.е. является подозрительной сделкой Должника, приведшей к перерыву срока исковой давности.

Представитель акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шеховцев Д.В. в письменных пояснениях по делу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьями 309, 487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 ООО "Синтез ПВ" признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

19.08.2010 между заявителем и должником заключен договор N 106 пероксида водорода высококонцентрированного марки ПВ-85 (ГОСТ Р 5063293) (далее - товара), согласно которому должник обязался поставить заявителю товар, а заявитель оплатить и принять товар в количестве 10 тонн с ценой за единицу товара 1 430 000 руб.

02.04.2013 заключено дополнительное соглашение на поставку 15 тонн товара за период с мая по ноябрь 2013 года на общую сумму 25 311 000 руб.

Обязательство по договору поставки должником исполнены не в полном объеме. Поставка осуществлена 30.04.2015 по товарной накладной N 6 в количестве 5 тонн на сумму 8 437 000 руб. (л.д. 23).

14.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым должник подтвердил наличие просрочки по поставке 10 тонн товара и обязался осуществить поставку не позднее 30.06.2016.

В порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" задолженности в размере 18 650 699, 39 руб. В обоснование заявления ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки N 106 пероксида водорода высококонцентрированного марки ПВ-85 (ГОСТ Р 50632-93) от 19.08.2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом верно установлено, что платежным поручением N 901 от 15.04.2013 ООО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" перечислил в пользу ООО "Синтез ПВ" денежные средства в размере 25 311 000 руб. с назначением платежа "Аванс на поставку материалов по доп.соглашению от 02.04.13г. к договору N 106 от 19.08.10г." (л.д. 22).

Должник исполнил обязательства по поставке товара не в полном объеме.

Таким образом, у должника образовалась задолженность в сумме 16 874 000 руб. - неисполненной поставки товара.

Задолженность должником не погашена, доказательств погашения суммы задолженности либо доказательств опровергающих наличие задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.07.2017 в сумме 1 766 699, 39 руб.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Расчет произведен заявителем по 30.07.2017, то есть до даты введения процедуры наблюдения (01.08.2017 - резолютивная часть определения о введении наблюдения).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции перепроверен и признается верным.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что у АО "НИИ мортеплотехники" начиная с 01.05.2015 г. возникло право требования неисполненного обязательства, срок исковой давности по которому истек 30.04.2018 г.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года между ООО "Синтез ПВ" (далее - Поставщик) и ОАО "НИИ мортеплотехники" (в дальнейшем после изменения организационно-правовой формы - АО "НИИ мортеплотехники", Покупатель), заключен договор поставки N 106 (далее - Договор), в рамках которого 02 апреля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение на поставку в период с мая по ноябрь 2013 года 15 тонн пероксида водорода высококонцентрированного марки ПВ-85.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по поставке товара, принятое в соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2013 года, ООО "Синтез ПВ" было нарушено, однако стороны, не отказывались от исполнения принятых обязательств и, подтверждая намерения исполнить договор проводили переговоры, в результате которых 14 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок исполнения ООО "Синтез ПВ" обязательства по поставке Товара был изменен и установлен не позднее 30 июня 2016 года (п. 5 дополнительного соглашения).

Поскольку подписанием дополнительного соглашения от 14 июня 2016 года стороны определили для невыполненного обязательства новый срок поставки Товара (не позднее 30 июня 2016 года) у АО "НИИ мортеплотехники" возникло право требования неисполненного обязательства с 01 июля 2016 года, то есть со дня следующего за днем, являющимся датой окончания срока к которому обязательство должно было быть исполнено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, требования АО "НИИ мортеплотехники" о включении в реестр кредиторов приняты Арбитражным судом Нижегородской области 19.01.2019 г. в пределах срока исковой давности.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 14.06.2016 г. к договору N 106 от 19.08.2010 года, заключенному между ООО "Синтез ПВ" и АО "НИИ мортеплотехники" является подозрительной сделкой приведшей к перерыву срока исковой давности как несостоятельные, поскольку дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование АО "НИИ мортеплотехники" в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу N А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов