Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 15АП-19152/19

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2019 г.

дело N А01-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Едыговой О.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малеваной Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу N А01-1799/2015 по жалобе индивидуального предпринимателя Малеваной Е.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" Едыговой О.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ИП Малеваная Елена Степановна (далее - ИП Малеваная Е.С., также - заявитель) с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыговой О.В. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу N А01-1799/2015 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Малеваной Елены Степановны на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" Едыговой О.В., выразившихся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в несвоевременной инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по защите имущества должника; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в заключении договора аренды здания без согласия кредиторов; в заключении договора аренды здания по заниженной стоимости; в непредоставлении полной информации технического состояния здания для проведения оценки в 2019 году; в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства; в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необоснованном расходовании поступающих денежных средств и отстранении Едыговой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу N А01-1799/2015, Малеваная Е.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя. Податель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего должника приводят к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы, а также направлены против интересов кредиторов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Едыгова О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Едыгова О.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу N А01-1799/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 должник - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова Ольга Викторовна.

20 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Малеваная Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыговой О.В. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2019 требования ИП Малеваной Е.С. в сумме 4 032 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ИП Малеваная Е.С. обжаловала в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Едыговой О.В., выразившиеся в следующем:

ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

несвоевременной инвентаризации имущества должника;

непринятии мер по защите имущества должника;

несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

заключении договора аренды здания без согласия кредиторов;

заключение договора аренды здания по заниженной стоимости;

непредоставлении полной информации технического состояния здания для проведения оценки в 2019 году;

ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства;

непринятии мер по сохранности имущества должника;

необоснованном расходовании поступающих денежных средств;

Также ИП Малеваная Е.С. просит отстранить Едыгову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖЭУ N 5".

Кроме того, ИП Малеваной Е.С. заявлены ходатайства о назначении судебно-оценочной и судебной финансово-экономической экспертиз, поскольку, по мнению заявителя, имущество должника - административное здание, литер А, этажность 1, общей площадью 210,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706А, реализовано конкурсным управляющим Едыговой О.В. по заведомо заниженной стоимости и анализ финансового состояния должника проведён конкурсным управляющим не в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев довод заявителя о ненадлежащем проведении временным управляющим Едыговой О.В. анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции признал его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

При рассмотрении данного довода ИП Малеваной Е.С. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведён конкурсным управляющим в соответствии с требованиями АПК РФ и постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, на основании бухгалтерской отчётности, предоставленной директором и главным бухгалтером Общества. На первом этапе в соответствии с требованиями указанного постановления Правительства РФ временным управляющим были определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в исследуемый период. Установив существенное ухудшение значений данных коэффициентов, временный управляющий провёл анализ сделок должника и действий органов управления, которые могли быть причиной такого ухудшения. В результате анализа выявлен ряд сделок, которые были совершены на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинившие ему реальный ущерб.

Кроме того, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с учётом установленной арбитражным судом даты судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего. Поскольку арбитражный суд обязал временного управляющего представить отчёт о своей деятельности в срок до 5 февраля 2016 года, в расчёт коэффициентов были включены данные бухгалтерского учёта и отчетности должника за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2015 года. По состоянию на 5 февраля 2016 года бухгалтерская отчетность должника за последующие периоды ещё не была составлена и не могла быть использована временным управляющим при составлении отчёта. Даты, использованные временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника, совпадают с датами, установленными налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учёте.

Суд первой инстанции принял во внимание, что расчёты коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, обеспеченности должника всеми его активами, обеспеченности должника его оборотными активами, величины чистых активов, коэффициент автономии, а также выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, соответствуют аналогичным расчётам и выводам, содержащимся в заключении эксперта Центра независимых экспертиз N 12 от 11.07.2017 и справке предварительного исследования N 62 от 22.07.2016, составленной МВД по Республике Адыгея, с дополнительно включенными в расчёты анализа данными за 4 квартал 2015 года Центром независимых экспертиз. Исходя из этого, суд посчитал установленным, что выводы, сделанные временным управляющим, о невозможности восстановления платежеспособности должника его предложение первому собранию кредиторов о применении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, являются обоснованными.

Обоснование рассматриваемого довода ссылкой на результаты предварительного следствия по уголовному делу N 1161222, возбужденному в отношении Малеваного А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, судом отклонен.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление следователя о прекращении уголовного дела преюдициального значения для арбитражного суда не имеет. Кроме того, постановление следователя является не доказательством, устанавливающим те или иные факты, а процессуальным решением.

Составив анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий Едыгова О.В. представила его собранию кредиторов и поставила вопрос о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данный вывод основан на документально подтверждённых сведениях о том, что все основные средства должника были выведены задолго до момента составления данного анализа, предприятие фактически прекратило хозяйственную деятельность. Доказательства нарушения указанными действиями временного управляющего Едыговой О.В. прав и законных интересов ИП Малеваной Е.С. в деле отсутствуют.

Собрание кредиторов должника, рассмотрев, представленные временным управляющим материалы, 5 мая 2016 года приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решение собрания кредиторов от 5 мая 2016 года недействительным в судебном порядке не признано и никем не оспорено.

Исходя из этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Кроме того, ИП Малеваной Е.С. приведён довод о том, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим не были учтены накопления денежных средств многоквартирных домов.

Рассматривая данный довод заявителя, суд установил, что анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2015, предоставленной временному управляющему директором общества.

Согласно пункту 8.18 ГОСТ Р 51929-2014, лицевой счет дома - это учетный регистр, предназначенный для формирования персонифицированных данных об объектах и источниках финансирования, а также для учета операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми в процессе эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома.

Согласно статье 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, под учётным регистром понимается документ, в котором регистрируются и накапливаются данные, содержащиеся в первичных учетных документах. На основе его данных составляется бухгалтерская отчетность организации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, лицевой счет многоквартирного дома - это бухгалтерский документ, составляемый на основании данных бухгалтерского учета. Довод ИП Малеваной Е.С. о составлении указанного документа на основании таблиц экономиста является ошибочным и судом обоснованно отклонен.

Доказательства невключения временным управляющим накоплений денежных средств многоквартирных жилых домов в расчеты при проведении анализа финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, обоснованность рассматриваемого довода ИП Малеваной Е.С. материалами дела не подтверждена.

Рассмотрев довод заявителя о несвоевременной инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" проведена 27 июля 2016 года, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве трёхмесячного срока. 1 августа 2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение. Результаты инвентаризации имущества должника соответствуют данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Рассматривая довод заявителя о том, что денежные средства в размере 318 667,46 рублей, полученные в период процедуры наблюдения от реализации имущества должника (материалов), не вошли в конкурсную массу, а были незаконно израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего, судом установлено следующее.

Отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.10.2016, представленным собранию кредиторов 31.10.2016 (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника") подтверждается поступление на расчётный счёт должника денежных средств по договору купли-продажи от 10.05.2016: 27.07.2016 г. - 92 000 рублей, 28.07.2016 - 70 000 рублей, 02.08.2016 - 25 000 рублей, 23.08.2016 - 90 000 рублей, 24.08.2016 - 33 597 рублей. Данным отчётом также подтверждаются произведённые расходы. Сумма денежных средств, вырученных бывшим директором общества в период процедуры наблюдения от реализации имущества должника, не превышает 5% активов должника на дату реализации имущества. В связи с этим основания для признания договора купли-продажи от 10.05.2016 недействительной сделкой отсутствуют.

Отчётами арбитражного управляющего Едыговой О.В. о своей деятельности от 05.05.2016, 31.10.2016 в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", а также сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ 01.08.2016, подтверждается также наличие информации о недостаче, числившейся за Маклашовым А.В. Поступление от Маклашова А.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей в счёт погашения недостачи подтверждается отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника и об источниках данных поступлений за период с 12 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года. Поступление от Маклашова А.В. указанной суммы также подтверждается отчётом о движении денежных средств должника. На дату рассмотрения жалобы Малеваной Е.С., согласно данным бухгалтерского учёта должника и отчётов конкурсного управляющего, Маклашовым А.В. погашена задолженность на сумму 365 000 рублей.

Таким образом, рассматриваемый довод ИП Малеваной Е.С. судом первой инстанции, как необоснованный.

Рассмотрев довод заявителя о непринятии мер по защите имущества должника, суд первой инстанции признал его необоснованным, ввиду следующего.

В обоснование заявленного довода, ИП Малеваная Е.С. указала, что считает незаконными действия конкурсного управляющего Едыговой О.В. в части заключения договора аренды административного здания без согласия кредиторов и установления заниженной арендной платы в размере 400 рублей за кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела усматривается, что арендатор ООО "ЖЭУ N 5" занимает административное здание, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 706 "а", с 01.07.2013, непрерывно до даты включения административного здания пользовался этим зданием в целях размещения своей управляющей компании. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Административное здание в залоге не находится, требования о согласовании кредиторами заключения договора аренды незалогового имущества в Законе о банкротстве отсутствуют.

Арендная плата в размере 400 рублей за кв.м была установлена в результате её согласования с арендатором (ООО "ЖЭУ N 5"). При рассмотрении размера арендной платы суд приходит к выводу о том, что он не является заведомо заниженным, поскольку отличается от экспертной оценки (423 рубля за кв.м) менее чем на 6%.

При рассмотрении довода ИП Малеваной Е.С. о неконтролируемом расходовании денежных средств судом установлено, что за период процедуры конкурсного производства с 11 мая 2016 года по 10 июня 2019 года, на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 5 801 555 рублей 64 копейки, в кассу - 256 261 рубль 50 копеек. По состоянию на 10 июня 2019 года на расчётном счёте должника находятся денежные средства в размере 2 377 938 рублей 94 копейки, предназначенные для ведения процедуры конкурсного производства и расчётов с конкурсными кредиторами.

За период процедуры конкурсного производства с расчётного счёта должника израсходованы денежные средства в сумме 3 424 534 рубля 08 копеек. Указанные денежные средства расходовались конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, что подтверждается данными первичного бухгалтерского учета ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" за период с 11 мая 2016 года по 10 июня 2019 года.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 05.05.2016 и решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016, с 18.05.2016 конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц. При этом, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2017, по результатам процедуры наблюдения, по заявлению временного управляющего Едыговой О.В. с должника взыскана сумма вознаграждения в виде процентов в размере 129 518 рублей, по состоянию на 10 июня 2019 года сумма не выплаченного вознаграждения составляет 58 864 рубля 21 копейка.

Материалами дела подтверждается, что в период своей деятельности конкурсный управляющий Едыгова О.В. регулярно отчитывалась перед собранием кредиторов должника: регулярно представляла отчёты о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчёты о движении денежных средств. Все отчёты конкурсного управляющего приняты к сведению большинством голосов конкурсных кредиторов, что подтверждается протоколами собраний от 31.10.2016, 31.01.2017, 28.04.2017, 28.07.2017, 30.10.2017, 30.01.2018, 01.03.2018, 15.06.2018, 02.11.2018, 28.01.2019, 29.04.2019.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности, в настоящее время лица, привлеченные для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, отсутствуют, ранее по гражданско-правовым договорам были привлечены следующие специалисты: юрист Сазонова Т.М. за период с 18 мая 2016 года по 30 января 2017 года, юрист Баранов А.С. за период с 18 мая 2016 года по 10 августа 2016 года, бухгалтер Чупинская Т.В. за период с 13 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года, помощник Финько О.Н. за период с 01 июня 2016 года по 30 июля 2016 года, а также независимые оценщики для определения рыночной стоимости имущества.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в деле отсутствуют. В связи с этим рассматриваемый довод ИП Малеваной Е.С. судом отклонен.

Рассмотрев довод заявителя о несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суд признал его необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование данного довода, ИП Малеваная Е.С. указала, что конкурсный управляющий Едыгова О.В. обратилась в арбитражный суд с четырнадцатью заявлениями о признании недействительными сделок должника с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая указанный довод заявителя, суд установил, что пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, определения арбитражного суда первой инстанции не содержат выводы о недействительности сделок, а также об отказе в признании их недействительными только ввиду пропуска срока исковой давности.

При вынесении постановления от 05.12.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие доказательств признака неплатежеспособности должника и согласился с доводами Малеваной Е.С. о недоказанности того, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.09.2013) финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами. Из реестра требований кредиторов должника и судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, следует, что включенная в реестр сумма задолженности в размере 11 500 979 рублей 68 копеек образовалась по обязательствам должника, возникшим после оспариваемой сделки с 2014 года. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.02.2018 сделаны аналогичные выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. Таким образом, в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по данному обособленному спору отсутствует вывод о недействительности оспариваемой сделки.

По всем указанным сделкам конкурсным управляющим в рамках дела N А01-1799/2015 взысканы убытки с бывшего директора должника Малеваного А.В. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 об удовлетворении требований конкурсного управляющего Едыговой О.В. о взыскании в конкурсную массу убытков с бывшего директора Общества Малеваного А.В. в размере 3 009 372 рубля 48 копеек и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Малеваного А.В. - без удовлетворения.

Рассматривая довод заявителя об отказе конкурсного управляющего от своих требований о признании недействительными договора на оказание услуг и договора на выполнение кровельных работ, суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего Едыгова О.В., согласно которым отказ от указанных требований был заявлен в связи с отсутствием судебной перспективы выиграть данные споры. С момента выполнения работ прошло, соответственно, четыре года и пять лет, при наличии подписанных актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, доказать факт невыполнения работ практически невозможно. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды административного здания, заключенного между Малеваной Е.С. и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", арендатор обязался при необходимости осуществлять за свой счёт капитальный ремонт и реконструкцию помещения. Возложение на арендатора обязанности за свой счёт провести капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества не противоречит закону.

Исходя из этого, обоснованность вышеуказанного довода ИП Малеваной Е.С. материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя о реализации административного здания по заведомо заниженной стоимости, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости административного здания, суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с частью 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный кредитор АО "АТЭК", размер требований которого составляет 88,86 % общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, направил конкурсному управляющему требование о проведении оценки рыночной стоимости административного здания, с привлечением оценщика. На основании данного требования конкурсный управляющий инициировал проведение оценки, с привлечением оценщика, аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость административного здания на момент оценки составила 2 820 000 рублей. Заключение оценщика соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Конкурсным управляющим был подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (административного здания), который затем представлен на утверждение собранию кредиторов. 28 января 2019 года собрание кредиторов в соответствии со своей компетенцией, установленной Законом о банкротстве, приняло решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации административного здания, а также установлении начальной продажной цены в размере 2 820 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона, кредиторы вправе согласиться с предложенными конкурсным управляющим результатами оценки или своим решением установить иную начальную продажную цену имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017 по делу N А32-46224/2014. В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы поддержали предложение конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов от 28.01.2019 соответствует требованиям Закона о банкротстве, недействительным в судебном порядке не признано и никем не оспорено, в том числе Малеваной Е.С. Начальная продажная цена имущества должника, предложенная собранию кредиторов конкурсным управляющим на основании отчёта об оценке независимого оценщика, носила рекомендательный характер и могла быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Едыгова О.В. организовала проведение торгов, в результате которых 03 апреля 2019 года административное здание было реализовано по цене 3 102 000 рублей. При проведении торгов также соблюдены нормы Закона о банкротстве, торги никем не оспорены. Отчёт об оценке и сообщения о проведении собрания кредиторов и торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ в надлежащие сроки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки данной норме закона ИП Малеваная Е.С. не представила доказательства нарушения конкурсным управляющим Едыговой О.В. требований Закона о банкротстве и недостоверности отчёта об оценке. Требования ИП Малеваной Е.С. и её ходатайство о проведении экспертизы основаны исключительно на сопоставлении результатов данной оценки и ранее проведённой (по состоянию на 01 июля 2013 года), установившей рыночную стоимость здания в размере 5 800 000 рублей.

Довод заявителя о том, что оценщику не были представлены в полном объёме необходимые документы, суд отклонил, как необоснованный, поскольку в заявлении не указано какие именно документы не были представлены оценщику, и каким образом отсутствие этих документов повлияло на результаты оценки.

Доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Едыговой О.В., нарушения ею требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Жалобы иных кредиторов на действия конкурсного управляющего не поступали.

Рассмотрев ходатайство ИП Малеваной Е.С. о проведении оценочной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Очевидно, что заключение оценочной экспертизы не является в данном случае относимым доказательством, поскольку независимо от результата не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров. Иными словами, достоверность отчёта оценщика не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении ненадлежащей оценки имущества, не могут быть признаны незаконными, поскольку им самим такая оценка не проводилась. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу N А41-21198/2015. Таким образом, проведение указанной экспертизы при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего является неправомерным.

Как видно из заявления и ходатайства, ИП Малеваная Е.С. фактически оспаривает начальную продажную цену реализации административного здания. Проведение оценки имущества и установление его начальной продажной цены входит в компетенцию не конкурсного управляющего, а, соответственно, оценщика и собрания кредиторов. Между тем, решение собрания кредиторов, утвердившее данную цену, заявителем не оспорено, равно как и торги, по результатам которых было реализовано административное здание.

Величина рыночной стоимости имущества должника, определённая независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Окончательное решение по данному вопросу принимает собрание кредиторов. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А53-12603/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А27-7310/2009.

Если заявитель полагает, что имущество должника было выставлено на торги и затем реализовано по заведомо заниженной стоимости, это является основанием для оспаривания соответствующего решения собрания кредиторов и самих торгов, но не действий конкурсного управляющего. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008, 19.05.2009 по делу N А60-10754/2004, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А35-7629/2012.

Административное здание возвращено в конкурсную массу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи административного здания от 01.07.2013, совершенной со злоупотреблением правом. Как следует из материалов дела, реконструкцию здания, на которую ссылается заявитель, осуществила сама ИП Малеваная Е.С. Доказательства проведения реконструкции и перепланировок в соответствии с требованиями законодательства в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие передачу соответствующих документов конкурсному управляющему. Согласно ответу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос конкурсного управляющего, сведения о внесении изменений в проект административного здания за период с 12 июля 2010 года отсутствуют.

При оценке рыночной стоимости административного здания изменения, на которые указывает ИП Малеваная Е.С., были учтены, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика от 26.01.2019 г.

Таким образом, довод ИП Малеваной Е.С. о том, что административное здание реализовано с использованием неполного пакета документов по заведомо заниженной стоимости, также является несостоятельным.

Довод заявителя о необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, необоснованной выплате им денежных средств и неконтролируемом расходовании денежных средств, поступающих на расчётный счёт должника, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование довода о необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Малеваная Е.С. указала, что привлечение двоих юристов не было обусловлено необходимостью, денежные средства, выплаченные юристу Баранову А.С. и бухгалтеру Чупинской Т.В., вдвое превышают размер выплат, предусмотренный договорами с указанными лицами.

Арбитражный суд Республики Адыгея, рассматривая в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" заявление Баранова А.С. о взыскания с должника задолженности по договору, пришёл к выводу о разумности выплаченной Баранову А.С. суммы вознаграждения в размере 34 975 рублей 38 копеек, что подтверждается определением от 04.07.2018. С указанным выводом при принятии постановления от 23.08.2018 согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представленными конкурсным управляющим расчетными листками и карточками лицевых счетов привлеченных лиц подтверждается, что оплата привлеченным лицам произведена только на основании гражданско-правовых договоров, а суммы излишней оплаты, о которых указано в дополнительной жалобе Малеваной Е.С. от 06.09.2019, являются суммами, выплаченными за предыдущий период на основании трудовых договоров, имевших место до заключения гражданско-правовых договоров.

Так, согласно расчетным листкам и карточкам по счету 70 подтверждаются следующие выплаты:

Баранову А.С. за период с 11.05.2016 по 10.08.2016 в размере 34 975 рублей 38 копеек, оставшаяся сумма выплачена за период выполнения им обязанностей директора общества;

Чупинской Т.В. за период с 12.07.2016 по 31.12.2016 (оспариваемый Малеваной Е.С. период) выплачено 217 455 рублей 50 копеек, в том числе: 51810 рублей выплачено по гражданско- правовому договору с конкурсным управляющим : за 18 дней июля - 11310 рублей в августе 2016, за август 15000 рублей в октябре 2016;за сентябрь 10000 рублей в ноябре 2016, 15500 рублей в декабре 2016.

Сазоновой Т.М. за период с 11.05.2016 по 31.12.2016 (оспариваемый Малеваной Е.С. период) выплачено 129 685 рублей, сумма 24 360 рублей выплачена по трудовому договору, действовавшему в период процедуры наблюдения с 01.04.2016 по 10.05.2016.

Оценивая довод Малеваной Е.С. о необоснованности выплат, произведенных юристу Сазоновой Т.М., суд первой инстанции учитывал то, что на дату составления отчета временного управляющего не подтвержденная задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 10 252 971 рубль 03 копейки по 6 232 лицевым счетам жилых помещений, в которых было зарегистрировано 11 944 человека.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, процесс взыскания дебиторской задолженности предполагает последовательное выполнение следующих этапов:

получение в миграционной службе по Республике Адыгея сведений в отношении каждого дебитора (дата рождения, период регистрации по адресу);

направить заказной почтой досудебного уведомления по месту проживания каждого дебитора;

составление искового заявления или заявления на выдачу судебного приказа, подготовка пакета документов;

направление исполнительного документа в органы Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В рамках выполнения договора от 11.05.2016 об оказании юридических услуг и в соответствии с имеющимися в деле актами выполненных работ Сазоновой Т.М. выполнены следующие мероприятия в интересах должника: направлено 1521 досудебное уведомление лицам, имеющим задолженность, составлены и поданы в суд исковые заявления / заявления о выдаче судебных приказов, получены 424 судебных акта на общую сумму 2 886 525 рублей 93 копейки, получены исполнительные документы и переданы в органы Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Представленные конкурсным управляющим возражения и доказательства заявителем жалобы не опровергнуты.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежных средств, выплаченных Сазоновой Т.М. за период конкурсного производства (129 685 рублей), соответствует объёму выполненной ею работы. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 05.05.2016, согласно которому заключённый с Сазоновой Т.М. гражданско-правовой договор утвержден решением собрания кредиторов. Все отчеты конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства приняты к сведению собранием кредиторов.

Исходя из этого, рассматриваемый довод ИП Малеваной Е.С. отклонен, как необоснованный.

Также судом принято во внимание, что рассматриваемые доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Республике Адыгея по аналогичной жалобе Малеваной Е.С., по результатам которого вынесено постановление от 06.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения указанного дела Управлением Росреестра установлено, что анализ финансового состояния должника проведён арбитражным управляющим в соответствии с постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

По доводу заявителя о ненадлежащем проведении инвентаризации установлено, что акт инвентаризации и акт недостачи от 02.11.2015 составлены по итогам работы директора ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Малеваного А.В., являющегося супругом заявителя ИП Малеваной Е.С. Баранов А.С., исполнявший обязанности директора общества с ноября 2015 года по май 2016 года, меры по взысканию суммы недостачи с Маклашова А.В. не принял, данные меры были приняты конкурсным управляющим Едыговой О.В., что подтверждается решением Майкопского городского суда, апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея, соглашением о погашении суммы недостачи.

По доводу ИП Малеваной Е.С. об отказе арбитражного суда в удовлетворении четырнадцати заявлений конкурсного управляющего Едыговой О.В. о признании недействительными сделок должника в связи с пропуском срока исковой давности, Управлением Росреестра установлено, что Арбитражным судом Республики Адыгея были рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, однако в их удовлетворении было отказано в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" Едыговой О.В., в том числе за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, нарушений требований Закона о банкротстве. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего в деле отсутствуют. Соответственно, основания для отстранения конкурсного управляющего Едыговой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также отсутствуют. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что жалоба ИП Малеваной Е.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу N А01-1799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Малеваной Е.С. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.19.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев