Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 08АП-13124/19

город Омск

15 ноября 2019 г.

Дело N А70-9422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13124/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу N А70-9422/2019 (судья Голощапов М.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (ОГРН 1035005005738, ИНН 5027066784) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес+" (далее - ООО "Промбизнес+") о взыскании штрафа в сумме 2 000 210 руб. 80 коп.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству встречное исковое заявлением ООО "Промбизнес+" к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании задолженности в сумме 11 109 183 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 833 057 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства 06.08.2019 от ООО "Промбизнес+" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об изменении наименования ООО "Промбизнес+" на общество с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (далее - ООО "Оргкапстрой"), в связи со сменой наименования, которое судом удовлетворено.

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области:

- первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Промбизнес+" в пользу АО "Антипинский НПЗ" 400 042 руб. 16 коп. штрафа, 33 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал,

- встречный иск удовлетворил, взыскав с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Оргкапстрой" 11 109 183 руб. 60 коп. задолженности, 833 057 руб. 52 коп. неустойки,

- произвел зачёт первоначальных и встречных исковых требований. Взыскал с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Оргкапстрой" 11 509 197 руб. 96 коп. задолженности, взыскал с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Оргкапстрой" неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по договору, начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления АО "Антипинский НПЗ" в полном объеме и снижении размера заявленной ООО "Оргкапстрой" неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Антипинский НПЗ" указывает на следующее: судом необоснованно уменьшен штраф до 400 042 руб. 16 коп. (исходя из его размера в 1% от стоимости выявленного завышения), поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде 5% от стоимости выявленного завышения; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию ООО "Оргкапстрой" о взыскании неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным и завышенным.

ООО "Оргкапстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Оргкапстрой" и АО "Антипинский НПЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и ООО "Промбизнес+" (исполнитель) заключен договор N 1689-06/16 (далее - договор) в соответствии с которым ООО "Промбизнес+" приняло на себя обязательства оказывать услуги, в том числе по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах заказчика, а также услуги по осуществлению функций технического заказчика, а АО "Антипинский НПЗ" приняло на себя обязательства оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки и объемы оказания услуг, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора определяются сторонами в заказ-нарядах.

Заказчиком приняты услуги на общую сумму 11 109 183 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 26 от 31.01.2019, N 27 от 28.02.2019, N 28 от 31.03.2019, N 29 от 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 календарных дней с даты предъявления заказчику оригиналов счета и счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки с комплектом документов, указанных в пункте 8.1 договора.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригиналов счета и счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг.

При осуществлении приемочного контроля в рамках оказания услуг по договору, исполнитель в числе прочего:

а) участвует в приемке видов строительных работ с проверкой Исполнительной документации, подтверждающей принимаемые работы

b) обеспечивает контроль и подтверждение физических объемов работ, выполненных подрядной строительно-монтажной организацией, визирование актов о приемке выполненных работ формы КС-Ан-2-1.

Освидетельствование дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией работ, визирование Актов дополнительных работ при условии их согласования заказчиком.

с) проверяет исполнительную документацию на предмет ее полноты, достаточности и соответствия фактическому выполнению строительных работ;

d) в случае отсутствия замечаний по объему и качеству выполненных строительных работ исполнитель в обязательном порядке подтверждает в актах приемки выполненных работ, по форме КС-Ан-2-1 (далее - "Акты КС-2") строительного подрядчика физические объемы и качество строительных работ подписью и личным штампом уполномоченного Представителя Исполнителя на Объекте (п.2.2.5 приложения N 1 к договору).

В порядке пункта 11.1.4 статьи 11 данного договора в случае выявления фактов завышения строительным подрядчиком в предоставляемых заказчику для согласования и/или оплаты актах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов при выполнении строительных работ, если такие объемы были подтверждены исполнителем, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости выявленного завышения, но не более стоимости услуг исполнителя по этим строительным работам.

В обоснование исковых требований, АО "Антипинский НПЗ" указывает на то, что по результатам проверки объемов работ по теплоизоляции технологических трубопроводов, выполненных ООО "СК Техинжстрой" по договору N 06/15 УКС от 01.06.2015 на объектах строительства титула 208 - Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов, проведенной Управлением внутренней и экономической безопасности СБ АО "Антипинский НПЗ" в августе - октябре 2018 года выявлены завышения объемов по актам формы КС-Ан-2-1, завизированным представителями ООО "Промбизнес+":

- по устройству тепловой изоляции арматуры и фланцевых соединений технологических трубопроводов Сектора 001.1 в количестве 34 штуки на сумму 2 004 972 руб. 22 коп. (акт о приёмке выполненных работ N 143 от 30.06.2018);

- по устройству тепловой изоляции арматуры и фланцевых соединений технологических трубопроводов Сектора 011.0 в количестве 266 штук на сумму 15 685 947 руб. 68 коп. (акт о приёмке выполненных работ N 146 от 30.06.2018);

- по устройству тепловой изоляции арматуры и фланцевых соединений технологических трубопроводов на сумму 1 773 497 руб. 52 коп. (акт о приёмке выполненных работ N 149 от 30.06.2018);

- по устройству тепловой изоляции арматуры и фланцевых соединений в количестве 208 штук на сумму 12 265 709 руб. 42 коп. (акты о приёмке выполненных работ N 217 от 30.06.2018 на сумму 3 071 975 руб. 42 коп., N 218 от 30.06.2018);

- по устройству тепловой изоляции арматуры и фланцевых соединений в количестве 140 штук на сумму 8 274 089,20 рублей (Акт о приемке выполненных работ N 114 от 30.06.2018).

Всего по результатам проведенных проверок объемов, работ по теплоизоляции технологических трубопроводов на объекте строительства КУПВБ общая сумма выявленных объемов завышения работ составила 40 004 216 руб. 04 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления АО "Антипинский НПЗ" штрафа в сумме 2 000 210 руб. 80 коп.

28.12.2018 АО "Антипинский НПЗ" в адрес ООО "Промбизнес+" была направлена Претензия N 9056 с требованием об оплате суммы штрафа.

ООО "Промбизнес+" письмом N 2-02-10/3 от 15.01.2019 оставило претензию без удовлетворения.

В свою очередь, ООО "Оргкапстрой" в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы, предусмотренные условиями договора были им выполнены на сумму 11 109 183 руб. 60 коп. в полном объеме, однако АО "Антипинский НПЗ" не оплачены.

04.04.2019 и 23.05.2019 ООО "Оргкапстрой" направило в адрес АО "Антипинский НПЗ" претензии с требованием погашения задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

20.08.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части штрафа и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что работы, предусмотренные в договоре, исполнителем выполнены и переданы заказчику услуги на сумму 11 109 183,60 руб., а заказчиком приняты, в результате чего, с учетом обязательств, предусмотренных пунктом 10.1 договора, на стороне АО "Антипинский НПЗ" образовалась задолженность в размере 11 109 183,60 руб.

Факт наличия задолженности по оплате выполненной работы АО "Антипинский НПЗ" не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Также ООО "Оргкапстрой" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 18.06.2019 в сумме 833 057 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.2.1. договора предусмотрено, что, в случае, если заказчик допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта АО "Антипинский НПЗ" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ к требованию ООО "Оргкапстрой" о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению ООО "Оргкапстрой" необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Оргкапстрой" о взыскании с АО "Антипинский НПЗ" неустойки за период с 21.02.2019 по 18.06.2019 в сумме 833 057 руб. 52 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Антипинский НПЗ" о неправомерном сниженим судом первой инстанции заявленного к взысканию с ООО "Оргкапстрой" штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в порядке пункта 11.1.4 статьи 11 договора в случае выявления фактов завышения строительным подрядчиком в предоставляемых заказчику для согласования и/или оплаты актах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов при выполнении строительных работ, если такие объемы были подтверждены исполнителем, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости выявленного завышения, но не более стоимости услуг исполнителя по этим строительным работам.

По результатам проведённых проверок объемов, работ по теплоизоляции технологических трубопроводов на объекте строительства общая сумма выявленных объемов завышения работ составила 40 004 216 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства отражены в актах от 30.06.2018 N 143, N 146, N 149, N 217, N 218, N 114, которые в свою очередь, ООО "Оргкапстрой" допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне АО "Антипинский НПЗ" права требования оплаты штрафа, предусмотренного условиями договора.

Принимая во внимание изложенные выше положения статьи 333 ГК РФ, а также Постановления N 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма штрафа - 2 000 210 руб. 80 коп., исчисленная согласно условиям договора исходя из 5 %, является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возникновения для АО "Антипинский НПЗ" неблагоприятных последствий в связи с нарушением ООО "Оргкапстрой" обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшили его до 400 042 руб. 16 коп., исходя из его размера в 1% от стоимости выявленного завышения.

Факт установления договорам конкретного размера ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) не лишает суд права на ее снижение

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу N А70-9422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер