Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 07АП-2806/19

город Томск

8 ноября 2019 г.

Дело N А27-10834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (N 07АП-2806/2019(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 по делу N А27-10834/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 15, офис 308, ОГРН 1145476139434, ИНН 5408311812) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, город Москва, проезд Багратионовский, 7, 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 8 350 000 рублей; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о признании договора страхования NДСТ-0008424000 недействительным.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-108" (630106, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 10, ОГРН 1124205004362, ИНН 4205240057).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Долгов К.И. по доверенности от 11.09.2018, паспорт;

от ответчика: Залетов В.В. по доверенности от 14.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ООО "Стройконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 350 000 руб.

Определением от 06.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Зетта Страхование" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Стройконсалтинг" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора страхования N ДСТ-0008424000 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии (уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-108" (далее - "ООО "СМУ-108", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройконсалтинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу ответчик указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому N 1401 не подтверждает факт оплаты второго страхового взноса по договору страхования ДСТ-0008424000; также полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о ненаступлении страхового события.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе, возражений против проверки решения только в части первоначального иска не имет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части первоначального иска.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "Стройконсалтинг" и с ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0008424000 от 24.05.2017 (далее - "Договор страхования") в соответствии с Правилами добровольного страхования комплексного страхования от 02.02.2015, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - "Правила страхования").

По Договору страхования был застрахован грузовой автомобиль Hino, VIN: Х895811CHF0AB5001, 2015 года выпуска, с пробегом 92 000 км на сумму 8 350 000 руб.

Страховая премия была определена страховщиком в размере 198 000 руб. При этом оплата премии была разделена на два взноса, первый из которых подлежал оплате до 25.05.2017, второй - до 25.08.2017.

Фат уплаты первого взноса сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Истец указывает, что второй взнос в размере 99 000 руб. был внесен им наличными денежным средствами в кассу страховщика согласно приходно-кассовому ордеру N 1401 от 14.08.2017; ответчик оспаривает внесение истцом указанной суммы в кассу филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Кемерово.

01.10.2017 ранее застрахованное по Договору страхования ТС - грузовой автомобиль Hino, VIN: Х895811CHF0AB5001, 2015 года выпуска, принадлежащее ООО "Стройконсалтинг", будучи переданным директором ООО "Стройконсалтинг" в пользование Мержоеву Рамазану Гирихановичу, было похищено в г. Абакане.

О факте угона застрахованного ТС в органы внутренних дел г. Абакана сообщил Мержоев Рамазан Гириханович, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту угона ТС.

10.11.2017 возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления и 17.11.2017 в отношении Мержоева Р.Г. был выделен материал о привлечении его за заведомо ложное сообщение о преступлении по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.12.2017 постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой по г. Абакану и возвращено на дополнительное, расследование в ОД УМВД по г. Абакану с указанием на проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и установления истины по делу. До настоящего времени расследование по указанному делу не завершено.

ООО "Стройконсалтинг" указывает на то, что по факту угона им было сделано обращение в ООО "Зетта Страхование" непосредственно в день угона 01.10.2017 по телефонной связи, а позже было направлено письменное уведомление в адрес филиала ООО "Зетта Страхование", а 22.03.2018 в адрес ООО "Зетта Страхование" направлена претензия.

Ответчик возражает против данных доводов истца, ссылаясь на то, что поскольку второй взнос не был оплачен ООО "Стройконсалтинг" в предусмотренный договором срок - до 25.08.2017, Договор страхования прекратил свое действие на основании подпункта 8.12.3 Правил страхования, ООО "Зетта Страхование" 29.09.2017 направило в адрес ООО "Стройконсалтинг" уведомление о прекращении с 25.08.2017 Договора страхования в связи с неуплатой очередного взноса.

Относительно сообщения о факте наступления страхового случая, ответчик указывает, что в информационной базе ООО "Зетта Страхование" отсутствуют какие-либо обращения по договору страхования ДСТ-0008424000, а письменные уведомления согласно приложенным к исковому заявлению документам передавались нарочно, подтверждение направления уведомлений почтой к иску не приложено. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, в котором фиксируются все поступившие документы, 10.10.2017 в филиал ООО "Зетта Страхование" в г. Кемерово не поступало никаких документов. Кроме того, входящий номер 41 не мог быть проставлен в заявлении 10.10.2017, поскольку 05.10.2017 входящий документ имел N 16, а 20.10.2017 документу был присвоен входящий N 17.

Аналогичные несоответствия, по мнению ответчика, имеют место и применительно к претензии от 22.03.2018 N 14, поскольку 06.02.2018 входящим документам в ООО "Зетта Страхование" были присвоены номера с 35 по 42, а следующий входящий документ поступил в компанию только 04.05.2018 под номером 43.

Полагая, что договор страхования заключен, страховая премия внесена в полном размере, и страховой случай наступил в период действия договора страхования, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты второй части страховой премии достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, произошедшее событие (хищение автомобиля) не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховая премия заключенного сторонами договора страхования была определена в размере 198 000 руб. При этом, как указано выше, оплата премии была разделена на два взноса, первый из которых подлежал оплате до 25.05.2017, а второй до 25.08.2017.

Согласно подпункту 8.12.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 02.02.2015, применение которых является для сторон обязательным к отношениям, не урегулированным договором, в силу договора страхования (т. 1 л. д. 9, 20, 32), договор страхования прекращает свое действие в случаях неуплаты или неполной оплаты очередного страхового взноса, если иное не предусмотрено Договором. При этом, в соответствии с подпунктом 8.13. Правил страхования, если Договором не предусмотрено иное, при досрочном прекращении Договора по обстоятельствам, указанным в подпункте 8.12.3 Правил страхования, действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем, установленным Договором для уплаты очередного страхового взноса. Подтверждением волеизъявления Страховщика на прекращение Договора страхования является направление соответствующего уведомления в адрес Страхователя.

Поскольку полисом добровольного страхования иное не предусмотрено, правило подпункта 8.12.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 02.02.2015 подлежит применению к рассматриваемым отношениям сторон.

Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязанности по внесению второго взноса, в качестве доказательства оплаты второго взноса ООО "Стройконсалтинг" представлена квитанция к приходно-кассовому, подписанная сотрудником ООО "Зетта Страхование" - Гантимуровой Е.Н.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств движения денежных средств (в частности не подтвержден расход на оплату второго страхового взноса), также не представлено доказательств передачи денежных средств Гантимуровой Е.Н.

Довод жалобы о том, что суд в ходе оценки доказательств фактически изменил содержащиеся в заключении выводы, не соответствует действительности.

Несмотря на то, что судебный эксперт ООО "НСК Эксперт" не смог ответить на вопрос, касающийся принадлежности подписи в представленных истцом документах к Гантимуровой Е.Н. из-за различия транскрипций подписей, а также отсутствия в них одноименных элементов письменных знаков, в исследовательской части заключения эксперт указал на различия между образцами почерка в свободных и экспериментальных образцах, принадлежащих Гантимуровой Е.Н., и почерком в документах, представленных истцом (квитанции и уведомлении).

Так, на стр. 8 заключения эксперт, анализируя подпись от имени Гантимуровой Е.Н. в квитанции и уведомлении о страховом событии, указывает на среднюю выработанность (координация движения средняя, темп средний), упрощенное строение, преобладающую форму движений - прямолинейно-дуговую, преобладающее направление движений - смешанное, размер подписи - малый.

На стр. 9 заключения эксперт анализирует особенности почерка, принадлежащего Гантимуровой Е.Н. в свободных и экспериментальных образцах эксперт указывает на высокую степень выработанности (координация движений высокая, темп быстрый), простое строение, преобладающую форму движений - дугообразно-петлевую, преобладающее направление движений - левоокружное, размер подписи - средний.

Кроме того, на стр. 10 Заключения эксперт сделал вывод об установлении различия в общих признаках в Квитанции и Уведомлении с образцами почерка Гантимуровой Е.Н.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с пояснениями, данными Гантимуровой Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности, подтверждают, что второй взнос не был уплачен ООО "Стройконсалтинг" в установленные Договором страхования сроки.

Кроме того, Гантимуровой Е.Н. пояснения относительно ее непричастности к оформлению документов также давались в СО отдела полиции "Центральный" СУ УМВД России в рамках проверки по заявлению ООО "Зетта Страхование" по факту мошеннических действий со стороны ООО "Стройконсалтинг", которая в настоящее время по заявлению ООО "Зетта Страхование" продолжается.

Отклоняя доводы апеллянта о доказанности факта оплаты второго взноса, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства, связанные с оплатой второй части страховой премии каждое в отдельности и все в совокупности, на основании чего приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции - истец не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами факт исполнения обязанности оп договору страхования в части второго взноса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ООО "Стройконсалтинг" квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1401, поскольку Гантимурова Е.Н., которая якобы расписалась в указанном ордере не только в качестве кассира, но и в качестве главного бухгалтера, таковыми не является и в ее компетенцию не входит приемка наличных денежных средства от клиентов. При этом, в филиале ООО "Зетта Страхование" в г. Кемерово отсутствует касса и платежи могут вноситься только через платежные терминалы.

Доверенность на получение наличных денежных средств Гантимуровой Е.Н. не выдавалась.

Доводы апеллянта о том, что согласно Правилам страхования, являющимся необъемлемой частью договора страхования, страховая премия может уплачиваться ка в безналичном порядке, так и внесением наличных денежных средств в кассу страховщика, подлежат отклонению, ввиду того, что в г. Кемерово касса у страховщика отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное событие не покрывается договором страхования ДСТ-000 8424000, поскольку произошло после прекращения договора страхования.

29.09.2017 в адрес ООО "Стройконсалтинг" было направлено уведомление о прекращении с 25.08.2017 договора ДСТ-0008424000 в связи с неуплатой очередного взноса, но никакой реакции о несогласии с прекращением договора со стороны ООО "Стройконсалтинг" не последовало.

Довод ООО "Стройконсалтинг" о том, что суд пришел к ошибочному выводу о ненаступлении страхового события, также несостоятелен.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, согласно пояснениям, данным генеральным директором ООО "Стройконсалтинг" - Вахновым А.А. в полиции, застрахованное ТС было передано постороннему лицу, не имеющему никакого отношения к ООО "Стройконсалтинг" - Мержоеву Р.Г. для продажи.

В настоящее время в отношении Мержоева Р.Г. правоохранительными органами проводится дополнительная проверка на причастность его к инсценировке угона.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования, не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда Страхователь должен был сообщить об изменении степени риска Страховщику, но не сообщил об этом.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов (если иной срок не предусмотрен настоящими Правилами или Договором страхования) с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе, по факсу, телефону с обязательным последующим письменным подтверждением) о возникших в период действия Договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при заключении Договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно подпункту 9.2.1 Правил страхования к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления Страховщика, относятся следующие изменения: передача застрахованного ТС другому лицу (в аренду, залог, прокат и т.п.), смена собственника ТС.

Как указывалось ранее, автомобиль был передан Мержоеву Р.Г., при этом страховщик об этом не уведомлялся.

Довод заявителя жалобы относительно того, что застрахованное ТС фактически находилось у ООО "Стройконсалтинг" и не передавалось третьим лицам, поскольку автомобиль был передан Мержоеву Р.Г. для его продажи (доставки к месту продажи), является ошибочным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной судом первой инстанции оценкой о том, что передача застрахованного транспортного средства Мержоеву Р.Г. повлияла на степень рискаю

Как указывалось ранее, застрахованное транспортное средство было передано для отчуждения Мержоеву Р.Г., который безусловно является третьим лицом по отношению к ООО "Стройконсалтинг", не являясь сотрудником последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после "хищения" Мержоев Р.Г. обратился с заявлением в полицию от имени ООО "СтройХолдинг", а не ООО "Стройконсалтинг".

После продажи застрахованного ТС Мержоев Р.Г. должен был вернуть Вахнову А.А. только часть денежных средств, полученных от реализации застрахованного ТС.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае передача ТС Мержоеву Р.Г. осуществлялась на безвозмездной основе, также несостоятелен.

Коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно подпункту 10.3.6 Правил страхования в случае угона застрахованного ТС уведомить Страховщика о наступлении страхового события в течение 1-го рабочего дня любым доступным способом с последующим письменным уведомлением в течение 3-х рабочих дней.

Несмотря на это, уведомление поступило страховщику якобы 10.10.2017, не в установленной договором форме т.е. с нарушением условий страхования.

Как уже указывалось выше, истец считает что об угоне, произошедшем 01.10.2017, ООО "Стройконсалтинг" уведомило ООО "Зетта Страхование" по телефонной связи в день происшествия, а позже направило письменное уведомление в адрес филиала ответчика. Однако данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В информационной базе ООО "Зетта Страхование" отсутствуют какие-либо обращения по договору страхования ДСТ-0008424000, а письменные уведомления согласно приложенным к исковому заявлению документам передавались нарочно, подтверждение направления уведомлений почтой к иску не приложено.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, в котором фиксируются все поступившие документы, 10.10.2017 в филиал ООО "Зетта Страхование" в г. Кемерово не поступало никаких документов.

Кроме того, входящий номер 41 не мог быть проставлен в заявлении 10.10.2017, поскольку 05.10.2017 входящий документ имел N 16, а 20.10.2017 документу был присвоен N 17.

Указанные несоответствия также относятся к претензии от 22.03.2018 за номером 14, поскольку 06.02.2018 входящим документам были присвоены номера с 35 по 42, а следующий входящий документ поступил в компанию только 04.05.2018 под номером 43.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне исследованы на основании представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В части встречного иска суд не проверяет обжалуемое решение суда на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 по делу N А27-10834/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков