Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-8398/14

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А43-12684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Дзепы Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308525715000058, ИНН 525700032490) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: истец - Дзепа Дмитрий Николаевич - уведомления N 29147, 29148;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Олимп регион - 52" - конверт N 29150;

третье лицо - Кашаева Галина Витальевна - уведомление N 29144,

установил:

Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Дзепа Д.Н., истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (далее - Общество, ответчик, заемщик) о взыскании долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в

Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждал, что все права требования возврата долгов по договорам займа между Предпринимателем и Обществом, в том числе и права на неуплаченные проценты, перешли по договору цессии к Кашаевой Галине Витальевне (далее - Кашаева Г.В., третье лицо), и истец не имеет никаких прав требования возврата суммы долга и процентов по этим договорам.

Кашаева Г.В., также не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-12684/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаеву Г.В.

Постановлением от 29.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 27.08.2014 и удовлетворил исковые требования Дзепы Д.Н. частично: взыскал с Общества в пользу Дзепы Д.Н. задолженность в размере 57 499 руб.

55 коп., проценты за пользование займом в размере 72 505 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6655 руб. 49 коп.; отказал в остальной части иска.

12.10.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А43-12684/2014 отменил в части отказа во взыскании 5 490 101 руб. 86 коп., направил дело в указанной части для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Дзепе Д.Н. в иске к Обществу о взыскании задолженности и процентов; отказал Дзепе Валентине Дмитриевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 25.02.2019 суд второй инстанции удовлетворил заявление Дзепы Д.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А43-12684/2014; отменил данное постановление по новым обстоятельствам; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением от 24.04.2019 суд кассационной инстанции оставил постановление от 25.02.2019 без изменения, жалобу Кашаевой Г.В. - без удовлетворения.

30.07.2019 Общество обратилось в апелляционный суд со встречным исковым заявлением к Дзепе Д.Н. о взыскании задолженности в сумме 13 000 000 руб. по договору займа, заключенному между гражданином Кашаевым А.В. и Дзепой Д.Н.

Определением от 07.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 07.08.2019 суда апелляционной инстанции отменить.

12.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А43-12684/2014 до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Общества на определение Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении встречного искового заявления от 07.08.2019.

Постановлением от 10.10.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

23.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 14.11.2019.

В ходе рассмотрения дела от Дзепы Д.Н. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца:

по договору денежного займа от 28.04.2011 задолженность в размере 41 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.04.2011 по 28.04.2013 в размере 5674 руб. 26 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2013 по 04.07.2017 в размере 15 022 руб. 42 коп.;

по договору денежного займа от 06.04.2011 задолженность в размере 166 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.04.2011 по 06.04.2013 в размере 71 584 руб. 40 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2013 по 04.07.2017 в размере 61 647 руб. 92 коп.;

по договору денежного займа от 16.09.2010 задолженность в размере 690 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2010 по 16.09.2013 в размере 170 921 руб. 95 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2013 по 04.07.2017 в размере 230 826 руб.11 коп.;

по договору денежного займа от 04.09.2009 задолженность в размере 64 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.09.2009 по 04.09.2013 в размере 33 433 руб. 25 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2013 по 04.07.2017 в размере 21 583 руб. 55 коп.;

по договору денежного займа от 20.08.2009 задолженность в размере 330 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2009 по 20.08.2013 в размере 108 974 руб. 65 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2013 по 04.07.2017 в размере 112 409 руб. 02 коп.;

по договору денежного займа от 18.08.2009 задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.08.2009 по 18.08.2013 в размере 396 271 руб. 30 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2013 по 04.07.2017 в размере 409 302 руб. 52 коп.;

по договору денежного займа от 13.08.2009 задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2009 по 13.08.2013 в размере 459 152 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2013 по 04.07.2017 в размере 136 886 руб. 23 коп.;

по договору денежного займа от 10.08.2009 задолженность в размере 491 444 руб. 45 коп., проценты за период с 10.08.2009 по 10.08.2013 в размере 513 668 руб. 05 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2013 по 04.07.2017 в размере 168 513 руб.18 коп.;

проценты по договору денежного займа от 30.06.2011 за период с 30.06.2011 по 09.08.2012 в размере 9 руб. 43 коп.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.11.2019 стороны и третье лицо участие полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление Дзепы Д.Н., Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры займа, по условиям которых истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства, а последний обязался их вернуть в сроки, установленные договорами:

- договор займа от 13.08.2009 на сумму 1 400 000 руб.; срок возврата займа - 13.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) (т.6, л.д.17-18, 177);

- договор денежного займа от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб.; срок возврата займа - 18.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) (т.6, л.д.19-20, 179);

- договор денежного займа от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб.; срок возврата займа - 20.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) (т.6, л.д.21-22, 181);

- договор денежного займа от 04.09.2009 на сумму 113 000 руб.; срок возврата займа - 04.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) (т.6, л.д.23-24, 183);

- договор денежного займа от 16.09.2010 на сумму 690 000 руб.; срок возврата займа - 16.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010) (т.6, л.д.25-26, 186);

- договор денежного займа от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб.; срок возврата займа - 06.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) (т.6, л.д.27-28, 188);

- договор денежного займа от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб.; срок возврата займа - 28.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009) (т.6, л.д.29-30, 190);

- договор денежного займа от 30.06.2011 на сумму 100 руб.; срок возврата займа - 30.06.2016 (т.6, л.д.31-32, 196);

- договор денежного займа от 10.08.2009 на сумму 1 576 000 руб.; срок возврата займа - 10.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2009) (т.6, л.д.15-16, 174).

В пункте 2.1 указанных договоров денежного займа стороны зафиксировали, что займодавец при подписании договора передал заемщику указанную в нем сумму займа; моментом передачи считается момент подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договоров заем предоставляется под проценты; проценты начисляются на всю сумму займа, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата суммы займа.

Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы займа, указанной в пунктах 1.1, 2.3 договора (пункт 2.4 договоров).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанным договорам по возврату сумм займа и уплате процентов, истец направил в адрес Общества претензию от 17.04.2014 (т.1, л.д.64-67).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо оспорили законность предъявленных требований, сославшись на договор цессии от 16.11.2012, в соответствии с которым ИП Дзепа Д.Н. (цедент) уступил Кашаевой Г.В. (цессионарий) право требования по не исполненным Обществом договорам займа в сумме 3 250 100 руб. 54 коп. (т.6, л.д.9, 11, 12).

Согласно приложению N 1 к договору цессии ИП Дзепа Д.Н. передал, а Кашаева Г.В. приняла договоры займа: от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2009, 06.04.2011, 28.04.2011 и 30.06.2011 (т.6, л.д.10, 13, 14).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты перечисления денежных средств истцом на расчетный счет Общества по спорным договорам займа подтверждаются выписками с расчетного счета Предпринимателя Дзепы Д.Н. за 2009 год (т.4, л.д.54-93), за 2011 год (т.3, л.д.10-128), выписками с расчетного счета Общества (т.4, л.д.100-145, т.5, л.д.1-82), договорами денежного займа от 30.01.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 19.08.2010, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011, 18.02.2011, 02.02.2012 и не оспариваются ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств, срок уплаты которых по спорным договорам наступил, и уплаты процентов за пользование займами.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо ссылаются на договор уступки права требования между ИП Дзепой Д.Н. и Кашаевой Г.В. от 16.11.2012.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2017 по делу N 2-2868/2017 договор цессии от 16.11.2012 признан незаключенным.

Определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу от 30.10.2017 N 2-2868/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор цессии от 16.11.2012 ИП Дзепой Д.Н. и Кашаевой Г.В. признан незаключенным, он порождает правовых последствий и не может являться доказательством отсутствия у истца права требования предъявленной ко взысканию задолженности.

Наличие иных обстоятельств, освобождающих Общество от исполнения обязательств по договорам займа по возврату заемных средств и уплате процентов, не доказано.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Дзепы Д.Н. в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, в том числе в части задолженности по договору займа от 10.08.2009, произведенным с учетом выводов суда, изложенных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 в части, оставленной кассационной инстанцией без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Дзепы Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион -

52" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958) в пользу

Дзепы Дмитрия Николаевича (г.Нижний Новгород) 6 298 324 руб. 69 коп., из

которых 3 382 444 руб. 45 коп. - долг, 1 759 689 руб. 29 коп. - проценты за

пользование займом, 1 156 190 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова