Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-60203/19

г.Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-11508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг и Инвестиции"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-11508/18

по заявлению ООО "Билдинг и Инвестиции"

к Юрину А.Ю., Юрину Д.Ю., Юриной Ю.Ю., Юриной И.Н., Крылатову А.С., Щербакову С.Н., Плехову А.С.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самсонов И.А. по доверенности от 14.01.2019 б/н;

от контролирующих лиц: от Щербакова С.Н. - Смирнова Н.А. по доверенности N 77АВ7322234 от 20.03.2018, от Юриной Ю.Ю., Юриной И.Н. - Джусоев С.Р. по доверенности N 77АВ7322842 от 14.05.2018, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 отказано в удовлетворения заявления ООО "Билдинг и Инвестиции" о привлечении контролирующих должника Юрина А.Ю., Юрина Д.Ю., Юрину Ю.Ю., Юрину И.Н., Крылатову А.С., Щербакова С.Н., Плехова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 21 004 204 руб. 52 коп.

Щербаков С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Билдинг и Инвестиции" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

Определением суда от 09.09.2019 заявление удовлетворено на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Билдинг и Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представители Щербакова С.Н. и Юриной Ю.Ю., Юриной И.Н. заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Юрина А.Ю., Юрина Д.Ю., Крылатова А.С., Плехова А.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов по настоящему делу подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежными поручениями, актами оказанных услуг, которые являлись предметом оценки и исследования в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется как документально не подтвержденный.

Также отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств того, что представитель Щербакова С.Н. - адвокат Смирнова Н.А. оказывала юридические услуги именно от Адвокатского бюро "Открытие".

В судебном заседании апелляционного суда адвокат Смирнова Н.А. пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в Адвокатском бюро "Открытие", что подтверждается соответствующим реестром адвокатов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционный суд считает, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, которые соответствую критериям относимости и допустимости. Договор, акты и платежные поручения полностью соотносятся друг с другом. Каких-либо сомнений по факту оказания представителем юридических услуг у суда не возникло.

Возражения заявителя носят надуманный характер и преследуют лишь цель необоснованно уклониться от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-11508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич