Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 15АП-15299/19

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 г.

дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А.: представитель по доверенности от 21.12.2018 Соловьева Н.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности":

представитель по доверенности от 15.05.2018 Окромчедлишвили Н.О.;

от Мерынюк И.Н.: представитель по доверенности от 25.05.2018 Кунаева И.В.;

от Звездиной М.Н.: представитель по доверенности от 18.05.2018 Кунаева И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Развильненский":

представитель по доверенности от 11.01.2019 Кунаева И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс": представитель по доверенности от 11.01.2019 Кунавева И.В.;

от Звездина В.В.: представитель по доверенности от 18.05.2018 Кунаева И.В.;

от Нестеренко Е.А.: представитель по доверенности от 17.05.2018 Кунаева И.В.;

от Хеттих Э.: представитель по доверенности от 07.04.2018 Кунаева И.В.;

от Иванюхиной А.В.: представитель по доверенности от 18.05.2018 Кунаева И.В.;

от Озерова Н.В.: представитель по доверенности от 28.08.2018 Кунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный", Озерова Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс", Нестеренко Елены Алексеевны, Мерынюк Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-11747/2015 по заявлению конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Афанасьеву Валерию Владимировну, общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро", Звездину Майю Николаевну, Семенова Олега Юрьевича, Евтушенко Сергея Григорьевича, Мерынюк Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Развильненский", Иванюхину Александру Васильевну, Звездина Виталия Викторовича, Высоченко Вячеслава Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс", Хеттих Эдуарда, Иванову Анну Петровну, Нестеренко Елену Алексеевну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Черкасов Аркадий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: 1. Озерова Николая Владимировича, 2. Афанасьевой Валерии Владимировны; 3. Звездиной Майи Николаевны; 4. Звездина Виталия Викторовича; 5. Иванюхиной Александры Васильевны; 6. Семенова Олега Юрьевича; 7. Евтушенко Сергея Григорьевича; 8. Мерынюк Игоря Николаевича; 9. Ивановой Анны Петровны; 10. Нестеренко Елены Алексеевны; 11. Высоченко Вячеслава Вячеславовича; 12. Хеттих Эдуарда; 13. общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Развильненский"; 14. общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро"; 15. общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-11747/2015 принят отказ от требований к Евтушенко Сергею Григорьевичу, Ивановой Анне Петровне, производство по заявлению в данной части прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Мерынюк Игоря Николаевича, Нестеренко Елены Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс". В данной части производство по заявлению приостановлено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Черкасов Аркадий Анатольевич, Озеров Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс", Нестеренко Елена Алексеевна, Мерынюк Игорь Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестагро" и Здездина Майя Николаевна также подлежали привлечению к субсидиарной ответственности как участники должника, имеющие право давать обязательные для исполнения указания, которые могли предотвратить вывод активов должника, а общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Развильненский", Иванюхина Александра Васильевна, Звездин Виталий Викторовича и Хеттих Эдуард подлежали привлечению к субсидиарной ответственности как лица, получившие выгоду из незаконного поведения должностных лиц должника.

Апелляционная жалоба Озерова Николая Владимировича мотивирована тем, что его привлечение к субсидиарной ответственности незаконно. Податель жалобы полагает, что его действия не привели к объективному банкротству должника, так как совокупная стоимость имущества, выбывшего в результате совершения сделок по его указанию, составляет менее 20% от стоимости активов должника. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников ООО "Батуринское" и ПАО "Агрофирма "Степь" были заключены мировые соглашения по погашению в полном объеме требований ООО "Рубеж безопасности" и ООО "Агрофирма "Хуторок", являющихся основными кредиторами должника. Кроме того, Озеров Николай Владимирович уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере обязательств, имеющихся перед указанными кредиторами в рамках иных дел.

Апелляционная жалоба ООО "Агропрод-Транс" мотивирована тем, что все совершенные в его пользу сделки по выводу имущества должника объективно не могли привести к его банкротству, так как общая стоимость имущества составила 0,16 % от активов должника. Податель апелляционной жалобы также ссылается на заключение мировых соглашений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников ООО "Батуринское" и ПАО "Агрофирма "Степь".

Апелляционная жалоба Нестеренко Елены Алексеевны мотивирована теми же доводами, что совершенные в её пользу сделки по выводу имущества должника объективно не могли привести к банкротству, так как общая стоимость имущества составила 1,79 % от активов должника. Податель апелляционной жалобы также ссылается на заключение мировых соглашений.

Апелляционная жалоба Мерынюк Игоря Николаевича мотивирована тем, что её привлечение к субсидиарной ответственности незаконно, так как непередача от неё документов конкурсному управляющему должника не повлияла на возможность формирования конкурсной массы. Более того, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Племзавод Индустриальный" были изъяты по месту жительства Озерова Николая Владимировича. Податель жалобы при этом также ссылается на заключение мировых соглашений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали в части принятия отказа от требований к Евтушенко Сергею Григорьевичу, Ивановой Анне Петровне, а также в части отказа в удовлетворении требований к Афанасьевой Валерии Владимировне, Семенову Олегу Юрьевичу, Высоченко Вячеславу Вячеславовичу, законность обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части не пересматривается.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

По результатам анализа заключенных должником договоров, должностных положений, родственных и служебных связей лиц, входивших в органы управления должника, и лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, имевших полномочия выступать от имени должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Племзавод Индустриальный" был совершен ряд сделок, фактически направленных на прекращение деятельности предприятия, вывод всех активов должника, не обремененных залогом, через подконтрольных лиц на специально созданное предприятие ООО "Свинкомплекс Развильненский".

Конкурсный управляющий указывает, что им проведен анализ заключенных должником договоров, должностных положений, родственных и служебных связей лиц, входивших в органы управления должника, и лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, имевших полномочия выступать от имени должника. Указанный анализ дает основания считать, что ответчики, являясь лицами, контролирующими должника, совершили сделки на заведомо невыгодных условиях, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в нарушение законодательства о банкротстве, в результате чего причинен ущерб (убытки) должнику, а также конкурсным кредиторам, в виде отчуждения имущества (транспорт, недвижимость, дебиторская задолженность), без которого не возможна деятельность должника, сдача объектов недвижимого имущества в аренду.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих ООО "Племзавод Индустриальный" лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 Озеров Н.В. являлся фактическим собственником и руководителем юридически неоформленной группы компаний, называемой "Медведовский мясокомбинат", в которую входили ООО "Племзавод "Инудстриальный" (ИНН 7721558860), ОАО "Агроплемзавод "Инудстриальный" (ИНН 2353015870), ОАО "Агрофирма "Нива" (ИНН 2353016432), ООО "Батуринское" (ИНН 2327011283), ООО "Ивест Агро" (ИНН 235246147), ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" (ООО "ЮСПК ИНН 2310107501), ООО "Южная Многопрофильная Компания" (ООО "ЮМК ИНН 6164290980), ООО "Агентство Правового обеспечения" (далее ООО "АПО" ИНН 2311158756), ОАО "Медведовский мясокомбинат" (ИНН 2353005550), ООО "Агроглобус", ООО "Медведовские колбасы" (ИНН 2369002805), ООО "Сочные дары" (ИНН 23690029971), ООО "Строй Инвест" (ИНН 2353021351), ООО "Биг Дачмен" (ИНН 2311140614), ООО "Раздолье" (ИНН 2353023567), ООО "Торговый дом Тимашевский" (ИНН 2353025109), ООО "Агропрод" (ИНН 7707563410).

Указанным приговором Озеров Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ст. 196, ч. 3 ст. 33 ст. 196, ч.3 ст. 33 ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 8 годам лишения свободы.

В рамках уголовного дела установлено, что руководителей всех входивших в группу компаний предприятий, фактически назначал лично Озеров Н.В., для чего работники ООО "Агентство Правового обеспечения" по указанию Озерова Н.В. составляли формальные протоколы внеочередных собраний участников общества, решения учредителей, которые представлялись в ИФНС по месту регистрации предприятия и банки, в которых у предприятий были открыты расчетные счета.

После открытия расчетных счетов всех указанных предприятий, после получения в банке электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) для управления счетами, через систему "Банк-Клиент", ЭЦП по указаниям Озерова Н.В. далее передавались работникам ООО "Индустриальная управляющая компания" для исключения возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета предприятий. Руководителями предприятий, входивших в группу компаний, являлись лица полностью подконтрольные Озерову Н.В., выполнявшие его распоряжения и самостоятельно не распоряжавшиеся денежными средствами на счетах предприятий.

В качестве лиц, осуществляющих функции единоличных исполнительных органов., Озеровым Н.В. были задействованы преимущественно, так называемые, номинальные директоры, которые, не обладая профессиональной компетенцией соответствующей должности, совершали сделки и действия под руководством Озерова Н.В., не используя при этом никаким образом полноту распорядительных функций, как в отношении имущества, имущественных прав, так и денежных средств, в том числе передавая права электронной подписи к расчетному счету другим лицам (стр. 1-2 Приговора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках уголовного дела было установлено, что Озеров Н.В. являлся фактическим собственником и руководителем должника, поэтому все сделки, в последующем признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами, совершены по указанию Озерова Н.В., следовательно, он несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы Озерова Н.В., в соответствии с которыми причиненный должнику ущерб от совершенных сделок по отчуждению им активов должника не является существенным, не может быть принят в качестве основания для отказа в привлечении их субсидиарной ответственности, так как данный критерий (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) является одной из презумпций для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

В настоящем случае применение данной презумпции не требуется, так как обстоятельства того, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно в результате преступных действий Озерова Н.В. по выводу активов установлено вступившим в силу приговором суда.

На странице 2 Приговора установлено, что в неустановленное время, не позднее 01.04.2011 у Озерова Н.В. возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО "Сбербанк России" при использовании подконтрольного ему ООО "Племзавод Индустриальный", генеральным директором которого был Власов С.Н., имевшего положительную кредитную историю в Тимашевском ОСБ N 1816 ОАО "Сбербанк России", путем оформления и подачи заявления на получение кредитной линии в Тимашевском ОСБ N 1816.

Во исполнение своего преступного умысла Озеров Н.В., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотреблении доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при отсутствии у него изначального намерения их выполнить, выступая в качестве собственника ООО "Племзавод Индустриальный", не позднее 01.04.2011 вступил в переговоры с сотрудниками Тимашевского ОСБ N 1816 ОАО "Сбербанк России" о возможности предоставления ООО "Племзавод Индустриальный" кредита, вводя их в заблуждение относительно своих намерений по исполнению кредитных обязательств, преследуя цель последующего хищения денежных средств, в результате которых достиг договоренности о предоставлении кредита при условии предоставления предприятием-заемщиком полного пакета разрешительной документации на проведение строительных работ и иных необходимых документов для рассмотрения заявки кредитным комитетом Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

В результате организованного Озеровым Н.В. совершения сделок, должнику и его кредиторам был причинен имущественный ущерб на сумму 727 761 185 руб., финансовое положение должника в период 2012 - 2015 годы по сравнению с 2011 годом ухудшилось, должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательный платежей в бюджет Ростовской области, а также бюджеты иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, в результате чего кредиторам причинен крупный материальный ущерб в размере непогашенной кредиторской задолженности.

На страниц 14 приговора сделан вывод, что Озеров Н.В., похитил денежные средства ОАО "Сбербанк России" в сумме 469 418 317 рублей 30 копеек путем неоднократного перечисления их с расчетных счетов должника и ООО "ЮСПК", контролируемых ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет подконтрольного ему ООО "ЮМК" с целью беспрепятственного и бесконтрольного расходования в личных целях, что привело к банкротству ООО "Племзавод Индустриальный".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, подтверждается, что действия, совершенные Озеровым Н.В. повлекли неплатежеспособность АО "Агроплемзавод "Индустриальный". При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено приговором суда по уголовному делу, наличие презумпций, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ущерб он конкретных сделок), не требуется.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае имеет место наличие презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов третьей очереди, возникшие в результате реализации Озеровым Н.В. преступной схемы, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди. Так, приговором суда, в частности, установлено, что задолженность перед ООО "Рубеж безопасности" (к которому перешло право требования ОАО "Сбербанк России") возникла именно в результате преступных действий Озерова Н.В. (страница 43 приговора).

В рамках настоящего дела сумма требований ООО "Рубеж безопасности" превышает пятьдесят процентов размера требований кредиторов третьей очереди, следовательно, позволяет применить положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб с указанием на то, что в рамках дел N А53-25429/2014 и N А53-25430/2014 были приняты обязательства по погашению требований кредиторов, в том числе ООО "Рубеж безопасности", являющегося основным кредитором в рамках настоящего дела, не имеют правового значения в целях привлечения Озерова Н.В к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

ООО "Рубеж безопасности" не является единственным кредитором в рамках настоящего дела, с учетом чего погашение его требований не исключают вины ответчиков за невозможность полного погашения требований кредиторов. Более того, погашение требований одним из поручителей, не освобождает должника от его обязательств, а лишь является основанием для замены кредитора.

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции не установил сумму ответственности виновных лиц, а приостановил рассмотрение заявление в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что в рамках дела N А32-37686/2015 гражданин Озеров Н.В. был освобожден от обязательств перед кредиторами, так как данное обстоятельство не исключает вины Озерова Н.В. в банкротстве АО "Агроплемзавод "Индустриальный". Более того, правило об освобождении гражданина от обязательств не освобождает его от требований как к контролирующему лицу в порядке субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Озерова Н.В., у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мерынюк И.Н, суд первой инстанции исходил из следующего.

Мерынюк И.Н, согласно сведениям из официального информационного ресурса Casebook, занимал должность руководителя "Племзавод Индустриальный" с 19.08.2015, что также подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Племзавод Индустриальный".

Законом о банкротстве установлена презумпция, применяемая к Мерынюку И.Н., в силу которой исполнение им функций генерального директора должника, предполагает наличие у него возможности определять действия Должника, т.е. признаков контролирующего лица (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Мерынюк И.Н. не передал конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Решением суда от 12.05.2016 на руководителя должника была возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника. Однако, данный судебный акт исполнен не был. Неисполнение руководителем должника требований по передаче конкурсному управляющему документации свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что неисполнение данной обязанности привело к невозможности формирования конкурсной массы. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью в отношении должника из Casebook дебиторская задолженность за 2013 год составила 684 730 000 руб., финансовые вложения за 2013 год составили 174 266 000 руб. Однако, на расчетный счет ООО "Племзавод Индустриальный" за последующий период не поступили денежные средства от дебиторов. Таким образом, указанная в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность не была погашена.

При этом первичные документы, на основании которых возможно было бы взыскать дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему руководителем должника не передавались. В связи с тем, что генеральный директор должника Мерынюк И.Н. не передал документы конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не может оспорить и взыскать указанную дебиторскую задолженность и финансовые вложения.

Также конкурсному управляющему не была предоставлена информация о составе и стоимости имущества, находящегося на балансе должника на дату введения конкурсного производства.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего должника отсутствует доступ к необходимым документам и сведениям о деятельности должника, содержащимся как на бумажных, так и на электронных носителях, подлежащих передаче ему в соответствии с Законом о банкротстве, формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мерынюк И.Н к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку судом установлено, что обязанность по передаче документов не была исполнена с даты открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Доводы апелляционной жалобы Мерынюк И.Н. о том, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Племзавод Индустриальный" были изъяты по месту жительства Озерова Н.В., с учетом чего Мерынюк И.Н. не имел возможности передать их конкурсному управляющему, подлежат отклонению, как направленный на преодоление решения суда от 12.05.2016, которое им не было обжаловано и вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист ФС N 006429711 от 15.06.2016 и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Тимашевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

В отношении Мерынюка И.Н. постановлением от 31.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 72749/16/23065-ИП.

28.09.2016 конкурсный управляющий Черкасов А.А. обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на Мерынюк И.Н. за неисполнение решения от 12.05.2016 о передаче документации. Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались (23.11.2016, 19.12.2016, 18.01.2017). Между тем Мерынюк И.Н. в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечил, истребуемые сведения и документы не представил, письменные пояснения в обоснование своей позиции также в суд не представил, не сообщил суду о хранении документации по месту жительства Озерова Н.В. и их изъятии правоохранительными органами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 наложен штраф на Мерынюк И.Н. в размере 2 500 руб. за неисполнение решения суда от 12.05.2016. Указанным определением установлено, что Мерынюк И.Н. не исполнил обязанности по передаче документации. При этом отмечено, что указанные обстоятельства затрудняют работу конкурсного управляющего должника по розыску и выявлению имущества должника, ведению надлежащего бухгалтерского учета.

С учетом указанного судебного акта, вступившего в законную силу, какие-либо основания для вывода о том, что Мерынюк И.Н. являлся ненадлежащим субъектом, обеспечивающим сохранность документации должника, отсутствуют. Мерынюк И.Н. не был лишен возможности заявить соответствующие доводы о том, что фактически он не располагал документацией должника, и что вся документация хранилась по месту жительства Озерова Н.В. Однако, этого сделано не было. Более того, указанное выше определение не было им обжаловано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе производства по апелляционной жалобе, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами уголовного дела N 1-55/2017 и представить пояснения по факту того, являются ли изъятые по месту жительства Озерова Н.В. документы достаточными для осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 по делу N 1-55/2017 указано какие именно документы были изъяты, а именно приведено лишь указание о том, что они относятся к финансово-хозяйственной деятельности должника и были изъяты в ходе обыска по месту жительства Озерова Н.В. по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовсая, ул. Обильная, д. 1 "а" (том N 52, л.д. 187-207; том N 57 л.д. 197-202; сшив N 15 л.д. 1-251; сшив N 16 л.д. 1-235, сшив N17 л.д. 1-250; сшив N 18 л.д. 1-218; сшив N 19 л.д. 1-250; сшив N 20 л.д. 1-251; сшив N21 л.д. 1-250; сшив N 22 л.д. 1-250; сшив N 23 л.д. 1-250; сшив N 24 л.д. 1-269; сшив N 29 л.д. 1-173; сшив N 30 л.д. 1-250; сшив N31 л.д. 1-213; сшив N 32 л.д. 1-269; сшив N 33 л.д. 1-269; сшив N 34 л.д. 1-267).

По результатам ознакомления с материалами дела ООО "Рубеж безопасности" представил в материалы дела пояснения, согласно которым в результате анализа томов уголовного дела N 1-55/2017 не было обнаружено ни одного первичного документа, который позволял бы взыскать задолженность перед должником с контрагентов, с целью формирования конкурсной массы. Обнаружены оборотно-сальдовые ведомости, ведомости амортизации основных средств, карточка счета 76.09, расходный кассовый ордер N 8 от 10.01.2014 и ряд других документов, на которых не проставлено даты и подписи.

Возражений со стороны Мерынюк И.Н. относительно перечня документов, имеющихся в материалах уголовного дела N 1-55/2017, не поступило, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Племзавод Индустриальный" была изъята у Озерова Н.В. и не могла быть предоставлена Мерынюк И.Н.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие документов по месту жительства Озерова Н.В. проводилось 20.09.2015. Мерынюк И.Н. являлся единоличным исполнителем до введения процедуры конкурсного производства (12.05.2016), т.е. за данный период именно на него была возложена обязанность по обеспечению сохранности документации должника, которые он ни за указанный, ни за предшествующий периоды не передал.

Пояснений о невозможности представить документы в отношении должника за указанный период Мерынюк И.Н. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом акты-приема передачи, подтверждающие хранение всех документов должника по месту жительства Озерова Н.В., им также не были представлены, не представлено и мотивированных пояснений о причинах хранения финансово-хозяйственной документации должника не по юридическому адресу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

С учетом обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 по делу N 1-55/2017, относительно выводов активов должника в 2014 году, а также уклонения Мерынюк И.Н. от исполнения своей обязанности по передачи документации, суд апелляционной инстанции расценивает неисполнение обязанности по представлению бухгалтерского учета за 2014 год как сокрытие документов и информации о хозяйственной деятельности должника, как сокрытие имущества должника. Кроме того, должник не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2014 года, что подтверждается информацией из Casebook о предоставлении бухгалтерской отчетности и Мерынюк И.Н. не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы Мерынюк И.Н. о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к отсутствию возможности формирования конкурсной массы, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год дебиторская задолженность составила 684 730 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) составили 174 266 000 руб., однако сведения об указанных активов не были выявлены управляющим.

В связи с непередачей документов конкурсный управляющий должника не смог оспорить ряд сделок, выявленных по расчетному счету должника, однако, в отношении которых у него отсутствовали первичные документы:

1) договоры займа с ООО "КубаньИнвест": договор займа N 25-09-14-2 от 25.09.2014, договор займа N 26-09-14-2 от 26.09.2014, договор займа N 20-10-14/1 от 20.10.2014, договор займа N 17-11-14/2 от 17.11.2014, договор займа N 19-11-14/1 от 19.11.2014, договор займа N 20-11-14/1 от 20.11.2014, договор займа N 28-11-14/1 от 28.11.2014, договор займа N 28-11-14-1 от 28.11.2014, договор займа N 09-32-14/2 от 09.12.2014, договор займа N 25-12-14/2 от 25.12.2014, в соответствии с которыми должник перечислил ООО "КубаньИнвест" 271 788 025,80 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810800010000452 должника за период с 06.06.2014 по 05.03.2015 в Кубанском филиале ПАО "Банк Екатерининский";

2) договоры займа с ООО "ЮгУниверсалТраст": договор займа N 08/10-14/1 от 08.10.2014, договор займа N 04/07-13/3 от 04.07.2013, в соответствии с которыми должник перечислил ООО "ЮгУниверсалТраст" 52 261 000 руб., что следует из выписки по счету N 40702810800010000452 должника за период с 06.06.2014 по 05.03.2015, открытому в Кубанском филиале ПАО "Банк Екатерининский";

3) договоры уступки с ООО "Раздолье": договор уступки прав (цессии) N 27/10/1-14 от 27.10.2014, договор уступки прав (цессии) N 30/09-14 от 30.09.2014, договор уступки прав (цессии) N27/10/3-14 от 27.10.2014 на 83 761 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810800010000452 должника за период с 06.06.2014 по 05.03.2015 в Кубанском филиале ПАО "Банк Екатерининский";

4) договор поставки N 17/05/14-1ПЗ от 17.05.2014 с ООО "Свинокомплекс Развильненский", в результате заключения которого переведена хозяйственная деятельность на ООО "Свинокомплекс Развильненский". В соответствии с выпиской по расчетному счету должника N 40702810800010000452, за свинопоголовье по договору поставки ООО "Свинокомплекс Развильненский" произвело оплату в размере 52 350 000 руб. тремя платежами, при этом у конкурсного управляющего имеются только 2 спецификации на сумму 6 195 300 руб. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора поставки свиней до настоящего времени рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

С учетом того, что Мерынюк И.Н. в силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете являлся лицом, ответственным за сохранность документов ООО "Племзавод Индустриальный", несмотря на фактический контроль со стороны Озерова Н.В., именно на Мерынюк И.Н. возлагается ответственность за непередачу документации должника, что привело к затруднению процедуры банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Мерынюк И.Н. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Агропрод-Транс" суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Агропрод-Транс" создано 13.05.2014 с целью перевода транспортных средств неоформленной группы компаний, условно называемой "Медведовский мясокомбинат", принадлежавших Озерову Н.В. (страница 27 приговора). При этом ООО "Агропрод-Транс" извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должностных лиц должника при заключении договора купли-продажи автомобиля N 27/06-1 с должником на 18 транспортных средств.

Следовательно, ООО "Агропрод-Транс" предполагается контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-11747/15 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N27/06-1 от 27.06.2014 на 18 транспортных средств и применены последствия недействительности сделки. Однако транспортные средства до настоящего времени не переданы в конкурсную массу должника. Рыночная стоимость транспортных средств согласно заключению N 17/19-КУ от 21.06.2017 составила 2 861 538 руб. Указанные сделки были признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агропрод-Транс" является контролирующим должника лицом и извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должностных лиц должника при заключении договора купли-продажи автомобиля N 27/06-1 от 27.06.2014 на заведомо невыгодных для должника условиях, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агропрод-Транс", согласно которым причиненный должнику ущерб от совершенных сделок по отчуждению им активов должника не является существенным, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в привлечении их субсидиарной ответственности, так как данный критерий (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) является одной из презумпций для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

В настоящем случае применение данной презумпции не требуется, так как обстоятельства того, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно в результате преступных действий Озерова Н.В. по выводу активов установлено приговором суда. Тем же приговором было установлено, что ООО "Агропрод-Транс" способствовало осуществлению преступного умысла Озерова Н.В., реализуя мероприятия по выводу активов.

Таким образом, подтверждается, что сделки, совершенные ООО "Агропрод-Транс" направлены на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По сути, все совершенные сделки, были охвачены единым умыслом Озерова Н.В. на вывод имущества на аффилированных лиц в целях уклонения от обращения взыскания на него. Поскольку ООО "Агропрод-Транс" способствовало осуществлению преступного умысла, и получило выгоду (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), оно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, что конкретные сделки, совершенные ими, сами по себе, не привели к банкротству должника.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 названного постановления предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено приговором суда по уголовному делу, наличие презумпций, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ущерб он конкретных сделок, совершенных каждым из ответчиков), не требуется.

Аналогичный подход относительно привлечения ООО "Агропрод-Транс" к субсидиарной ответственности за совершение ряда сделок, ущерб от которых сам по себе не привел к банкротству должника, однако, был охвачен общим умыслом на вывод активов должника, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-3207/2014 и был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2019 N 308-ЭС19-14868 (1,2,3).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агропрод-Транс" о заключении в рамках дел о банкротстве солидарных должников ООО "Батуринское" и ПАО "Агрофирма "Степь" повторяют доводы апелляционной жалобы Озерова Н.В. и подлежат отклонению по тем же основаниям.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Агропрод-Транс" к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Хеттих Эдуарда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Хеттих Эдуард является единственным участником ООО "Агропрод-Транс" с 14.10.2015 по настоящее время, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ.

Как указывает конкурсный управляющий, Хеттих Эдуард извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, получив имущественную выгоду от совершенной с должником сделки, не предпринимая действий по исполнению судебного акта и возвращению транспортных средств в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения сделок по реализации транспортных средств учредителем общества не являлся, транспортные средства числятся за ООО "Агропрод-Транс", поэтому оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, согласно которым Хеттих Эдуард оказывал определяющее влияние на исполнительный орган ООО "Агропрод-Транс" в целях неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 года по делу N А53-11747/2015 по возвращению транспортных средств в конкурсную массу должника подлежат отклонению, поскольку доказательства оказания такого влияния в материалы дела не представлено.

Хеттих Эдуард не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не извлек никакой материальной выгоды от совершения сделок с должником, не совершал каких-либо действий по отчуждению имущества должника. Учредителем ООО "Агропрод-Транс" Хеттих Эдуард стал после совершения должником оспариваемых сделок. Влиять на последующее исполнение судебного акта Хеттих Эдуард объективно не имел возможности, поскольку данные действия подлежали совершению директором ООО "Агропрод-Транс" Ивановой А.П., от требований к которой конкурсный управляющий отказался в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, то полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия Хеттих Эдуарда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Хеттих Эдуарда в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Нестеренко Е.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Нестеренко Е.А. являлась начальником отдела кадров группы компаний "Медведовский мясокомбинат", признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ст. 196, ч. 5 ст. 33 ст. 196, ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ и осуждена условно с испытательным сроком на 3 г. 4 мес. Указанная информация подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.

Нестеренко Е.А. извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должностных лиц должника при заключении следующих договоров:

1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" (в лице генерального директора Евтушенко С.Г.) и Нестеренко Е.А. на 16 объектов недвижимого имущества;

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" (в лице генерального директора Евтушенко С.Г.) и Нестеренко Е.А. на 6 объектов недвижимого имущества;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" (в лице генерального директора Евтушенко С.Г.) и Нестеренко Е.А. на шесть объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-11747/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014 признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-11747/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014 признан недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нестеренко Е.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, заключением вышеуказанных договоров купли-продажи на 28 объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отметил, что Нестеренко Е.А. извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника путем перевода на нее права собственности на объекты недвижимости, принадлежащее должнику по сделкам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Нестеренко Е.А. вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Нестеренко Е.А. контролирующим должника лицом, в связи с чем, на неё может быть возложена субсидиарная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы Нестеренко Е.А. о том, что совершенные в её пользу сделки по выводу имущества должника объективно не могли привести к банкротству, так как общая стоимость имущества составила 1,79 % от активов должника подлежат отклонению по аналогичным основаниям, что и доводы ООО "Агроном-эплпрод", совершенные контролирующим лицом действия были направлены не реализацию мероприятий по выводу активов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица - Нестеренко Е.А. к субсидиарной ответственности.

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Свинокомплекс "Развильненский", суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Свинокомплекс "Развильненский" создано 05.03.2014 с целью перевода всей деятельности с должника на предприятие - двойника, что следует из следующих обстоятельств, установленных по делу:

- основным видом деятельности ООО "Свинокомплекс "Развильненский" является разведение свиней, как и у Должника;

- общество создано 05.03.2014, в связи с невозможностью должника погасить задолженность по мировому соглашению от 11.12.2013, заключенному между ОАО "Сбербанк России", ООО "Племзавод Индустриальный", ООО "ИнвестАгро" в срок по 09.12.2014 согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-35385/2013;

- Озеров Н.В. является фактическим собственником ООО "Свинокомплекс "Развильненский", который лично назначал руководителей, что подтверждается Приговором, а также протоколами допроса Семенова О.Ю.;

- единственный участник общества Иванюхина А.В. 1929 года рождения состоит в родственных отношениях с Озеровым Н.В. (родная бабка жены Озерова Н.В.), что подтверждается Приговором (стр. 52 приговора, ч. 1);

- с даты регистрации ООО "Свинокомплекс "Развильненский" (05.03.2014) по 03.10.2014 генеральным директором являлся Звездин В.В. (двоюродный брат Озерова Н.В.), что подтверждается сведениями из Casebook;

При этом должник лишился основного актива - поголовья свиней, что подтверждается ответом из Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Тимашевский район от 31.08.2016, в котором указано, что с января по май 2014 года должник предоставлял оперативную информацию, в соответствии с которой численность свинопоголовья по состоянию на 31,05.2014 составила 8 712 голов, а с июня 2014 года оперативную информацию по наличию свинопоголовья предоставляет ООО "Свинокомплекс "Развильненский".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, сославшись на то, что приговором установлена подконтрольность данного лица Озерову Н.В., с учетом чего указанное юридическое лицо не может считаться контролирующим.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано: предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае именно ООО "Свинокомплекс "Развильненский" получило существенный актив должника - поголовье свиней 8 712 голов. Кроме того, указанное общество было создано непосредственно с целью перевода на него всех активов должника, что прямо следует из содержания приговора. При этом, ООО "Свинокомплекс "Развильненский" извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц должника путем заключения договоров:

- договор поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014 года;

- договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 года;

- договор аренды N 01-12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "Свинокомплекс Развильненский" в материалы дела не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года по настоящему делу, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 года, договора аренды N 01-12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014 года недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договоров аренды на условиях равноценного встречного исполнения не опровергает самого факта переоформления активов Озеровым Н.В. с одного контролируемого им лица (ООО "Племзавод Индустриальный) на другое (ООО "Свинокомплекс Развилинский").

В результате перевода ликвидных активов должника (свинопоголовья) на баланс предприятия двойника - ООО "Свинокомплекс Развильненский" и получение в племфермы в аренду, последнее фактически до декабря 2014 года пользовалось данным имуществом должника безвозмездно с использованием работников и всего имущества должника.

Извлечение прибыли подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "Свинокомплекс Развильненский":

за 2014 год: размер нераспределенной прибыли общества за 2014 год (т.е. за год, в котором было создано общество и заключены сделки) составил 16 298 000 руб., а размер имущества (валюта баланса) - 66 553 000 руб.;

за 2015 год: размер нераспределенной прибыли общества за 2015 год составил 93 282 000 руб., а размер имущества (валюта баланса) - 146 772 000 руб.;

за 2016 год: размер нераспределенной прибыли общества за 2016 год составил 115 217 000 руб., а размер имущества (валюта баланса) - 151 666 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью в отношении ООО "Свинокомплекс Развильненский" за 2014-2016 г.г. из Casebook (Приложение N 4 к уточнениям по заявлению, Приложение N 39 к пояснениям).

Вывод ликвидных средств должника (свинопоголовья) на подконтрольное Озерову Н.В. лицо - ООО "Свинокомплекс "Развильненский" свидетельствует о том, что и доход от хозяйственной деятельности по разведению свиней выведен из коммерческого оборота должника с момента совершения указанных сделок.

Судебный акт в отношении договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014 года, в соответствии с которым, данная сделка признана недействительной, в материалах дела также отсутствует. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения с учетом преюдициально установленного обстоятельства о том, что ООО "Свинокомплекс Развильненский" было создано именно в целях переоформления на него всех активов должника. То обстоятельство, что данный процесс не был завершен окончательно в результате предотвращения преступного умысла Озерова Н.В., не опровергает презумпцию контролируемого лица в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Стоимость основных средств, приобретенных ООО "Свинокомплекс Развильненский" по договору поставки от 17.05.2014 года составила 0,66 % от стоимости ОС должника и 0,22 % от стоимости активов баланса должника на дату, предшествующую заключенной сделке. Расчет по поставленным товарам произведен в полном объеме, операции по получению денежных средств на расчетный счет должника не могут являться сделками, причиняющими вред имущественным правам кредиторов и влечь за собой объективное банкротство. Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает ООО "Свинокомплекс Развильненский" от субсидиарной ответственности, так как умысел Озерова Н.В. на переоформление активов в полном объёме установлен приговором.

При этом суд также учитывает вышеуказанные разъяснения, данные в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу о том, что причиной объективного банкротства должника явились ряд сделок, по которым выгоду извлекли признанные судами контролирующие должника лица, аффилированные между собой, к которым также относится ООО "Свинокомплекс Развильненский", которые действовали согласованно, скоординировано с целью вывода ликвидного имущества должника, причиняя ущерб добросовестным кредиторам. Ответчиком обратное не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Свинокомплекс Развилинский" (контролирующего должника выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичный подход о том, что отчуждение лишь незначительной части активов не является основанием для освобождения лица, получившего выгоду, от субсидиарной ответственности, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-3207/2014 и поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2019 N 308-ЭС19-14868 (1,2,3).

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Инвестагро", Звездина М.Н., Звездина В.В. и Иванюхиной А.В. суд первой инстанции исходил из того, что данные лица не могли оказывать влияния на деятельность должника, так как являлись лицами, подконтрольными Озерову Н.В..

ООО "Инвестагро" является владельцем доли размером 0,99999 уставного капитала должника с 25.12.2011, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Звездина М.Н. является участником - владельцем доли 0,00001 уставного капитала ООО "Племзавод Индустриальный" с 21.06.2010, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника и информацией из Casebook в отношении Должника.

Звездин В.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ЮгУниверсалТраст" (ИНН 2353020157) с 10.08.2004 до прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "Горизонт" (10.12.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Иванюхина А.В. является единственным участником ООО "Свинкомплекс "Развильненский" по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и состоит в родственных отношениях с Озеровым Н.В., является родной бабкой его жены.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше лица были подконтрольны Озерову Н.В., действовали по его указанию и в его интересах.

ООО "Инвестагро" является лицом, подконтрольным Озерову Н.В. Как следует из приговора, свидетель Бреславская А.А. показала, что в период работы в ОАО "Медведовский мясокомбинат" она со своего рабочего компьютера осуществляла платежи по расчетным счетам ряда юридических лиц, в том числе, ООО "Инвестагро". Все платежи по расчетным счетам осуществляла по личным указаниям Озерова Н.В., которые он давал, как при личных встречах, так и по телефону; реквизиты, по которым необходимо было осуществлять платежи, давал Озеров Н.В. Она воспринимала указания Озерова Н.В, об осуществлении операций по расчетным счетам всех указанных предприятий как обязательные, так как всем работникам было известно о том, что Озеров Н.В. является фактическим хозяином ряда предприятий в Тимашевском районе, в том числе, и вышеуказанных (стр. 76-77 Приговора).

Звездина М.Н., как установил суд первой инстанции, состоит в родственных отношениях с Озеровым Н.В., является родной сестрой его матери Озеровой Т.Н., а также является матерью Звездина Виталия Викторовича, что следует из содержания приговора.

Звездин В.В. находится в родственных отношениях с Озеровой Т.Н. и Озеровым Н.В. (последний является его двоюродным братом, что подтверждается свидетельством о заключении брака Озерова Владимира Петровича и Кочулиной Татьяны Николаевны, о рождении Кочулиной Татьяны Николаевны и Кочулиной Майи Николаевны, о браке Кочулиной Майи Николаевны и Звездина Викторовича Павловича, свидетельством о рождении Звездина Виталия Викторовича).

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что именно Иванюхиной А.В., Звездиным В.В., давались какие либо указания для должника, приведшие к его несостоятельности. Как указал суд первой инстанции, в материалы дела также не представлено доказательств, что именно ООО "Инвестагро" и Звездина М.Н. давались какие либо указания для должника, приведшие к его несостоятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В отношении ООО "Инвестагро" и Звездиной М.Н. суд первой инстанции не учел, что указанные лица являлись участниками должника в период фактического вывода активов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 названной статьи).

Пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что участник имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке,

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения, о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Закона об ООО).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм предполагается активная позиция участников в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участники могут не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, они имеют реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что участники общества формируют органы управления и контроля данного общества, в том числе назначают его директора и вправе в любой момент освободить от должности действующего и назначить нового директора, определяют основные направления деятельности общества, утверждают его годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Участники назначали на должность генерального директора должника лиц, не являющихся профессиональными руководителями:

- Семенов Олег Юрьевич (с 14.05.2012 по 06.03.2014) ранее работал в должности главного ветеринарного врача в ООО "Индустриальная управляющая компания", что подтверждается приговором (т. 3 л.д. 43);

- Евтушенко Сергей Григорьевич (с 06.03.2014 по 19.08.2015) ранее работал в должности главного зоотехника, о чем он пояснял в судебном заседании;

- Мерынюк Игорь Николаевич (с 19.08.2015 по 09.05.2016) ранее работал инженером ОАО "АПЗ "Индустриальный", что подтверждается Приговором (т. 3 л.д. 60 оборот).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием участников должника. Утрата доверия в любой момент могла явиться для должника основанием для немедленного отстранения генерального директора от исполняемой должности. Вопреки этому генеральные директора продолжали исполнять свои полномочия, осуществляя деятельность по выводу имущества, с молчаливого согласия участников.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014).

Участники знали о неплатежеспособности должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-35385/2013 было утверждено мировое соглашение от 11.12.2013, заключенное между ОАО "Сбербанк России", должником, ООО "Инвестагро". В соответствии с мировым соглашением должник и ООО "Инвестагро" признали свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере 520 933 803.69 руб. с обязанностью погашения задолженности в срок по 09.12.2014.

После заключения указанного мирового соглашения, в 2014 году начались активные действия по выводу ликвидных активов должника, что подтверждается следующими договорами:

1) договор поставки N 17/05/14-1 ПЗ свиней от 17.05.2014, заключенный с ООО "Свинокомплекс "Развильненский" па общую сумму 52 350 000 руб.;

2) договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 с дополнительным соглашением, договор аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенные с ООО "Свинокомплекс "Развильненский" на 37 объектов недвижимого имущества (в лице генерального директора Семенова О.Ю.);

3) договор N 10/10/25-14 уступки прав (цессии) от 10.10.2014, заключенный с ООО "ЮгУниверсал Траст" (приложение N 25 к заявлению, приложение N 18 к пояснениям). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-11747/2015 указанный договор признан недействительным;

4) договор уступки прав (цессии) от 22.10.2014 с ООО "Раздолье". После вывода денежных средств ООО "Раздолье" прекратило деятельность 02.12.2015, в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

5) договор купли-продажи автомобиля N 27/06-1 от 27.06.2014, заключенный с ООО "Агропрод-Транс" на восемнадцать транспортных средств. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-11747/2015 указанный договор признан недействительным;

6) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, от 07.11.2014, заключенные с Нестеренко Е.А. на 22 объекта недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-11747/2015 указанные договоры признаны недействительными;

7) договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014 с Нестеренко Е.А. на шесть объектов недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-11747/2015 указанный договор признан недействительным;

8) договоры займа с ООО "КубаньИнвест".

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку должника по счету N 40702810800010000452 за период с 06.06.2014 по 05.03.2015 в Кубанском филиале ПАО "Банк Екатерининский", установил, что были предоставлены займы в пользу ООО "КубаньИнвест" (ИНН 2353021087). ООО "КубаньИнвест" входило в группу подконтрольную Озерову Н.В., данная информация установлена приговором. Как указано выше, Нестеренко Е.А. являлась участником - владельцем доли размером 99,86% уставного капитала ООО "КубаньИнвест" (ИНН 2353021087) в период с 13.04.2012 по 03.09.2015, после чего единственным участником являлся Мерынюк И.Н., что подтверждается сведениями из Casebook.

В соответствии с указанной выпиской за период с 25.09.2014 по 25.12.2014 должник предоставил ООО "КубаньИнвест" займы на сумму 271 788 025,80 руб. ООО "КубаньИнвест" при этом возвратил должнику следующие займы лишь в сумме 6 235 500 руб. по одному договору займа N 17-11-14/2 от 17.11.2014.

Сделки по выводу активов должника на ООО "КубаньИнвест" не оспорены в связи с отсутствием договоров у конкурсного управляющего, и т.к. деятельность ООО "КубаньИнвест" прекращена 10.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2018 по делу N А13-8358/2016 ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков О.И. На основании изложенного ООО "КубаньИнвест" не возвратило по договорам займа должнику сумму основного долга в размере 265 592 525,80 руб., а также проценты в размере 80 591 764,71 руб. Расчет сумму процентов по договорам займа указан в таблице "Расчет суммы процентов по договорам займа".

9) Договоры займа с ООО "ЮгУниверсалТраст":

из анализа выписки по счету должника N 40702810800010000452 в ПАО "Банк Екатерининский", конкурсным управляющим установлено, что должник предоставил ООО "ЮгУниверсалТраст":

- 13.10.2014 денежные средства в размере 36 911 000 руб. по договору займа N 08/10-14/1 от 08.10.2014 (п. 53 выписки);

- 14.10.2014 денежные средства в размере 15 350 000 руб. по договору займа N 04/07-13/3 от 04.07.2013 (п. 56 выписки).

Возврат займа по вышеуказанным договорам не производился.

Сделки по выводу денежных средств на ООО "ЮгУниверсалТраст" не оспорены в связи с отсутствием договоров у конкурсного управляющего, и т.к. деятельность ООО "ЮгУниверсалТраст" прекращена 10.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт" (Приложение N 2), и как указано выше ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

10) Договоры уступки с ООО "Раздолье". Убыток по трем договорам уступки прав N 27/10/1-14 от 27.10.2014, N 30/09-14 от 30.09.2014, N27/10/3-14 от 27.10.2014 с ООО "Раздолье" составляет 83 761 000 руб.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформление договоров займа между подконтрольными Озерову Н.В. лицами, а именно между ООО "Суратон" и ООО "Раздолье", между должником и ООО "Суратон", имело своей целью придать сделкам по выводу активов должника по договорам уступки, заключенным между должником и ООО "Раздолье" видимость возмездных хозяйственных операций, в действительности денежные средства должника прогонялись по кругу, при этом выводилось имущество должника по договорам уступки, а должник по ним реальных денежных средств не получал.

ООО "Инвестагро", Звездина М.Н. в силу своего статуса не могли не знать о том, в каких целях совершались данные сделки по выводу активов должника, а также в чьих интересах заключены сделки. При этом участники не представили суду доказательств обращения в правоохранительные органы, налоговый орган с заявлением о неправомерных действиях директора должника, а также, что они возражали против заключения указанных сделок, не пытались оспорить сделки, следовательно, они действовали не в интересах должника, прикрывая незаконные действия директора, не отстраняя директора должника, подписывающего сделки по выводу активов.

ООО "Инвестагро", Звездина М.Н. в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО обязаны были ежегодно утверждать бухгалтерский баланс общества, однако указанную обязанность, начиная с 2014 года не исполняли, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить сведения об имевшихся у должника активах, что существенно затрудняет формирование конкурсной массы.

В ситуации, когда директор Мерынюк И.Н. не исполняет обязанность по передаче имущества и документации должника его конкурсному управляющему, участники должника, будучи уведомленные как о наличии дела о банкротстве должника, так и о рассмотрении судом настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не приняли никаких мер для розыска и передачи конкурсному управляющему активов должника и его документации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств при заключении сделок, явившихся объективной причиной банкротства должника, в связи с неправомерными действиями (бездействием) участников при непередаче директором документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение хозяйственной деятельности вызвано действиями (бездействиями) его участников ООО "Ивестагро", Звездина М.Н., которые недобросовестно бездействовали при выводе активов должника, а также скрывали реальное положение хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Звездина В.В. и Иванюхиной А.В., суд первой инстанции не учел, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного поведения Озерова Н.В., являющегося собственником неоформленной группы компаний "Медведовский мясокомбинат", в том числе должника и ООО "Свинокомлекс "Равзильненский", при этом указанные лица также могли давать указания и влиять на деятельность общества, участниками которого они являлись.

Имущественная выгода Иванюхиной А.В. заключается в приобретении и владении 100% доли уставного капитала ООО "Свинокомплекс "Развильненский", которое было создано в целях переоформления активов должника, о чем изложено выше. Размер нераспределенной прибыли за 2014 год (т.е. за год, в котором было создано общество и заключены сделки) составил 16 298 000 руб., имущества (валюта баланса) - 66 553 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью в отношении ООО "Свинокомплекс Развильненский" за 2014-2016 годы из Casebook. В случае продолжения должником ведения финансово-хозяйственной деятельности указанная выгода подлежала направлению на погашение требований кредиторов, которые возникли в результате реализации преступного умысла Озерова Н.В.

Являясь единственным участником ООО "Свинокомплекс Развильиенски" в период совершения спорных сделок, Иванюхина А.В. имела возможность давать обязательные для исполнения указания исполнительному органу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материальная выгода Иванюхиной А.В. установлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрокомплекс "Индустриальный" - одного из поручителей по обязательствам должника перед ОАО "Сбербанк России" (ООО "Рубеж безопасности). В рамках данного дела было установлено, что на Иванюхину А.В. был оформлен целый ряд объектов недвижимости, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

10.10.2014 между Рябчун Н.Ф. и Иванюхиной А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Иванюхина А.В. приобрела имущественный комплекс элеватора и комбикормового завода по адресу: г. Тимашевск, ул. Зорге, 14, состоящий из 23 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость 23 объектов недвижимого имущества определена сторонами в размере 21 540 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Стороны материальных и имущественных претензий друг к другу не имеют.

В свою очередь, указанные объекты недвижимости возникли у Рябчун Н.Ф. в результате совершения ряда следующих сделок.

28.11.2011 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и должником ОАО "АПЗ "Индустриальный" был заключен кредитный договор N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитов выдачи) (далее - кредитный договор") о предоставлении кредита в размере 190 000 000 рублей.

21.04.2014. был заключен договор уступки права (требования) N б/н между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Рябчун Н.Ф., в соответствии с которым Банк уступил Рябчун Н.Ф. права требования к ОАО "АПЗ "Индустриальный", вытекающие из кредитного договора, в следующем размере:

сумма просроченного основного долга по кредитному договору в размере 172 500 000 руб.;

сумма процентов на просроченный кредит, начисленной за период с 01.02.2013 по 21.04.2014 в размере 4 386 495,29 руб.;

сумма просроченной задолженности по процентам, начисленной за период с 01.12.2012 по 21.04.2014 в размере 23 028 785,25 руб.

В том числе, к Рябчун Н.Ф. переходят права требования, обеспечивающие исполнение ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" обязательств по кредитному договору по 6-ти договорам залога, 6-ти договорам поручительства.

20.08.2014 между Рябчун Н.Ф. и ОАО "АПЗ "Индустриальный" было заключено соглашение N 1 об отступном по кредитному договору N1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011. В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения N1 денежное обязательство должника перед Рябчун Н.Ф. составляет 199 915 280,54 руб. В соответствии с пунктом 1.3.2 Соглашения N 1 С момента предоставления отступного по договору залога недвижимого имущества N44/11 от 28.11.2011 (23 объекта недвижимого имущества) обязательство должника прекращается в части суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере: 124 474 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в рамках настоящего дела соглашение N 1 об отступном по кредитному договору N1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 признано недействительной сделкой должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как действительная стоимость 23 объектов недвижимого имущества, переданных Рябчун Н.Ф. в качестве отступного, составляла 320 474 772 руб., что установлено заключением эксперта.

В силу того, что после заключения Соглашения N 1 от 20.08.2014 указанные 23 объекта недвижимости были проданы Иванюхиной А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, именно она является конечным выгодоприобретателем.

При этом Иванюхина А.В. приобрела имущество по заниженной стоимости:

стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014 в 5,7 раза ниже в сравнении со стоимостью объектов, полученных непосредственно перед этим Рябчун Н.Ф, по соглашению с должником об отступном (124 474 000 руб.: 21 540 000 руб. = 5,7 раза). Более того, стоимость по договору в 14,9 раз ниже в сравнении с рыночной стоимостью объектов, определенной на основании судебной экспертизы в ходе оспаривания соглашения об отступном (320 474 772 руб.: 21 540 000 руб. = 14,9 раза).

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанное имущество (23 объекта недвижимого имущества) на момент подачи рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности находились в собственности Иванюхиной А.В. (приложения N 9-31 к заявлению конкурсного управляющего).

На странице 52 вышеуказанного приговора указано, что преступный план Озерова Н.В. заключался в создании иного предприятия, смене юридического адреса должника (АО "Агроплемзавод "Индустриальный"), безвозмездном выводе всех активов предприятия, путем заключения заведомо убыточных сделок и действий с целью преднамеренного банкротства организаций, входящих в группу компаний "Медведовский мясокомбинат", а также введение "дружественных кредиторов" в ходе проведения процедуры банкротства.

Также к совершению данного преступления на различных этапах его совершения Озеровым Н.В. были привлечены знакомые ему лица, в том числе, находившиеся в зависимом положении, а также родственники, не осведомленные о преступном содержании его действий.

Такими лицами являлись Ковалев В.Н., Иванюхина А.В. Рябчук В.Ф, директор ООО "Агрофирма "Колос" Бахарев С.П., генеральный директор должника в период с 03.02.2010 по 05.07.2011 Мерынюк И.Н., генеральный директор должника в период с 05.10.2013 по 18.02.2015 Шевякин А.В., генеральный директор должника в период с 18.02.2013 по 14.10.2014 Золотухина О.А., а также генеральный директор должника в период с 14.10.2014 по 09.07.2015 Носков К.В.

Так, согласно разработанному Озеровым Н.В. преступному плану 01.10.2014 года было создано и 03.10.2014 года зарегистрировано в установленном законом порядке в МИФНС России N 26 по Ростовской области ООО "Биокорма Юга" (ИНН 6166150467), используя которое после завершения процедуры банкротства АО "Агроплемзавод "Индустриальный" Озеров Н.В. планировал продолжить свою предпринимательскую деятельность, используя активы должника, незаконно выведенные из общества от имущественных требований кредиторов.

Для создания ООО "Биокорма Юга" Озеров Н.В. привлек не осведомленную о его преступном умысле родственницу - родную бабку жены, Иванюхину А.В. 1929 г.р., которая выступила учредителем ООО "Биокорма Юга", без намерения принимать участие в хозяйственной деятельности предприятия, являясь заведомо номинальным учредителем ООО "Биоркорма Юга".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Иванюхина А.В. действовала по указанию и в интересах Озерова Н.В., действия которого привели должника к банкротству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает Иванюхиной А.В. от субсидиарной ответственности, так как в конечном результате именно она оказалась лицом, извлекшим выгоду из незаконного поведения Озерова Н.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что создание ООО "Биокорма Юга" было создано для вывода активов поручителя и не имеет непосредственного отношения к основному заемщику - ООО "Племзавод Индустриальный". Вместе с тем, учитывая, что фактическим владельцем неоформленной группы компаний, в состав которой входят указанные юридические лица, являлся Озеров Н.В, а также, что его преступный умысел путем получения кредитных денежных средств через ООО "Племзавод Индустриальный" не мог быть реализован без поручительства иных лиц, установленные выше преюдициальные обстоятельства имеют значение и в рамках настоящего дела.

Как указано выше, согласно разработанному преступному плану Озерова Н.В., 23 объекта недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за Иванюхиной А.В. должны были быть переданы ООО "Биокорма Юга". Однако, указанный план не был окончательно реализован, и все объекты недвижимости остались зарегистрированы за Иванюхиной А.В. Более того, Иванюхина А.В. была учредителем ООО "Свинокомплекс "Развильненский", имела 100% доли уставного капитала.

Как установлено в рамках рассматриваемого дела, ООО "Свинокомплекс "Развильненский" было создано в целях переоформления активов должника. Размер нераспределенной прибыли за 2014 год (т.е. за год, в котором было создано общество и заключены сделки по выводу) составил 16 298 000 руб., следовательно, указанная сумма также являлась выгодой, причитающейся Иванюхиной А.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

С учетом вышеизложенного, поскольку Иванюхина А.В. оказалась лицом, получившим существенный актив поручителя ООО "Племзавод Индустриальный" - АО "Агроплемзавод "Индустриальный" в виде 23 объектов недвижимости, общей рыночной стоимостью 320 474 772 руб., а также являлась учредителем ООО "Свинокомплекс Развильненский", к ней подлежат применению презумпции контролирующего лица, в результате действий которого оказалось невозможным погашение требований кредиторов.

При этом в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, а также в материалах настоящего дела не содержится сведений о том, что Иванюхина А.В. являлась недееспособной и не могла осознавать последствия регистрации за ней 23 объектов недвижимого имущества, а также последствия оформления на неё юридических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения Иванюхиной А.В. к субсидиарной ответственности.

Звездин В.В., являясь участником и директором ООО "Свинокомплекс Развильненский" и двоюродным братом Озерова Н.В., (том 3 л.д. 40 оборот), не мог не знать о том, что данное общество создавалось с целью вывода активов должника и для фактического перевода деятельности должника на новое юридическое лицо - ООО "Свинокомплекс Развильненский". Таким образом, Звездин В.В. своими действиями оказывал влияния на действия ООО "Свинокомплекс Развильненский", под влиянием которого, определялись существенные условия договора поставки, исходя из разъяснений пункта 3 постановления N 53.

Звездин В.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ЮгУниверсалТраст" с 10.08.2004 до прекращения его деятельности в форме присоединения к ООО "Горизонт" (10.12.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве генерального директора ООО "ЮгУниверсалТраст", Звездин В.В. подписал договор N 10/10/25-34 уступки прав (цессии) от 10.10.2014 с должником, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник уступает, а ООО "ЮгУниверсал-Траст" принимает права требования к ОАО агрофирма "Нива" (в настоящее время ПАО "АФ "Степь"), возникшие из договора поставки N12-09-12/1 от 12.09.2012, заключенного между Должником и ОАО агрофирма "Нива" (в настоявшее время ПАО "АФ "Степь"),

В силу п. 1.2. договора уступки от 10.10.2014. к ООО "ЮгУниверсалТраст" переходит право требования должника к ОАО агрофирма "Нива" по договору поставки N 12-09-12/1 от 12.09.2012, сумма основного долга 153 350 243,98 рубля.

В силу п. 2.2. договора уступки от 10.10.2014 ООО "ЮгУниверсалТраст" обязался уплатить должнику денежные средства в размере 31 000 000 руб., в течение 90 дней с момента подписания нвзванного договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет должника.

Оплата по указанному договору фактически не была произведена.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810800010000452 должника, открытому в ПАО "Банк Екатерининский" 09.12.2014 от ООО "ЮгУниверсалТраст" переведены денежные средства 6 разными платежами в общей сумме 31 000 000 руб., 09.12.2014 должник перевел 5 разными платежами денежные средства в общей сумме 31 000 000 руб. на счет ООО "Кубань Инвест".

Согласно выписке по счету ООО "ЮгУниверсалТраст" открытому в ПАО "Банк Екатериниский", 09.12.2014 на расчетный счет ООО "ЮгУниверсалТраст" от ООО "Кубань Инвест" поступили денежные средства 6 разными платежами в общей сумме 31 000 000 руб.

10.12.2015 деятельность ООО "ЮгУниверсалТраст" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении, практически сразу после введения в отношении должника процедуры, наблюдения. ООО "ЮгУниверсалТраст" присоединилось к ООО "Горизонт" (ИНН 2311199826, ОГРН 1152311015988) 10.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-11747/15 договор N 10/10/25-14 уступки прав (цессии) от 10.10.2014 признан недействительным. Восстановлено право требования должника к ОАО агрофирма "Нива" (в настоящее время ПАО "АФ "Степь") в размере 153 350 243 руб. 98 коп., возникших из договора поставки N 12-09-12/1 от 12.09.2012.

Из анализа выписки по счету N 40702810800010000452, установлено, что должник предоставил ООО "ЮгУниверсалТраст":

13.10.2014 денежные средства в размере 36 911 000 руб. по договору займа N 08/10-14/1 от 08.10.2014;

14.10.2014 денежные средства в размере 15 350 000 руб. по договору займа N 04/07-13/3 от 04.07.2013.

Возврат займа по вышеуказанным договорам займа не производился.

Звездин В.В. находится в родственных отношениях с Озеровым Н.В., является его двоюродным братом, что подтверждается свидетельством о заключении брака Озерова Владимира Петровича и Кочулиной Татьяны Николаевны, свидетельствами о рождении Кочулиной Татьяны Николаевны и Кочулиной Майи Николаевны, свидетельством о браке Кочулиной Майи Николаевны и Звездина Виктора Павловича, свидетельством о рождении Звездина Виталия Викторовича и приговором.

Следовательно, Звездин В.В. является контролирующим должника лицом, поскольку он извлек выгоду из незаконного поведения Озерова Н.В, так как именно посредством его противоправных действий, как единственного участника генерального директора ООО "ЮгУниверсалТраст", ООО "Свинокмнлекс Развильненский" был причинен вред кредиторам должника, в том числе - ООО "Рубеж Безопасности" (цессионарий ОАО "Сбербанк России").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения Звездина В.В. к субсидиарной ответственности.

Правовой подход, в соответствии с которым Иванюхина А.В., Звездин В.В., Звездин М.Н. и ООО "Свинокомплекс Равзвильненский", подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как лица, способствовавшие осуществлению преступного умысла Озерова Н.В., был отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 N Ф08-4237/2019 по делу N А53-3207/2014 и поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 308-ЭС19-14868 (1,2,3).

Довод о том, что конечным бенефициаром является Озеров Н.В., а остальные лица номинальными руководителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по 4 указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена (реализация дебиторской задолженности, исполнение по оспоренным сделкам), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Озерова Н.В., Мерынюк И.Н., Нестеренко Е.А. и ООО "Агропрод-Транс" к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в данной части.

Вместе с тем, как указано выше, суда первой инстанции пришел к неверным выводам относительно отсутствия оснований для привлечения Иванюхиной А.В., Звездина В.В., Звездиной М.Н., ООО "Свинокомплекс Равзвильненский", ООО "Инвестагро" к субсидиарной ответственности, обжалуемое определение подлежит изменению по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-11747/2015 изменить, изложив абзацы III и IV его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения Озерова Николая Владимировича, Мерынюк Игоря Николаевича, Нестеренко Елены Алексеевны, Звездиной Майи Николаевны, Звездина Виталия Викторовича, Иванюхиной Александры Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро", общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Развильненский", общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный".

Приостановить производство по обособленному спору по заявлению о привлечении Озерова Николая Владимировича, Мерынюк Игоря Николаевича, Нестеренко Елены Алексеевны, Звездиной Майи Николаевны, Звездина Виталия Викторовича, Иванюхиной Александры Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро", общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Развильненский", общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" до окончания расчетов с кредиторами.".

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв