Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-52215/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-126069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-126069/19 (122-1093), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "ЖИЛИНО"

к Прокуратуре Московской области

о признании незаконным действий (бездействий)

при участии:

от заявителя:	Самоткан Е.В., по дов. от 06.05.2019;
от ответчика:	Ярменко Е.В.удостоверение N 240577;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре Московской области (далее - прокуратура) о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения законодательства при строительстве жилых и иных объектов, указанной в письменных запросах прокураты Московской области от 08.04.2019 г. N 7/2-893-2019/33283, от 11.04.2019 г. N 7/2-893-2019, от 24.04.2019 г. N 7/2-893-2019, от 15.05.2019 г. N 7/27/2-893-2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокуратурой представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в апреле и мае 2019 в адрес общества поступил ряд писем от прокуратуры, в т.ч. письма от 08.04.2019 N 7/2-893-2019/33283, от 11.04.2019 N 7/2-893-2019, от 24.04.2019 N 7/2-893-2019, от 15.05.2019 N 7/2-893-2019, которыми на общество возложена обязанность представить в прокуратуру практически всю градостроительную техническую и разрешительную документации в отношении строительства обществом жилых и иных объектов в д.Голубое, г.п.Андреевка, Солнечногорского района (в т.ч. документы касающиеся пользования земельными участками в д.Голубое, проект планировки и межевания, проектную документацию, разрешения на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, заключения экспертиз и иные документы).

В соответствии с текстом указанных запросов, основанием для их направления послужило проведение прокуратурой "проверки соблюдения законодательства при строительстве ООО "ЖилИно" жилых и иных объектов в д. Голубое г.п. Андреевка Солнечногорского района", а также ст. ст.6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (ФЗ N 2202-1).

Во исполнение требований ответчика обществом была предоставлена часть истребованной документации в той мере, в которой у общества имелась возможность, с учетом объема истребованных документов и времени, необходимого для их подготовки. Также в прокуратуру были направлены представители для предоставления пояснений.

Вместе с этим, учитывая, что из вышеуказанных писем не усматривались ни основания, ни цели, ни предмет проверки, а содержащиеся в них формулировки являлись неопределенными, что не давало представления об объеме полномочий ответчика и позволяло произвольно расширять предмет проверки, общество вынуждено было ходатайствовать о предоставлении возможности ознакомления с решением о проведении проверки.

Поскольку на неоднократные устные заявления об ознакомлении с решением обществом были получены отказы, 15.04.2019 общество обратилось к ответчику с письменным заявлением от 15.04.2019 исх. N 15/04/19А (вх. в прокуратуру N 62786 от 15.04.2019), в котором просило предоставить возможность ознакомиться с решением о проведении проверки, а также документом основанием, послужившим для его принятия.

Однако 07.05.2019 обществом был получен ответ на вышеуказанное заявление - письмо ответчика от 24.04.2019 N 7/2-893-2019/404494, согласно которому "Проверка проводится прокуратурой области на основании обращения гражданина, при рассмотрении которого, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Принятие решения о проведении проверки в данном случае Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено".

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст.10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N59-ФЗ) и иным федеральным законодательством в органах прокуратуры разработана и действует Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N45 (далее - инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.2.1 инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Установленный настоящей инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Согласно п.3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу п.п.4.1 и 4.2 инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Вместе с тем, основанием для проведения прокуратурой области проверки исполнения законодательства при строительстве жилого комплекса в д. Голубое Солнечногорского района явилось обращение гражданина Шувальчика П.Е., зарегистрированное в прокуратуре области 04.04.2019 (к.н. 56153), в котором заявитель просил провести проверку по выдаче разрешения на строительство Министерством строительного комплекса Московской области.

Согласно рапорту старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономике Ольховки Р.А. на имя и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Скрыпника А.В. в ходе проверки указанного обращения установлено, что застройщиком указанного жилого комплекса является Заявитель, в связи с чем необходимо направить запросы в данную организацию.

На основании ст.ст. 10 и 22 Федерального N 59-ФЗ, а также указанного рапорта в адрес генерального директора общества 08.04.2019 направлен о предоставлении необходимой документации и явке руководителя либо представителя организации для дачи письменных объяснений по вопросам строительства жилого комплекса.

Согласно объяснений заместителя генерального директора общества Плеханова Д.Е. от 11.04.2019 указанный запрос получен обществом 10.04.2019, запрашиваемые документы в связи с коротким сроком подготовить не представилось возможным. На поставленные вопросы Плеханов Д.Е. ответы дать не смог.

Поскольку необходимая документация к установленному сроку представлена не была, 11.04.2019 прокуратурой области в адрес общества направлен повторный запрос о предоставлении документов в срок до 15.04.2019, а также о явке представителя общества для дачи объяснений.

В объяснениях от 18.04.2019 генеральным директором ООО "Тверской ДСК" Сальниковой О.В., представлявшей интересы общества на основании доверенности, указано, что копии запрошенных прокуратурой области документов представлены ею в бумажном виде и на СВК-диске, пояснить на интересующие вопросы, на которые не даны ответы при даче объяснений, готовы дополнительно.

В этой связи прокуратурой области в адрес общества 24.04.2019 и 15.05.2019 направлены дополнительны запросы о предоставлении необходимой документации и явке руководителя либо представителя организации для дачи письменных объяснений по вопросам строительства жилого комплекса.

Согласно ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Полномочия по истребованию документов и вызову должностных лиц для объяснений, в том числе, в рамках поступивших в органы прокуратуры обращений, закреплены в ст.ст.6, 22 Федерального закона о прокуратуре. Положениями названных статей принятие решения о проведении проверки не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия прокуратуры области при рассмотрении обращения Шувальчика П.И. соответствуют требованиям закона.

Общество посчитало, что прокуратурой области нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истребование документов у общества без наличия надлежащих на то оснований - решения о проведении проверки создает для общества не предусмотренные законом обязанности и затрудняет его деятельность.

Вместе с тем, в запросах о предоставлении документов указано, что при большом объеме документов запрашиваемая документация может быть представлена в электронном виде.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями прокуратуры области каким-либо образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что деятельность общества не приостанавливалась, вмешательство в производственный процесс не осуществлялось, какие-либо документы общества или предметы не изымались, в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ не возбуждалось.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-126069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова