Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-54105/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-17614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Торговый Дом "Техпроект" и Публичного акционерного общества "Липецкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-17614/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Торговый Дом "Техпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Селнорд Лоджистикс",

третьи лица: Публичное акционерное общество "Липецкомбанк", Публичное акционерное общество "Сбербанк"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трусова Р.А. по доверенности от 22.01.2019, Крылов И.Ю. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: генеральный директор Булашова И.С. по выписке из ЕГРЮЛ, Тарасенко А.И. по доверенности от 16.10.2016

от ПАО "Липецкомбанк" - не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И. по доверенности от 16.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Техпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селнорд Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 91 506 814 руб. 94 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Липецкомбанк", Публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением от 19 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо Публичное акционерное общество "Липецкомбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Липецкомбанк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, также поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Липецкомбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах и отзыве третьего лица ПАО "Сбербанк", просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ПАО "Сбербанк" исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 02.0315 комплексных логистических услуг (Далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется оказывать комплексные логистические услуги по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке Продукции истца по его заданию в соответствии с условиями настоящего договора, а истец обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора для оказания услуг ответчик использует складские помещения, принадлежащие ему на праве аренды, расположенные по адресу: МО, г.Домодедово, мкр.Северный, ул.Логистическая, д. 1/16, и/или складские помещения истца.

В рамках исполнения Договора, истцом были переданы товары на хранение ответчику.

Товары, переданные на хранение, являются предметом залога ПАО "Липецккомбанк" (товары в обороте: средства по уходу за обувью, стельки, клей, шампуни, губки, освежители воздуха, влажные салфетки, лаки, инсектициды (средства от летающих и ползающих насекомых) и т.д. в ассортименте) в соответствии с договором залога товаров в обороте N 515/3 от 25.12.2014 и договором последующего залога товаров в обороте от 24.09.2015.

Перечень товаров указан в актах осмотра товара в складских помещениях, расположенных по адресу: МО, г.Домодедово, мкр. Северный, ул.Логистическая, д. 1/16, которые находятся в материалах дела N A40-141919/16.

Указанные акты подтверждают факт передачи на хранение имущества на общую сумму 178 861 145 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.1.6. Договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность продукции Заказчика (в том числе исключать механические повреждения) при ее приемке, перемещении внутри склада, хранении, комплектации, при выполнении погрузо-разгрузочных работ, штабелирования и доставке грузополучателю.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора Заказчик обязуется вывезти продукцию со склада Исполнителя в течение 30 дней со дня расторжения Договора.

Пунктом 3.1.9. договора N 02.0315 комплексных логистических услуг установлено, что изменение адреса расположения склада может быть осуществлено только по соглашению сторон.

15.11.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.12.2016.

Однако имущество со склада вывезено не было.

15 февраля 2018 года Конкурсный управляющий АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" направил в адреса ответчика требование исх. N КУ-85 о возврате принятых на хранение товаров (продукции) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" по Договору, а в случае невозможности вернуть, возместить понесенные АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" убытки.

Направленное требование в связи неудачной попыткой вручения вернулось в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается конвертами и отчетами об отслеживании отправлений.

30 октября 2018 года Конкурсный управляющий АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" направил в адрес ответчика требование исх. N КУ-351 о возврате принятых на хранение товаров (продукции) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", в котором уведомил ответчика о том, что 15.11.2018 к 11-00 часам прибудет по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/16 для вывоза имущества, переданного на хранение.

15 ноября 2018 года представителем конкурсного управляющего после прибытия по адресу хранения имущества было установлено, что ответчик по указанному адресу не находится, о чем был составлен соответствующий акт.

21 ноября 2018 года Конкурсный управляющий АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Как указывает истец, из информации, имеющейся в акте осмотра товара в складских помещениях, который находится в материалах дела N A40-141919/16, усматривается, что в настоящее время по большей части имущества истек срок годности. В связи с чем, такое имущество не может быть реализовано как того требует действующее законодательство о банкротстве.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, размер убытков составил 91 506 814 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства размера заявленных убытков и наличия вины ответчика в том, что истец своевременно не вывез товар со склада, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.5, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.13, условия заключенного между истцом и ответчиком договора комплексных логистических услуг N 02.0315 от 10.04.2015 действуют только в рамках договора и в течение срока действия договора, который действовал до 31.12.2016 года.

Договор комплексных логистических услуг N 02.0315 от 10.04.2015 года был расторгнут соглашением от 15.11.2016 года с 01.01.2017.

Доказательств того, что договорные обязательства фактически исполнялись истцом после 31.12.2016 в течение 2017 года (оплачивались услуги, производились заявки на отгрузку) не представлено, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений с 01.01.2017.

Также сторонами не представлено допустимых доказательств наличия и исполнения сторонами соглашения от 30.12.2017.

Последняя оплата логистических услуг была произведена истцом 07 февраля 2017 года за декабрь 2016 года платежным поручением N 18 от 07.2.2017.

Следует отметить, что в рамках дела А40-179866/2018 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года истцу отказано в иске о возврате перечисленного в исковом заявлении имущества, так как истец не представил доказательств того, что предпринял меры для вывоза имущества.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его действия по прибытию для вывоза имущества или отказа ответчика передать имущество.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что действий по вывозу товара до 31.12.2016, то есть в период действия дополнительного соглашения от 15.11.2016, истец не производил.

Письма, на которые истец делает ссылки в апелляционной жалобе, в адрес ответчика направлялись в период, начиная с 15.02.2018, то есть в период, когда договор уже был расторгнут.

Действия истца по истребованию переданного на хранение имущества по истечении года с момента расторжения договора нельзя признать разумными и добросовестными.

Таким образом, суд усматривает нарушение со стороны истца требований ст. 899 ГК РФ, согласно которой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании убытков подлежит отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что товар, являющийся предметом спорного договора, отсутствует у ответчика, соответственно, отсутствуют основания считать товар утраченным.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела не усматривается, что имеет место утрата имущества, переданного истцом на хранение ответчику.

Нежелание истца принять после истечения срока хранения имущество, срок годности которого истёк, не является правовым основанием для взыскания с ответчика убытков.

Также не подтверждается и размер убытков.

Ссылка истца на экспертное заключение о рыночной стоимости товара по состоянию на 14.12.2016 года в размере 91 506 814 руб. 94 коп. не может быть принята во внимание, поскольку оценка товара произведена заочно, без участия и извещения ответчика и без осмотра товара.

Кроме того, товар не принимался по стоимости, а принимался по количеству, его количество на момент сверки остатков на 8 июля 2016 года истцом не оспаривалось и составляет 619 553 учетных единицы. Разногласий по акту сверки со стороны истца не заявлено.

Поскольку в денежном выражении продукция не учитывалась и не принималась, то сравнивать количество учетных единиц в денежном эквиваленте не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО "Липецкомбанк" подлежат отклонению.

Довод о противоречивых выводах суда первой инстанции в части даты, с которой сторонами расторгнут договор комплексных логистических услуг N 02.0315 от 10.04.2015 года, не соответствует материалам дела, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что договор был расторгнут соглашением от 15.11.2016 года с 01.01.2017, при этом, последняя оплата логистических услуг за декабрь 2016 г. была произведена по платежному поручению N 18 от 07.02.2017 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не воспрепятствует получению имущества, не противоречит обстоятельствам дела. Указанный вывод был сделан судом также по делу N А40-179866/2018, указанный вывод можно сделать и из поведения истца, который не заинтересован в получении имущества в натуре, поскольку истекли сроки годности имущества, которое было передано ответчику на хранение.

Ссылка третьего лица на экспертное заключение и сумму убытков в размере 91 506 814 руб. 84 коп. является необоснованной, поскольку данное доказательство, не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и вынесено в период рассмотрения дела в арбитражном суде, без уведомления ответчика, без его участия и без осмотра материальных ценностей.

Доводы отзыва третьего лица ПАО "Сбербанк" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка третьего лица ПАО "Сбербанк" на условия договора комплексных логистических услуг, на которые своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается ПАО "Сбербанк": п. 1.2, п. 1.5, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.13, подлежит отклонению.

Данные пункты договора действовали только в рамках договора, и в течение срока его действия, который действовал до 31.12.2016.

Надлежащих доказательств о подписании сторонами еще одного соглашения о расторжении договора с 31.12.2017 не представлено.

Последняя оплата логистических услуг была произведена истцом 07 февраля 2017 года за декабрь 2016 года платежным поручением N 18 от 07.02.2017, представленным в материалы дела.

По акту сверки остатков ТМЦ от 08.07.2016, составленному между истцом и ответчиком, установлен остаток в количестве 619 553 единиц товара.

Разногласий по акту сверки не заявлено. В денежном выражении продукция не принималась и не учитывалась.

Фигурирование в разных документах, представленных в суд, разных сумм, определяющих стоимость одного и того же товара, принадлежащего не только истцу, но и другому юридическому лицу АО "Хенкель Рус", не может свидетельствовать о размере заявленных убытков.

Довод о требованиях конкурсного управляющего Шкабиной Е.М. и конкурсного управляющего Башмакова В.В. подлежит отклонению.

Товарно-материальные ценности по условиям соглашения о расторжении от 15.11.2016 года должны быть вывезены со склада до 31.12.2016 года.

Для его вывоза существует определенный порядок: заявка, согласие третьего лица ПАО "ЛКБ" на вывоз, а также оплата услуг погрузочно-разгрузочных работ, оплата логистических услуг.

Письма, представленные в дело, и не полученные ответчиком датированы 2018 годом, то есть за рамками действия договора логистических услуг.

Доказательств отказа Шкабиной Е.М. в доступе на территорию склада и осмотре товара не представлено, как и доказательств согласия ПАО "ЛКБ" на вывоз товара.

Отчет независимого оценщика на дату 14.12.2016 года, на сумму 91 506 814 руб. 96 коп. является недопустимым доказательством, так как оценка произведена по состоянию на 2019 год.

Ответчик товарно-материальные ценности по стоимости не принимал, а принимал в соответствии с условиями договора, только по количеству единиц; и по акту сверки от 08.07.2016 разногласий по которому не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 по делу N А40-17614/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Д.В.Пирожков Е.А.Птанская