Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-4176/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А53-23391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Касатенко А.Н. по доверенности от 22.06.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Удодова К.М. по доверенности от 06.11.2018, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения

"Городская поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-23391/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения

"Городская поликлиника N 2" к ответчику федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом города Таганрога о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (далее - истец, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" (далее - ответчик, бюро) о взыскании в порядке регресса платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 95147,23 руб., платы за сброс загрязняющих вод в размере 5 241 руб. 76 коп, всего 100 388,99 руб. (с учетом уточнений исковых требований). Исковое заявление мотивировано тем, что истец оплатил денежные средства по договорам с ООО "УК РЭП "Профессионал" за услуги по текущему ремонту общего имущества в МКД, услуги по содержанию общего имущества в МКД, услуги по управлению МКД, ХВС на содержание общего имущества дома, а также за сброс загрязняющих вод за 2015-2017 в общей сумме 100 388,99 руб., а поскольку помещения находились во владении и пользовании ответчика, то требования предъявлены о возмещении понесенных истцом затрат с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности лежит на собственнике имущества, то есть не истце.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" по договору безвозмездного пользования от 01.10.2014 N 013 пользовалось спорными помещениями, следовательно, указанные расходы должен нести ответчик, в том числе расходы по сбросу загрязняющих веществ в сточные воды, которые также были оплачены истцом.

Определением от 06.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Ванина В.В. дело передано судье Ковалевой Н.В.(т.3 л.д.121).

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2019 года судья Маштакова Е.А. заменена на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в сумме 100 388,99 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (ссудодатель) и федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 013.

В силу пункта 1.1. ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование нежилое помещение в составе комнат согласно данных поэтажного плана: N 4 площадью 13,7 кв. м, N 5 площадью 18,5 кв. м, N 6 площадью 6,2 кв. м, N 7 площадью 2,3 кв. м, N 8 площадью 10,1 кв. м, N 9 площадью 12,1 кв. м, N 10 площадью 26,0 кв. м, N 11 площадью 13,7 кв. м, N 48 площадью 30,7 кв. м, N 49 площадью 16,8 кв. м, N 50 площадью 32,5 кв. м, N 51 площадью 18,5 кв. м, N 52 площадью 9,4 кв. м, N 53 площадью 3,7 кв. м, в здании по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Таганрог, переулок Итальянский, 37.

01.10.2014 сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора - с 01.10.2014 по 30.09.2019 (пункт 6.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на положения пункта 3.3.10 заключенного договора, согласно которому ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (в случае если имущество расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом), своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно выработанной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 в отсутствие прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, лицом, обязанным оплатить поставленные ресурсы, расходы по содержанию имущества многоквартирного дома является то лицо, которое обладает вещным правом в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела между МБУЗ "Городская поликлиника N 2" и ООО "УК РЭП "Профессионал" заключен договор N 15 на управление общим имуществом в многоквартирном доме от 10.03.2015 (т.1 л.д.86-95). Указанным договором предусмотрен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который определяется долей собственности в общем имуществе дома, которая пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику - 12 867,63 руб. в месяц без НДС. Далее между МБУЗ "Городская поликлиника N 2" и ООО "УК РЭП "Профессионал" был заключен аналогичный договор N 269 от 20.02.2016 с указанием размера платы - 13 185,20 руб. в месяц без НДС. (т.1 л.д.96-107), впоследствии был заключен договор N 5 от 16.01.2017 с указанием размера платы - 15 396,46 руб. в месяц без НДС. (т.1 л.д.111), дополнительным соглашением N 3 к договору от 21.09.2017 размер платы установлен 15 844,96 руб. в месяц без НДС., с 01.11.2017 размер платы установлен 10299,20 руб. в месяц без НДС. (дополнительное соглашение N 3-1 от 31.12.2017 (т.1 л.д.124). Оплата по начислениям, исходя из установленного размера платы за содержание общего имущества дома истцом производилась.

Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Таганрог N 013 в 2014 году.

Согласно пункту 1.1. договора ссудодатель (истец) обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю (ответчику) нежилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серия 61-АИ N 552597, расположенные по адресу: РФ, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Итальянский,37 для использования в целях осуществления деятельности N N 48-49 филиалов ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора ссудополучатель (ответчик) обязался своевременно за свой счет производить текущий и, при необходимости капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (в случае если имущество расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом), своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Поскольку имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за истцом, то истец, по заключенным им договорам с управляющей организацией и по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, понес расходы в общей сумме 100388,99 руб., которые просит взыскать с учетом пункта 3.3 10 договора ссуды в качестве эксплуатационных расходов с ответчика.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные помещения в оперативное управление, являлось потребителем услуги, соответственно, обязано оплатить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество, что и было сделано истцом.

Вместе с тем, поскольку по договору ссуды спорные помещения переданы ответчику с обязательством ответчика возмещать истцу все эксплуатационные расходы, связанные с использованием помещений, то указанные расходы истца подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 95 147 руб. 23 коп. по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований (т.3 л.д.131)

Общая площадь помещений 1-го этажа МКД, согласно выписке из Единого государственного реестра, составляла в 2015-2016 гг 1176,2м2 (с учетом подвальных помещений), в настоящее время 775,7м2. Площадь помещений, занимаемая под медицинскую деятельность поликлиникой, составляет 444,3м2.

Площадь помещений, занимаемых бухгалтерией профсоюза медицинских работников, составляет 41,13м2;

Площадь помещений, занимаемых МСЭК по договору безвозмездного пользования, составляет 290,27м2.

Исходя из занимаемых площадей и на основании заключенных договоров с управляющей компанией ООО "УК "РЭП Профессионал" цена иска рассчитывалась следующим образом (т.3 л.д.92-93, 103-105):

по договору с ООО "УКРЭП "Профессионал"N 15 от 10.03.2015 г. за пять месяцев 2015года:

1. Услуги по текущему ремонту общего имущества в МКД - 290,27м2 х 4,43 руб./м2 х5мес. =6429,50 руб.

Услуги по содержанию общего имущества в МКД: 290,27м2 х 4,66 руб./м2 х 5мес. =6763,30 руб.

Услуги по управлению МКД:

290,27м2 х 1,85 руб./м2 х 5мес. =2685,00 руб. ИТОГО за пять месяцев 2015года: 15877,80 руб.

II. по договору с ООО "УК РЭП "Профессионал"N 269 от 20.02.2016 г. за 2016год:

1. Услуги по текущему ремонту общего имущества в МКД- 290,27м2 х 4,43 руб./м2 х12мес. = 15430,80 руб.

Услуги по содержанию общего имущества в МКД: 290,27м2 х 4,60 руб./м2 х 12мес. =16022,88 руб.

Услуги по управлению МКД:

290,27м2 х 2,18 руб./м2 х 12мес. = 7593,48 руб.

ИТОГО за 2016год: 39047,16 руб.

III. по договору с ООО "УКРЭП "Профессионал" N 5 от 16.01.2017 г. и доп. соглашению N 1 к договору (расходы воды и эл. Энергии на СОИД):

1. Услуги по текущему ремонту общего имущества в МКД: 290,27м2 х 4,43 руб./м2 х12мес. = 15430,80 руб.

1. Услуги по содержанию общего имущества в МКД: 290,27м2 х 4,60 руб./м2 х 12мес. = 16022,88 руб.

2. Услуги по управлению МКД:

290,27м2 х 2,18 руб./м2 х 12мес. = 7593,48 руб.

3. ХВС на СОИД:

1,717-мЗ/1176,2м2 х 290,27м2 х 37,31 руб./мЗ х5мес. =79,05 руб. 1,514-мЗ/1176,2м2 х 290,27м2 х 38,31 руб./мЗ х 5мес. =71,57 руб. 1,012-мЗ/786,8м2 х 290,27м2 х38,31руб.х2мес. =28,61 руб. Где: 1,717-мЗ, 1,514-мЗ, 1,012-мЗ расход воды на СОИД согласно расчету:

37,31 руб., 38,31 руб. стоимость 1м3 воды.

1176,2м2 общая площадь помещений 1-го этажа дома

290,27м2 площадь занимаемая МСЭК.

4. Эл. снабжение на СОИД:

77,24квт.час/1176,2м2 х290,27м2 хЗ,60 руб. х 5мес.= 343,11 руб. 104,96квт.час/1176,2м2 х 290,27м2 х 3,60руб.х5мес. =466,25 руб.

70,22квт.час /786,8м2 х290,27м2 х3,60 руб. х2мес. =186,52 руб. Где: 77,24 квт, 104,96 квт, 70,22 квт расход эл.энергии на СОИД согласно расчету 3,60 руб. стоимость 1-го кВт.

Итого: за 2017 год: 40 222,27 руб.

Итого, по расчету истца расходы на содержание общего имущества дома соразмерно доле истца составили 95147,23 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать 5241,76 рублей расходов за сброс загрязняющих веществ в сточные воды, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 и Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348, от 23.11.2017 г. N 777, МУП "Управление "Водоканал" предъявляются, а МБУЗ "ГП N2" оплачиваются, расходы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды на весь объем сбрасываемых вод без проведения анализов на наличие предельно допустимых концентраций вредных веществ, в связи с тем, что сброс сточных вод осуществляется в Таганрогский залив Азовского моря, который является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории. В связи с этим сумма 5241,76 руб. (181-мЗ х28,96 руб./м3 = 5241,76 рублей, где 181 м3 расход воды МСЭК по показаниям счетчика МСЭК), по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, изначально сумма была заявлена истцом в размере 122 640,51 руб. Вместе с тем, поскольку от взыскания процентов истец в суде первой инстанции отказался, уточнив свои требования, то предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции является сумма долга в размере 100388,99 руб., расчет суммы на указанную сумму был представлен суду апелляционной инстанции в результате неоднократного отложения судебного разбирательства (т.1 л.д.103-105). Всего, по расчету истца сумма, подлежащая к возмещению ответчиком расходов, составляет 100 388,99 руб.

Суд, апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что плата за содержание и ремонт помещений произведена исходя из занимаемой площади, размера платы по периодам, который взят истцом из заключенных договоров на управление общим имуществом в многоквартирном доме, и количества месяцев. Площадь (290,27 кв.м - это площадь помещений, переданных истцом ответчику по договору ссуды (т.1 л.д.122-131). Иные расчеты также произведены в соответствии с первичными учетными документами и утвержденными тарифами.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие несение затрат на помещение, которое в спорный период находилось в пользовании ответчика в общей сумме 100 388,99 руб. Так, истцом представлена сводная ведомость платежных поручений МБУЗ "ГПN 2" оплаченных эксплуатационных расходов ООО "УК РЭП "Профессионал" за период с августа 2015 по 31.12.2017 за содержание и управление МКД, текущий ремонт МКД (т.2 л.д.56-58), а также платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом заявленных расходов (т.2 л.д.54-133).

Таким образом, истцом доказано реальное несение затрат в сумме и по расчету, представленному истцом в материалы дела.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 95 147,23 руб., при этом, из расчета истца на сумму 100 388,99 руб. судом исключена сумма 5241,76 руб. расходов за сброс загрязняющих веществ в сточные воды, поскольку указанная сумма может быть взыскана с ответчика в качестве возмещения только в случае, если истец докажет вину ответчика в сбросе загрязняющих веществ. Поскольку вина ответчика в сбросе загрязняющих веществ в сточные воды истцом не доказана, то указанная сумма не подлежит возмещению истцу, независимо от того, что указанная сумма была в добровольном порядке оплачена истцом. Кроме того, указанная сумма не является эксплуатационным расходами, обязанность по возмещению которых возложена договором ссуды на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма затрат истца в виде эксплуатационных расходов, которые подлежат возмещению ответчиком истцу на основании договора ссуды в общей сумме 95 147,23 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-23391/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6163072309, ОГРН 1046163025710) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (ИНН 6154029480, ОГРН 1026102581911) 95 147 руб. 23 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6163072309, ОГРН 1046163025710) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (ИНН 6154029480, ОГРН 1026102581911) 2 843 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев