Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-43350/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-76198/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-76198/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей и Ереминой И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об уплате пеней за просрочку груза в размере 158 276 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 158 276 руб. 16 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

От ответчика отзыв на жалобу поступил за пределами срока, установленного судом в определении от 15.07.2019 г., в связи с чем, данный отзыв не рассматривается апелляционным судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, перевозчиком (ответчик) был принят груз от грузоотправителя (истец).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 8 железнодорожным накладным N N ЭБ615833, ЭЯ239534, ЭЯ385221, ЭЯ508901, ЭЯ508675, ЭА003789, ЭА033870, ЭЯ983821 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика были направлены претензии N 334 от 21.12.2018 г. на сумму 34363 руб. 35 коп., N 316 от 21.11.2018 г. на сумму 134 878 руб. 68 коп. Претензии получены 10.01.2019 г. и 03.12.2018 г., соответственно.

Письмами N исх-47/двп ДЦС-1 от 12.02.2019 г., N ВСТЦФТО-05-14/19-62 от 24.01.2019 г. Ответчик подтвердил получение претензии N 334 от 21.12.2018 г.

В рамках претензионного рассмотрения спора сторонами не урегулирован вопрос оплаты пени за просрочку доставки груза.

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку доставки грузовых вагонов составили 158 276 руб. 16 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по накладной N ЭА003789 груз прибыл на станцию назначения 01.11.2018 г., то есть до истечения нормативного срока доставки. В этой связи требования в размере 8 648 руб. 28 коп. заявлены необоснованно.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, признал его верным и обоснованным, однако с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По накладной N ЭА003789 груженый вагон N 61068672, принятый к перевозке на ст. Падунские Пороги Восточно-Сибирской ж.д. 25.10.2018 г., прибыл на станцию назначения Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. 01.11.2018 г.

В соответствии с разделом "календарные штемпеля" дорожной ведомости по накладной N ЭА003789 груз прибыл на станцию назначения 01.11.2018 г., то есть до истечения нормативного срока доставки.

Уведомление о прибытии груза и готовности подачи вагона под выгрузку передано грузополучателю (АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") 01.11.2018 г. в 22 час. 30 мин. московского времени. Факт уведомления подтверждается дорожной ведомостью (раздел "календарные штемпеля"), "Книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 864207 Новокузнецк-Северный ЗСБ лсд. - филиала ОАО "РЖД"" (строка 21).

Поскольку ОАО "РЖД" уведомило грузополучателя о прибытии груза, что приравнивается к прибытию груза на станцию назначения, в связи с чем, перевозчик готов подать вагон под выгрузку.

Отношения по подаче вагонов, следующих на ст. Новокузнецк - Северный в адрес АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" грузополучатель, урегулированы договором N 67/Н от 21.01.2016 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути, дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца (АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"),

Таким образом, груз находился в пути следования 7 суток, прибыл на станцию назначения 01.11.2018 г., то есть до истечения нормативного срока доставки.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования в размере 8 648 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил размер пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-76198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина