Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 01АП-9569/19

г. Владимир

11 ноября 2019 г.

Дело N А38-5758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Студио" (ОГРН 1031200422439, ИНН 1215089635) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2019 по делу N А38-5758/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э-Студио" о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Марий Эл от 26.06.2019 N 112.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Марий Эл (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществом с ограниченной ответственностью "Э-Студио" (далее - ООО "Э-Студио", Общество, страхователь, заявитель).

Проверкой было установлено, что работникам Дренягину Д.З. и Кумыкову Э.А. на основании заявлений Обществом был сокращен рабочий день на 1 час для осуществления ежедневного ухода за ребенком.

По результатам выездной проверки Фондом составлен акт от 27.05.2019 N 112 осс/р и вынесено решение от 26.06.2019 N 11, которым страхователю отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 233 275 руб. 64 коп., предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения Фонда недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Страхователь настаивает на том, что осуществление работниками трудовой деятельности на условиях дистанционной работы позволяло им осуществлять фактический уход за детьми.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

По общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255- ФЗ).

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дренягин Д.З и Кумыков Э.А. состоят в трудовых отношениях с Обществом в должности руководителя проектов по тестированию и гейм-дизайнера 7 категории соответственно и им установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

На основании личных заявлений и в соответствии с приказами от 08.05.2015 N 89-отп и от 18.05.2016 N 114-отп Дренягину Д.З. и Кумыкову Э.А. соответственно был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с приказами от 08.05.2015 N 53-к, от 18.05.2016 N 49-к и дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 08.05.2015, от 18.05.2016 Дренягин Д.З. и Кумыков Э.А. были переведены на дистанционную работу с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями и продолжительность ежедневной работы 7 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Суд первой инстанции признал такое сокращение рабочего времени исключающим возможность фактического ухода за малолетним ребенком.

В рассматриваемом случае, как установил суд, с учетом положений статьи 310 и части 1 статьи 312, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации указанные работники Общества не могут считаться дистанционными работниками, трудовой договор о дистанционной работе с ними не заключался.

При этом, дополнительные соглашения от 08.05.2015, от 18.05.2016 к трудовому договору не содержит условий о том, что работа Дренягина Д.З. и Кумыкова Э.А. в течение семи часов вне основного места осуществляется на дому.

Более того, согласно представленной страхователем должностной инструкции в обязанности руководителя проектов по тестированию, в том числе входит: проведение консультации и обучение тестеров новым технологиям; замена руководителя в момент его отсутствия; управление персоналом; распределение задач; полная взаимозаменяемость между сотрудниками; ведение учета времени работы каждого тестера на каждом проекте. Указанные должностные обязанности Дренягина Д.З. предполагают присутствие работника на своем рабочем месте и контактирование с работодателем и иными сотрудниками непосредственно, а не на дому.

Поэтому довод заявителя о переводе Дренягина Д.З. и Кумыкова Э.А. на дистанционную работу, при которой ими осуществлялся фактический ухода за детьми и сохранялось право на получение пособия, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, поскольку режим занятости Дренягина Д.З. и Кумыкова Э.А. составляет 90% рабочего времени, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Право на пособие сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае, сокращение рабочего времени на 1 час указанным работникам не может свидетельствовать о возможности осуществления ими фактического ухода за малолетними детьми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое Обществом решение Фонда соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим его права и законные интересы.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Э-Студио" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2019 по делу N А38-5758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Студио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н.Кастальская