Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 13АП-29155/19

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-31462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Милюкова А.В. (доверенность от 27.02.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29155/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-31462/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ЗАО "Прайм Групп" к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Прайм Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 283, 29 руб.

Определением суда от 12.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 01.08.2019.

Решением от 07.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ст. 1109 ГК РФ указало, что истец знал об отсутствии денежного обязательства. Кроме того, на основании ст. 313 ГК РФ ответчик принял исполнение за истца от третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды от 07.07.2005 N 10-А162270 и дополнительного соглашения к нему от 17.05.2006 арендовало у Комитета нежилое помещение 4-Н, 44-Н, 45-Н с кадастровым номером 78:31:0001285:3079, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, площадью 253 кв.м.

16.04.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 4-Н, 44-Н, 45-Н с кадастровым номером 78:31:0001285:3079 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Распоряжением Комитета от 13.10.2015 N 926-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 4- Н, 44-Н, 45-Н".

Поскольку между сторонами возникли разногласия при определении цены продажи объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-85397/2015 суд урегулировал разногласия по договору, возникшие между сторонами при его заключении, изложив спорный пункт в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 130 800 000 руб.".

13.06.2017 между Комитетом в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Обществом заключен договор N 4267-ППс купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 8.8 которого предусмотрено, что с момента заключения договора обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 07.07.2005 N 10-А162270 считаются прекращенными.

Ссылаясь на то, что у арендатора имелась переплата по арендной плате в размере 396 283, 29 руб., и возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 07.07.2017 в законную силу решением суда по делу N А56-52040/2014 урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и на основании приведенных норм права обоснованно сделан вывод о прекращении арендных обязательств с указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 12.04.2017 и о наличии переплаты за период 01.01.2014-30.06.2017, подлежащей возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Третье лицо является субарендатором истца, обязанность по внесению арендной платы непосредственно ответчику установлена п. 2.3.2 договором аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данные положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из действий истца данные обстоятельства не следуют. Кроме того, дарение между коммерческими организациями не допускается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-31462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина