Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

15 ноября 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.): Денисова Я.О. (паспорт, доверенность от 19.08.2019),

от публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ПАО "Уралхиммаш"): Куватов К.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2018), Плотникова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 12.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Икстри" (ООО "Икстри")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

о признании сделки должника с ООО "Икстри" недействительной,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ООО "НПО Инновационные газовые технологии", ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" (ООО "Уралэнергопромстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление ООО "Уралэнергопромстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

18.03.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Икстри" на общую сумму 3 158 400 руб. 98 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Икстри" в пользу должника 3 158 400 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки должника с ООО "Икстри" недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Икстри" в сумме 3 158 400 руб. 98 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Икстри" в пользу должника денежных средств в размере 3 158 400 руб. 98 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Икстри", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что договор поставки со стороны должника подписан в процедуре наблюдения неустановленным лицом является необоснованным, вопрос о том, кем именно подписан договор, не поднимался в судебном заседании; в материалах дела имеются документы, прямо связанные с исполнением договора, позволяющие определить лицо, подписавшее договор поставки N 59 от 21.09.2017, таким лицом является генеральный директор должника Давыдов В.В., находящийся в должности в период с 22.03.2017 по 30.03.2018; с заявлением о фальсификации печати и подписи на договоре подряда N 59 от 21.09.2017 заявитель не обращался, суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу, доказательств утраты (утери) печати должника представлено не было, следовательно, сомнения суда в достоверности подписи лица, а также в её принадлежности Давыдову В.В. являются необоснованными; в материалах дела имеются все необходимые доказательства, устраняющие существенные сомнения в реальности сделки, доказательств иного не представлено; вывод суда о том, что конкурсным управляющим не установлено наличия у должника поставленного товара, опровергается показаниями свидетеля Колобкова Дмитрия Олеговича (Колобков Д.О.), а также пояснениями, данными Давыдовым В.В. и иными доказательствами (договор подряда N 0083/6/194 от 01.08.2016), согласно которым товар был поставлен в целях сооружения вспомогательных конструкций (в том числе ящиков для хранения инструментов и строительных материалов); вывод суда о том, что в первичных документах, представленных в подтверждение реальности поставки, отсутствует ссылка на договор, на основании которого поставка производится, не основан на нормах права, договоры не являются непосредственно учётными документами и не относятся к документам бухгалтерского учёта; первичные учётные документы, представленные суду, содержат все необходимые реквизиты для идентификации хозяйственной операции; суд первой инстанции не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно заявку на поставку товара от должника исх. N 207 от 28.02.2018, что повлекло принятие неправильного определения; суд первой инстанции в основу определения положил недостоверные сведения, которые не были проверены и сверены с имеющимися в деле доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Единственный участник должника Давыдов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что вывод суда о том, что представленный договор поставки со стороны должника подписан в процедуре наблюдения неустановленным лицом, не соответствует действительности, противоречит материалам дела и не обсуждался в судебных заседаниях. В материалах дела имеются документы, прямо связанные с исполнением договора, позволяющие определить лицо, подписавшее договор поставки N 59 от 21.09.2017. Подписантом договора со стороны должника являлся генеральный директор должника Давыдов В.В., находящийся в должности с 22.03.2017 - 30.03.2018. Доказательства, свидетельствующие о существовании какого-либо иного договора, в материалах дела отсутствуют. Суд сделал ошибочный, не основанный на документах вывод, о необходимости перевыставления расходов по доставке должнику. Поскольку в цену товара, поставляемого ООО "Икстри" в адрес должника уже была включена стоимость доставки, то какие-либо документы для возмещения затрат ООО "Икстри" не должно было выставлять должнику. Приобретённый у ООО "Икстри" товар был использован должником, как расходный материал, следовательно, не мог быть обнаружен конкурсным управляющим. Должник 12.03.2019 перечислил в счёт оплаты товара аванс 3 158 400 руб. 98 коп., поскольку отсрочка или рассрочка предоставлены не были, 15.03.2018 товар был поставлен по ТН N 170 и ТН N 171 и транспортировался на объект. Судом не учтены доводы и представленные участником должника Давыдовым В.В. документы, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, на момент перечисления денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ООО "Икстри" у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между кредиторами, экономическая целесообразность совершения сделки отсутствовала. С учётом установленных судебными актами действий должника по созданию фиктивного документооборота, неправомерному наращиванию кредиторской задолженности, необходимость в услугах ООО "Икстри" отсутствовала, а оформление оспариваемых документов совершено с целью вывода активов (денежных средств) должника, что привело в последствии к уменьшению конкурсной массы должника. ООО "Икстри" не отрицало факта осведомлённости о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывало, что должник просил о предоставлении отсрочки и скидки. Поставка якобы осуществлялась с 15.03.2018, когда сотрудников на предприятии фактически не было, необходимость в приобретении товара для предприятия, у которого все сотрудники уволены, отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ПАО "Уралхиммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

12.03.2018 должник перечислил в пользу ООО "Икстри" денежные средства в размере 3 158 400 руб. 98 коп. платёжным поручением N 111 с назначением платежа "Оплата по договору N 59 от 21.09.2017 за стройматериалы Сумма 3158400-98 в т.ч. НДС (18%) 481789-98" (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на вывод ликвидных активов должника (денежных средств), сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, доказательств реальности операций по поставкам со стороны ООО "Икстри" в адрес должника не имеется, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Икстри" на общую сумму 3 158 400 руб. 98 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Икстри" в пользу должника 3 158 400 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Икстри" не отрицает факта осведомлённости о введении в отношении заказчика по договору (должника) процедуры наблюдения, представленный договор поставки со стороны должника подписан в процедуре наблюдения неустановленным лицом, должник просил о предоставлении отсрочки и скидки, что не могло не вызвать у поставщика обоснованные опасения в части исполнения заказчиком обязательств, в первичных документах, представленных в подтверждение реальности поставки, отсутствует ссылка на договор, на основании которого поставка производится, конкурсным управляющим не установлено наличия у должника поставленного товара, сведения о том, какими силами осуществлялась погрузка и разгрузка товара, отсутствуют, обстоятельства и несоответствия выходят за рамки нормальных ошибок и недочётов, возможных при осуществлении хозяйственной деятельности и заполнении первичной документации, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности реальности встречного представления по перечисленным в пользу ООО "Икстри" денежным средствам в сумме 3 158 400 руб. 98 коп., мнимости сделки в виде соответствующего платежа, основания для признания платежа недействительным в порядке ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду его мнимости, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 07.06.2017, определением от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, спорное перечисление денежных средств произведено 12.03.2018, то есть после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника наблюдения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на вывод ликвидных активов должника (денежных средств), доказательств реальности операций по поставкам со стороны ООО "Икстри" в адрес должника не имеется, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включёнными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Денежные средства в размере 3 158 400 руб. 98 коп. были перечислены должником в пользу ООО "Икстри" по платёжному поручению N 111 от 12.03.2018 с назначением платежа "Оплата по договору N 59 от 21.09.2017 за стройматериалы_".

Согласно пояснениям ООО "Икстри" спорное перечисление денежных средств в размере 3 158 400 руб. 98 коп. было осуществлено должником во исполнение условий договора поставки N 59 от 21.09.2017, заключённого между ООО "Икстри" (поставщик) и должником (заказчик) (л.д. 112-117).

Вместе с тем, в представленном в материалы дела тексте договора поставки N 59 от 21.09.2017 не указано лицо, уполномоченное от имени должника заключить данный договор, расшифровки подписи лица, заключившего от имени должника договор, не содержится, каике-либо доверенности от имени должника к договору не приложены, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать лицо, уполномоченное на заключение договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор поставки N 59 от 21.09.2017 подписан неустановленным лицом.

По условиям договора поставки N 59 от 21.09.2017, поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется принять продукцию и уплатить за неё установленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена продукции указываются в товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта поставки ООО "Икстри" товара в пользу должника в материалы дела представлены товарные накладные (в копиях): ТТН N 171 от 15.03.2018, ТТН N 170 от 15.03.2018, копия ТН N 2995 от 21.02.2018, копия ТН N 454 от 16.01.2018, копия ТН N 549 от 17.01.2018, копия ТН N 63 от 10.01.2018, копия ТН N 4272 от 14.03.2018, копия ТН N 3445 от 28.02.2018, копия ТН N 171 от 15.03.2018, копия ТН N 170 от 15.03.2018.

Указанные товарные накладные в разделе "груз к перевозке принял", "груз получил грузополучатель" содержат подпись Давыдова В.В., заверенную печатью должника.

В подтверждение закупки поставленного товара ООО "Икстри" представлены счета-фактуры, платёжные поручения и товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку товара ООО "Икстри" у других лиц для последующей перепродажи (в копиях): УПД счёт-фактура N 116 от 16.01.2017, УПД счёт-фактура N 345 от 15.03.2018, УПД счёт-фактура N 0198 от 01.03.2018, УПД счёт-фактура N 1001254 от 06.03.2018, УПД счёт-фактура N 1001102 от 01.03.2018, УПД счёт-фактура N 1000580 от 05.02.2018, УПД счёт-фактура N Оз-106 от 06.02.2018, УПД счёт-фактура N Оз-208 от 05.03.2018, УПД счёт-фактура N Оз-229 от 14.03.2018, УПД счёт-фактура N УП000000502 от 16.01.2018, УПД счёт-фактура N УП000000920 от 22.01.2018, УПД счёт-фактура N УП000000501 от 16.01.2018, УПД счёт-фактура N УП000002749 от 12.02.2018, УПД счёт-фактура N УП000005145 от 15.03.2018, УПД счёт-фактура N 783/1 от 15.03.2018, УПД счёт-фактура N 3309/1 от 11.10.2017, УПД счёт-фактура N 3834/1 от 22.11.2017, УПД счёт-фактура N 3885/1 от 27.11.2017, платёжные поручения N 1421 от 15.01.2018, N 2827 от 20.03.2018, N 2806 от 15.03.2018, N 2773 от 13.03.2018, N 2750 от 07.03.2018, N 2722 от 01.03.2018, N 2629 от 22.02.2018, N 2674 от 20.02.2018, N 2655 от 16.02.2018, N 2645 от 15.02.2018, N 2631 от 14.02.2018, N 2622 от 13.02.2018, N 2562 от 06.02.2018, N 2509 от 23.01.2018, N 1467 от 18.01.2018, N 1447 от 16.01.2018, N 2573 от 06.02.2018, N 2559 от 02.02.2018, N 2411 от 24.01.2018, N 1484 от 23.01.2018, N 1448 от 16.01.2018, N 111 от 12.03.2018, N 1479 от 23.01.2018, N 2403 от 24.01.2018, N 2504 от 25.01.2018, N 2525 от 29.01.2018, N 2536 от 30.01.2018, N 2544 от 31.01.2018, N 2549 от 01.02.2018, N 2558 от 02.02.2018, N 2626 от 13.02.2018, N 2635 от 14.02.2018, N 2651 от 15.02.2018, N 2676 от 20.02.2018, N 2700 от 26.02.2018, N 2745 от 07.03.2018, N 2756 от 07.03.2018, N 2769 от 12.03.208, N 2813 от 15.03.2018, N 2820 от 16.03.2018, N 2837 от 20.03.2018, N 2844 от 21.03.2018, N 2864 от 22.03.2018, N 2871 от 27.03.2018, N 2881 от 28.03.2018, N 2888 от 29.03.2018, N 2771 от 12.03.2018, N 2693 от 22.02.2018, N 2606 от 08.02.2018, N 2596 от 07.02.2018, N 2529 от 30.01.2018, N 2804 от 15.03.2018, N 2770 от 12.03.2018, N 2763 от 07.03.2018, N 2755 от 07.03.2018, N 2714 от 27.02.2018, N 2679 от 20.02.2018, N 2650 от 15.02.2018, N 2597 от 07.02.2018.

В подтверждение осуществления перевозки товара со склада, арендованного ООО "Икстри" на склад должника, в материалы дела представлены документы с ООО "МСС": договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.03.2018, квитанция от 08.03.2018, договор- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.03.2018, договор- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.03.2018, договор- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.03.2018, договор- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.03.2018 N 1203-2, договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.03.2018 N 1203-3, квитанция от 09.03.2018, квитанция от 10.03.2018, квитанция от 11.03.2018, квитанция от 12.03.2018, квитанция от 13.03.2018, квитанция от 14.03.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора N 59 от 21.09.2017 поставка продукции осуществляется путем её самовывоза заказчиком со склада поставщика.

Пунктом 4.5 договора N 59 от 21.09.2017 предусмотрено, что по соглашению сторон доставка продукции может быть осуществлена автотранспортом поставщика и/или перевозочной компаний. При этом стоимость доставки включается в цену продукции.

При этом ООО "Икстри" в материалы дела представлены договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.03.2018 и квитанция к ПКО N 15/03-1 на сумму 20 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении данных затрат ООО "Икстри" для возмещения должнику, не представлены.

Как и не представлены доказательства, подтверждающие то, какими силами осуществлялась погрузка и разгрузка товара исходя из объёма поставок.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника на 15.03.2018 сотрудников на предприятии не было.

Экономическая целесообразность спорной сделки для должника не обоснована.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречного представления по оспариваемой сделке в виде реальной поставки товара должнику.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, устраняющие существенные сомнения в реальности сделки, первичные учётные документы, представленные суду, содержат все необходимые реквизиты для идентификации хозяйственной операции, суд первой инстанции в основу определения положил недостоверные сведения, которые не были проверены и сверены с имеющимися в деле доказательствами, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате её совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при отсутствии встречного исполнения обязательств, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, правомерно признал перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Икстри" в сумме 3 158 400 руб. 98 коп. недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что договор поставки со стороны должника подписан в процедуре наблюдения неустановленным лицом, вопрос о том, кем именно подписан договор, не поднимался в судебном заседании, в материалах дела имеются документы, прямо связанные с исполнением договора, позволяющие определить лицо, подписавшее договор поставки N 59 от 21.09.2017, таким лицом является генеральный директор должника Давыдов В.В., находящийся в должности в период с 22.03.2017 по 30.03.2018, с заявлением о фальсификации печати и подписи на договоре подряда N 59 от 21.09.2017 заявитель не обращался, суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу, доказательств утраты (утери) печати должника представлено не было, следовательно, сомнения суда в достоверности подписи лица, а также в её принадлежности Давыдову В.В. являются необоснованными, отклоняются.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как уже отмечалось, из содержания договора поставки N 59 от 21.09.2017 установить лицо, подписавшее данный договор со стороны должника не представляется возможным, поскольку уполномоченное лицо не указано, расшифровка подписи отсутствует.

При этом в рассматриваемом случае установление лица, подписавшего от имени должника договор поставки N 59 от 21.09.2017, правового значения не имеет, так как реальность поставки товара должнику по данному договору не доказана.

Судом первой инстанции верно указано, учитывая, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершённых на документах подписей не достигает цели, поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда о том, что конкурсным управляющим не установлено наличия у должника поставленного товара, опровергается показаниями свидетеля Колобкова Д.О., а также пояснениями, данными Давыдовым В.В. и иными доказательствами (договор подряда N 0083/6/194 от 01.08.2016), согласно которым товар был поставлен в целях сооружения вспомогательных конструкций (в том числе ящиков для хранения инструментов и строительных материалов), суд первой инстанции не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно заявку на поставку товара от должника исх. N 207 от 28.02.2018, что повлекло принятие неправильного определения, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.07.2019 судом первой инстанции опрошен свидетель Колобков Д.О., пояснивший, что ему не известно о содержимом коробок, которые были поставлены и, что поставляемый на объект товар был именно от ООО "Икстри".

Согласно представленному в материалы дела договору подряда N 0083/6/194 от 01.08.2016 срок завершения всех работ по договору 31.12.2016 (п.3.1 договора).

В соответствии с письмом от 22.02.2018 ПАО "Татнефть" просило должника направить специалистов с 23.02.2018 для выполнения пуско-наладочных работ на тит.077/1 (0740) "Факел для сжиженных углеводородных газов" или оказать содействие в настройке и розжиге в режиме видео моста.

При этом заявка на поставку товара от должника исх. N 207 датирована 28.02.2018.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении должником работ в рамках договора подряда N 0083/6/194 от 01.08.2016 после 28.02.2018, отсутствуют.

Таким образом, указанные ООО "Икстри" обстоятельства вывод суда первой инстанции о недоказанности фактической (реальной) поставки товара на сумму перечисленных должником денежных средств не опровергают. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Икстри" в пользу должника денежные средства в размере 3 158 400 руб. 98 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова