Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-62076/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-18276/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-111665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о прекращении производства по заявлению финансового управляющего и общества "ДТК" о взыскании с Кулешовой Г.В. в конкурсную массу гражданина Кулешова И.А. - 3.600.000,00 руб. компенсации - половину от рыночной стоимости утраченной 1/3 доли должника в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 267,4 кв м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. Ш, кадастровый номер 52:18:0060020:102) по делу N А40-111665/17 о банкротстве Кулешова И.А.при участии в судебном заседании:

Кулешова Г.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 Кулешов И.А признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило финансового управляющего и общества "ДТК" о взыскании с Кулешовой Г.В. в конкурсную массу гражданина Кулешова И.А. - 3.600.000,00 руб. компенсации - половину от рыночной стоимости утраченной 1/3 доли должника в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 267,4 кв м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. Ш, кадастровый номер 52:18:0060020:102).

В обоснование этого требования заявители сослались на положения статьей 1102 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив в заявлении обстоятельства заключения и исполнения названного договора, а также возникновения у должника обязательств перед конкурсными кредиторами.

Определением суда от 02.09.2019 года, суд прекратил производство по указанному заявлению, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника и ООО "ДВТК" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании должник возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должника Степанов Андрей Вячеславович и конкурсный кредитор ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" обратились с заявлением о взыскании с Кулешовой Галины Владимировны - бывшей супруги должника - денежных средств - половины от рыночной стоимости имущества, нажитого супругами Кулешовыми в браке -1/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 267,4 кв.м., этаж 1, подвал 1, кадастровый номер 52:18:006:0020:102, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. 1.

Указанное заявление, по сути, является требованием о взыскании с бывшей супруги должника половины стоимости полученного ей на основании брачного договора недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по гражданскому делу N 2-432/18 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" к Кулешову Ивану Александровичу, Кулешовой Галине Владимировне об определении долей супругов в общем имуществе, нажитом в период барка с 28.04.2006 г. по 25.05.2011 г. в размере ? доли во всем движимом и недвижимом имуществе, выделении доли в общем имуществе супругов для целей обращения взыскания в счет погашения имеющейся задолженности.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что специальными нормами Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов.

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Также, изложенные в заявлении управляющего и общества "ДТК" обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о признании брачного договора недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 по делу N А40-111665/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов