Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-65215/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-20747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомазюка Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40- 20747/12, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления Хомазюка А.Н. и Хомазюка Н.В. о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "Шарьямебельплит" от 28.06.2019 г. по вопросам 2 и 3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарьямебельплит",

при участии в судебном заседании:

Хомазюк Н.В.-лично,паспорт.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. ООО "Шарьямебельплит" (ОГРН 1024402032368, ИНН 4407004422) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.

В Арбитражный суд поступило заявление Хомазюка А.Н. и Хомазюка Н.В. о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "Шарьямебельплит" от 28.06.2019 г. по вопросам 2 и 3, поступившее в суд 18.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Хомазюка А.Н. и Хомазюка Н.В. о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "Шарьямебельплит" от 28.06.2019 г. по вопросам 2 и 3.

Не согласившись с указанным определением Хомазюком Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Хомазюк Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Шарьямебельплит", на котором были приняты решения: по второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Хомазюка Николая Васильевича несостоятельным (банкротом); по третьему вопросу: обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Хомазюка Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Заявители, полагая, что указанные решения приняты с нарушением установленных пределов компетенции комитета кредиторов и нарушает права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве ООО "Шарьямебельплит", обратились в суд с заявлением.

В обоснование своих доводов заявители указывали, что решение об обращении в суд с ходатайством о признании ответчиков по субсидиарной ответственности банкротами является преждевременным, и затягивает процедуру банкротства в отношении должника.

Заявители считали, что принятое решение об обращении в суд с заявлениями о признании заявителей банкротами вторгается в сферу компетенции иных лиц, существенным образом нарушает нрав и законные интересы Заявителей и кредиторов, ограничивают прав конкурсного управляющего по своевременному получению денежных средств от привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с законом о банкротстве.

Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, каким образом обращение конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" с заявлениями о признании Хомазюка Н.В. и Хомазюка А.Н. несостоятельными (банкротами) нарушает права и законные интересы контролирующих должника лиц и конкурсных кредиторов,

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанной нормой подразумевается совершение конкурсным управляющим соответствующих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Предъявление заявления о банкротстве дебитора является одним из способов исполнении указанной обязанности".

Кроме того, обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании дебиторов должника банкротами входит в круг полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника, и направлено на пополнение конкурсной массы.

Взыскание конкурсным управляющим ООО "Шарьямебельплит" задолженности Хомазюка Н.В. и Хомазюка А.Н. перед ООО "Шарьямебельплит", возникшей в результате привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, посредством инициирования процедуры их несостоятельности (банкротства) при согласовании указанных действий с комитетом кредиторов должника является правомерным, разумным и добросовестным действием арбитражного управляющего. Нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.

Таким образом, оспариваемые решения комитета кредиторов ООО "Шарьямебельплит" не нарушают законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного решения комитета кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, каким образом обращение конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" с заявлениями о признании Хомазюка Н. В. и Хомазюка А. Н. несостоятельными (банкротами) нарушает права и законные интересы контролирующих должника лиц и конкурсных кредиторов Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не указаны в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанной нормой подразумевается и совершение конкурсным управляющим соответствующих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с п.9 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к заявлению конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" и конкурсного кредитора ИП Майорова А. О. о привлечении Хомазюка а. Н. и Хомазюка Н. В. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. Способ взыскания и дальнейшие меры, принимаемые конкурсным управляющим в отношении задолженности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве не урегулирован, в связи с чем конкурсный управляющий не связан единственно возможным по мнению заявителей, действием - направлением исполнительного листа, выданного в отношении контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Апелляционный суд учитывает, что ст. 2 Закона о банкротстве не ограничивает возможность отнесения к кредиторам конкурсного управляющего должника, по обязательствам которого контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности. Поскольку кредитором по денежному обязательству, возникшему в связи с принятием определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-20747/12-18-56 "Б", является ООО "Шарьямебельплит", то и право на обращение с заявлением о банкротстве Хомазюка А. Н. и Хомазюка Н. В. принадлежит ООО "Шарьямебельплит"., при этом это право реализуется конкурсным управляющим ООО "Шарьямебельплит" как лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, положения п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве не содержат. Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Указание же заявителя апелляционной жалобы на то, суд не применил закон, подлежащий применению, и принял противоположное своей позиции решение, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции подробно обосновал мотивы сделанного им вывода.

Указывая на то, что, принятое решение комитетом кредиторов является преждевременным, поскольку судебный акт, подтверждающий требование ООО "Шарьямебельплит" как кредитора, вступил в силу 13.05.2019 г. и на момент принятия оспариваемого решения не прошло и двух месяцев, в связи с чем трехмесячная просрочка отсутствует, заявитель не учитывает следующее обстоятельство:

Согласно п. 1 с. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, трехмесячная просрочка исполнения обязательства должна существовать на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника -физического лица банкротом, и не обязательно должна существовать для возникновения у кредитора права на подачу данного заявления.

Таким образом, оспариваемые решения комитета кредиторов ООО "Шарьямебельплит" представляют собой рекомендации по определению способа взыскания задолженности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Указания, заявителя жалобы на то, что кредитор - ООО "Шарьямебельплит" в лице его конкурсного управляющего за взысканием задолженности не обращался, исполнительный лист не получал, требований к оплате не предъявлял, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявление о выдаче исполнительных листов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-20747/12-18-56 "Б" направлено конкурсным управляющим ООО "Шарьямебельплит" в Арбитражный суд г. Москвы посредством системы электроппой подачи документов "Мой арбитр" 07.06.2019 г.

Между тем на указанный судебный акт суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба.

Обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании Хомазюка А. Н. и Хомазюка Н. В. банкротами не нарушает и права кредиторов ООО "Шарьямеебльплит", так как не может повлечь затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Права требования к Хомазюку А. Н. и Хомазюку Н. В. могут быть проданы с торгов в порядке ст. 139 и 140 Закона о банкротстве, при этом введение в отношении Хомазюка А. Н. и Хомазюка Н. В. процедуры банкротства не повлияет на сроки реализации прав требования в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Шарьямебельплит".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40- 20747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомазюка Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров