Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-61410/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красниковой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 года

по делу N А40-69394/15, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделку между ООО "ЖК-Подряд" и Красниковой Светланой Геннадьевной о передаче от 20.05.2015 Красниковой С.Г. наличных денежных средств в размере 200.000 рублей для внесения оплаты должника по договору поставки N 201 от 01.03.2014, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красниковой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 200.000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454, ИНН 7710609953),

при участии в судебном заседании:

от Красниковой Светланы Геннадьевны - Заманов Р.Р., Силиванов В.А. по дов. от 06.09.2019,

от к/у ООО "ЖК - Подряд" Отчиева Е.М. -Назарян О.Х. по дов. от 19.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

03.03.2018 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38, стр. 112.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Должником и Красниковой Светланой Геннадьевной (далее - ответчик) о передаче Красниковой С.Г 20.05.201 наличных денежных средств в размере 200.000 руб. для внесения оплаты за Должника по договору поставки от 01.03.2014 N 201, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-69394/15 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительной сделку между ООО "ЖК-Подряд" и Красниковой Светланой Геннадьевной о передаче от 20.05.2015 Красниковой С.Г. наличных денежных средств в размере 200.000 руб. для внесения оплаты должника по договору поставки N 201 от 01.03.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красниковой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 Должник на основании Соглашения произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 200.000 руб., с назначением платежа - для внесения оплаты должника по договору поставки N 201 от 01.03.2014.

Конкурсный управляющий Должника установив, что ответчик не является стороной по договору поставки N 201 от 01.03.2014, пришел к выводу, что данное перечисление было произведено Должником на безвозмездной основе, без получения какого-либо встречного представления со стороны Красниковой С.Г., в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании данной сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что ответчик не является стороной по договору поставки, не выступает от имени ООО "Баурекс" (поставщика), в связи с чем последним не было осуществлено какого-либо встречного представления в пользу Должника по спорной сделки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2014 между Должником (покупателем) и ООО "Баурекс" (поставщиком) заключен договор поставки N 201 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Условиями Договора предусмотрена форма оплаты в виде отсрочки платежа ( п. 3.2 Договора).

20.05.2015 сторонами Договора подписана спецификация к нему, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товра: наплавляемую гидроизоляцию Икопал Н,1х1м, ЭПП и Праймер Икопал (21,5 л, 16 кг) на общую сумму 200 229 руб. 40 коп. в срок до 21.05.2015.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и отзыва на заявление конкурсного управляющего, который был представлен в Арбитражный суд города Москвы, денежные средства в размере 200.000 руб. были переданы от Должника к ответчику по Соглашению от 20.05.2015 для внесения платы Красниковой С.Г. по вышеуказанному Договору от имени Должника.

В п.1.1 соглашения от 20.05.2015 "О внесении оплаты по Договору поставки от 01.03.2014", заключенному между Должником и ответчиком, указано, что денежные средства в размере 200 000 руб. переданы ответчику для внесения оплаты за ООО "ЖК подряд " по Договору.

За выполнения ответчиком поручения по настоящему соглашению вознаграждение не предусмотрено ( п. 1.7.Соглашения).

Согласно положениям ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В тот же день Должником выдана доверенность на имя Красниковой С.Г. для погашения задолженности ООО "ЖК подряд" перед поставщиком на сумму 200 000 руб. по Договору, срок действия доверенности установлен до 21.05.2015 (1 сутки).

В материалы дела также представлены выписки с банковского счета ответчика, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств вышеуказанном объеме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены платежное поручение N 418094 от 21.05.2015 и банковский ордер N 427792 от 21.05.2015, согласно которым, 21.05.2015 плательщик - Красникова С.Г. перечислила на расчетный счет ООО "Баурекс" N 40702810000000056436 денежные средства в размере 200 000 руб.

В материалы дела также представлена товарная накладная от 21.05.2015 N 150521-0001 (л.д. 39), согласно которой 21.05.2015 Должник принял от поставщика товар: наплавляемую гидроизоляцию Икопал Н,1х1м, ЭПП и Праймер Икопал (21,5 л, 16 кг) на общую сумму 200 229 руб. 40 коп.( л.д. 6)

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из последовательности действий, а именно подписания 20.05.2015 между Должником и ООО "Баурекс" спецификации к Договору поставки на сумму 200 000 руб.; заключение между Должником и ответчиком Соглашения для оплаты поставки по вышеуказанной спецификации к Договору, передачи денежных средств в объеме 200 000 руб., последующее перечисление ответчиком от имени Должника в адрес поставщика данных денег на расчетный счет, указанный в спецификации, и последующая поставка ООО "Баурекс" товара по Договору в адрес Должника, указывают, что ответчик в рамках вышеуказанных правоотношений являлся поверенным Должника, обязанностью которого являлось перечисление в адрес поставщика в счет обязательств покупателя денежных средств по Договору, что ответчиком и было исполнено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Должника не была доказана безвозмездность получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленному в Арбитражный суд города Москвы ООО "Баурекс" заявлению, последний также подтвердил факт перечисления ответчиком в пользу поставщика денежных средств по Договору от имени Должника (л.д. 20-23).

Также необходимо отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего сообщил, что ранее ответчик являлся акционером ООО "Баурекс".

Представитель заявителя жалобы также пояснил, что необходимость перечисления денежных средств ответчиком от имени Должника была обусловлена техническими сложностями, в то время как в п. 3.3. Договора предусмотрено, что моментом оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика, и в случае неоплаты в установленный срок, Должник вынужден был бы нести негативные последствия в виде оплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно справке представленной в материалы дела, картотека Должника оставляет 1 803 297, 76 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка в любом случае совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть признана недействительной, так как не превышает 1% балансовой стоимости имущества Должника, а также однородна по своему содержанию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене определения суда применительно к п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные требования оставлению без удовлетворения, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим Должника наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 года по делу N А40-69394/15 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК - Подряд" Отчиева Е.М. об оспаривании сделки по передаче наличных денежных средств Красниковой Светлане Геннадьевне.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров