Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-17417/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-33381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сабитова Алмаза Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 (судья Хасанов А.Р.) об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника (вх. N 24244 и вх. N 9983) к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании банковской операции недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заявления ПАО "Татфондбанк" (вх. N 9965) к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании банковской операции недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заявления финансового управляющего должника (вх. N9982) о признании недействительным соглашения о переводе долга и изменении условий основного обязательства от 31.10.2014 недействительным и применении последствий его недействительности, предъявленных в рамках дела NА65-33381/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Райхата Зиятдиновича (год рождения 12.03.1958, ИНН 165904632606),

при участии в заседании:

от Гайнутдиновой Резеды Минулловны - Кузьмина А.А., доверенность от 31.10.2018, диплом от 30.06.2003,

от Гайнутдиновой Ирады Касымовны - Кузьмина А.А., доверенность от 10.01.2019, диплом от 30.06.2003,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Файзутдинова А.Ф., доверенность от 03.12.2018, диплом от 30.06.2008,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Тимер-банк" о признании несостоятельным (банкротом) Гарипова Райхата Зиятдиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 заявление Публичного акционерного общества "Тимер-банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 Гарипов Райхат Зиятдинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника (вх. N 24244) к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств по договору процентного займа N 09/2013 от 25.12.2013 и соглашению по переводе займа в размере 25 333 419 руб. 07 коп. с лицевого счета 40817810310000000058, принадлежащего Гарипову Райхату Зиятдиновичу, на лицевой счет 40817810110002201165, принадлежащий Гайнутдиновой Р.М., недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 9965) к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств по договору займа от 19.06.2014 в размере 28 281 433 руб. 11 коп. с лицевого счета 40817810400000000058, принадлежащего Гарипову Райхату Зиятдиновичу, на лицевой счет 40817810110002201165, принадлежащий Гайнутдиновой Резеде Миннуловне недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Сабитова Алмаза Рашитовича (вх. N 9983) к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств по договору займа от 19.06.2014 в размере 28 281 433 руб. 11 коп. с лицевого счета 40817810400000000058, принадлежащего Гарипову Райхату Зиятдиновичу, на лицевой счет 40817810110002201165, принадлежащий Гайнутдиновой Резеде Миннуловне недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 заявление финансового управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича (вх. N 9965) и заявление финансового управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича (вх. N 9983) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Булгар Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича (вх. N 9982) о признании соглашения о переводе долга и изменении условий основного обязательства от 31.10.2014, заключенного между Гайнутдиновой Резедой Миннуловной, Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" и Гариповым Райхатом Зиятдиновичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2019 ООО "Бриз" исключено из числа соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 объединены в одно производство заявление ПАО "Татфондбанк" (вх. N 9965), заявление финансового управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича (вх. N 9983) и заявление финансового управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича (вх. 9982) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх. 24244) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должником Сабитова Алмаза Рашитовича о признании недействительной сделки по перечислению Гариповым Райхатом Зиятдиновичем в пользу Гайнутдиновой Резеды Минулловны денежных средств в размере 19 379 821 руб. 46 коп. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления после отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 объединены в одно производство заявления ПАО "Татфондбанк" (вх. N 9965), финансового управляющего должника Сабитова Алмаза Рашитовича (вх. N 9983, вх. N 9982 и вх. N 24244)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Сабитов А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, удовлетворить заявления о признании недействительными сделок:

- соглашения о переводе долга и изменении условий основного обязательства от 31 октября 2014 года, заключенного между Гайнутдиновой Р.М., ООО "Энергетическая сетевая компания" и Гариповым Р.З.,

- сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств по договору займа от 19.06.2014 года в размере 28 281 433 руб. 11 коп. с лицевого счета 40817810400000000058, принадлежащего Гарипову Райхату Зиятдиновичу, на лицевой счет 40817810110002201165, принадлежащий Гайнутдиновой Резеде Минулловне,

- сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств по договору процентного займа N 09/2013 от 25.12.2013 и соглашению по переводе займа в размере 25 333 419 руб. 07 коп., с лицевого счета 40817810310000000058, принадлежащего Гарипову Райхату Зиятдиновичу, на лицевой счет 40817810110002201165, принадлежащий Гайнутдиновой Р.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой операции, поскольку должник имел просроченную кредиторскую задолженность, на то, что в такой ситуации неразумно было принимать на себя дополнительные обязательства.

Гайнутдинова Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Гайнутдиновой И.К. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" поддержало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лица, участвующие в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

С лицевого счета 40817810310000000058, принадлежащего Гарипову Райхату Зиятдиновичу, на лицевой счет, принадлежащий Гайнутдиновой Р.М., было произведено перечисление денежных средств по договору процентного займа N 09/2013 от 25.12.2013 и соглашению по переводе займа в размере 25 333 419,07 руб.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности ссылался на п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.06.2014 между должником и Гайнутдиновой Р.М. был заключен договор займа.

20.06.2014 ответчик перечислил должнику денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 руб. на основании платежного поручения N 31 от 20.06.2014 на счет должника, открытый в ЗАО "Булгар Банк".

23.06.2014 ответчик перечислил должнику денежные средства по договору займа в размере 15 000 000 руб. на основании платежного поручения N 15 от 23.06.2014 на счет должника, открытый в ЗАО "Булгар Банк".

26.05.2016 должник перечислил на счет ответчика, открытый в АО "Булгар Банк", денежные средства в размере 28 281433,11 руб. на основании платежного поручения N 73 от 26.05.2016 с назначением платежа - возврат займа по договору б/н от 19.06.2014.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приводил нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

28.01.2013 между ЗАО "Булгар банк" и ООО "Энергетическая сетевая компания" (Заемщик), в лице директора Самигуллина Р.Ф. заключен кредитный договор N 13/003, согласно которому ООО "Энергетическая сетевая компания" выданы заемные денежные средства в размере 29 000 000 руб.

28.02.2013 между ЗАО "Булгар банк" и Гайнутдиновой P.M. заключен договор об уступке прав (цессии), из которого следует, что Банк передает, а Гайнутдинова Р.М. принимает право требования по Кредитному договору N 13/003 от 28.01.2013 в части получения от ООО "Энергетическая сетевая компания" денежной сумму по основному долгу в размере 12 000 000 руб.

Между Гайнутдиновой P.M., ООО "Энергетическая сетевая компания" и Гариповым Р.З. 31.10.2014 было заключено соглашение о переводе долга и изменении условий основного обязательства, согласно которому ООО "Энергетическая сетевая компания" переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 13/003 от 28.01.2013, на Гарипова Р.З.

В соответствии с п.2.2. Соглашения за перевод долга ООО "Энергетическая сетевая компания" оплачивает Гарипову Р.З. денежные средства в размере 12 000 000 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания соглашения.

Финансовый управляющий полагает, что данное соглашение также имеет признаки недействительной сделки.

Относительно заявления финансового управляющего, в части основанного на совершении платежа в отсутствие обязательства, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом установлено наличие обязательств по возврату суммы займа, доводы об отсутствии обязательств несостоятельны.

Кроме того, согласно п. 1.3. договора займа должник предоставляет ответчику обеспечение в виде залога собственного имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Во исполнение указанного пункта договора между должником и ответчиком заключен договор о залоге от 19.06.2014, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, должником осуществлен частичный возврат суммы займа путем безналичного перечисления по платежным поручениям, что свидетельствует о реальности обязательства.

Доводы финансового управляющего, касающиеся неплатежеспособности должника, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки.

Само по себе наличие просроченной кредиторской задолженности перед отдельным кредитором, на что ссылался финансовый управляющий в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался ранее принятыми в отношении должника судебными актами, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019. В данном судебном акте проанализирована сделка должника в аналогичный период.

Кроме того, судебными актами по иным обособленным спорам установлено наличие в собственности должника следующего имущества: жилой дом с кадастровым номером 16:24:090201:9777, площадью 278,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 16:24:090201:805, площадью 462 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с/п Матюшино, ул. Прибрежная, д. 10. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019), квартира (совместно с супругой) - г. Казань, ул. Зорге, 88, кв. 123, право аренды земельного участка общей площадью 3860 кв.м., кадастровый N 16:50:090124:14, расположенный по адресу гор. Казань, Кировский район, ул. Брюсова по договору аренды земельного участка N 16298 от 19.01.2012 г. (публикация в ЕФРСБ от 31.05.2018).

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что счета должника периодически пополнялись за счет средств, поступающих от контрагентов, взносов от собственного имени, существовали открытые вклады.

Кроме того, картотека к счету должника отсутствовала, все платежи проходили в полном режиме, приостановлений по счету должника также не имелось, задолженность по зарплате, налоговая задолженность также отсутствовала.

Согласно письму от 17.08.2017 N 64к/75265 у должника имеются права требования к ПАО "Татфондбанк" о возврате денежных средств в общей сумме 1 025 096,90 руб. Возврат полученных денежных средств должен был быть осуществлен только в конце срока (не позднее 01.07.2017). Изложенное установлено судом ранее в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А65-33381/2017.

Изложенное позволило суду прийти к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исключается квалификация оспариваемой сделки как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности на оспаривание указанной сделки. В данной части выводы суда финансовым управляющим не опровергнуты.

Судом также установлено, что между ЗАО "Булгар Банк" (цедент) и Ответчиком (цессионарий) 28.02.2013 заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права кредитора, возникшие из кредитного договора между цедентом и ООО "Энергетическая Сетевая Компания". Согласно п. 1.2 договора объем прав, передаваемых кредитору - 12 000 000 р. основного долга и право на получение процентов по ставке 16% годовых. Срок возврата - до 27.01.2014.

Дополнительным соглашением к кредитному договору и к договору уступки прав от 27.01.2014 срок возврата продлен до 27.01.2015.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Право требования было полностью оплачено ответчиком, что подтверждается цедентом в письме АО "Булгар Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов от 05.12.2018 и соответствующим платежным поручением от 28.02.2013.

Третье лицо Гайнутдинова И.К. представила пояснения, в которых указала, что ею произведена оплата по платежному поручению от 28.02.2013 за ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата указанного требования за ответчика третьим лицом не имеет правового значения применительно к предмету спора.

В дальнейшем ответчик как кредитор по обязательству, ООО "Энергетическая Сетевая Компания" и должник заключили соглашение о переводе долга и изменении условий основного обязательства, по которому должник принимает на себя обязательства ООО "Энергетическая Сетевая Компания". Сумма займа - 272 727,27 у.е. (1 у.е. равно 44 рубля). Ставка - 8%. Возврат денежных средств по курсу доллара США на дату возврата, срок возврата кредита был продлен до 31.10.2015. Официальный курс доллара на дату 13.12.2016 составил 61,58 р. Соответственно сумма, подлежащая возврату составила 16 794 545,28 руб., проценты за пользование займом в рублевом эквиваленте составили 1 502 027,95 руб.

Согласно п.п. 10.3 и 10.4 кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% годовых, что составляет 1 083 248,23 руб. в рублевом эквиваленте.

Таким образом, по договору возврату подлежала основная сумма долга, проценты по займу и неустойка в сумме 19 379 821,46 руб.

Расчет задолженности представлен ответчиком, судом исследован, проверен и не оспорен лицами, участвующими в деле, контррасчет заявителем и иными лицами не представлен.

Суд также при рассмотрении настоящего спора учел сложившиеся между ответчиком и должником заемные правоотношения, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также то, что условия, которые бы существенно в худшую для должника сторону отличались от обычных условия оборота, отсутствуют.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявления применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 19 379 821, 46 р., в данной части спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом установлено, что ответчик как кредитор по заемному обязательству, ООО "Энергетическая Сетевая Компания" и должник, заключили договор, поименованный соглашением о переводе долга и изменении условий основного обязательства. Данный договор предусматривал перевод долга: по нему должник принимал на себя обязательства ООО "Энергетическая Сетевая Компания" по договору. Данный договор также предусматривал изменение основного обязательства: изменена сумма займа - 272 727,27 у.е. (1 у.е. равно 44 рубля). Ставка - 8%. Возврат денежных средств по курсу доллара США на дату возврата. Кроме того, срок возврата кредита был продлен до 31.10.2015.

Таким образом, данное соглашение содержит в себе, по сути, два обязательства - перевод долга и изменение обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, пришедшим к выводу о том, что ответчик фактически не является стороной сделки по переводу долга, поскольку перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (ч. 1 ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом кредитор в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишь дает согласие на такой перевод.

Из системного толкования указанных норм следует, что условия перевода долга определяют должник и новый должник. При этом в части изменения обязательства (валюты, ставки и срока) доводы и возражения заявителем не приведены.

Следует также учитывать, что сторона по обязательству перевода долга (правопреемник ООО "Энергетическая Сетевая Компания") - ООО "Бриз" ликвидирована, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц; между должником и АО "Булгар Банк" был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по указанному кредиту. При этом первоначальное обязательство должника как поручителя возникло перед АО "Булгар-Банк", а не перед ответчиком.

Поскольку ответчик не является стороной кредитного договора и договора поручительства должника на него не должно возлагаться бремя доказывания соответствующих мотивов поведения должника по принятию на себя обязательств.

С учетом изложенного отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63.

Доводы об аффилированности и взаимосвязанности лиц также были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, финансовый управляющий также ссылался на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок. Однако доказательства, свидетельствующие о том, чем в условиях конкуренции специальных и общих норм о недействительности сделок обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не представил.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Изложенное соответствует позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных сделок как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Само по себе несогласие финансового управляющего с выводами суда не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-33381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гарипова Райхата Зиятдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров