Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 01АП-9398/17

г. Владимир

13 ноября 2019 г.

Дело N А11-2094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Жукова Сергея Степановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 делу N А11-2094/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" Нехаева Артема Алексеевича

о признании решений собрания кредиторов от 01.04.2019 недействительными,

при участии:

от Жукова Сергея Степановича - Коновалова А.А. по доверенности от 20.08.2018 серия 33 АА 1476616 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" Нехаева Артема Алексеевича - Тимофеев М.В. по доверенности от 10.01.2019 N ПК-441, сроком действия по 31.12.2019, копия диплома о высшим юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ВПО "Прогресс", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Нахаев А.А.) с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 01.04.2019 по первому и второму вопросам повестки дня, недействительными.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решения по первому, второму вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов ООО "ВПО "Прогресс" от 01.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Жуков Сергей Степанович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что позиция Президиума ВС от 26.12.2018, отраженная в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, говорит о том, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

Представитель Жукова Сергея Степановича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Нехаева А.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 ООО "ВПО "Прогресс" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Нехаев А.А.

01.04.2019 было проведено собрание кредиторов ООО "ВПО "Прогресс", на котором приняли участие три конкурсных кредитора (гражданин Жуков С.С. - 48, 415 % голосов; Банк ВТБ (ПАО) - 0, 046 % голосов; ООО ПО "КУБ" - 0, 728 % голосов) и уполномоченный орган (ФНС России - 17, 447 % голосов), сумма требований которых составляет 66, 637% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, обладающих правом голоса.

На указанном собрании кредиторов, оформленном протоколом N 11, по первому, второму вопросам повестки дня приняты следующие решения:

по первому вопросу - "Провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Нехаева А.А. за весь период его деятельности, за счет средств должника ООО "ВПО "Прогресс" силами общества с ограниченной ответственностью "АНИТ-Аудиторские услуги", находящегося по адресу: 600006, г. Владимир, ул. Столетовых, д.9, пом.8";

по второму вопросу - "Не возмещать расходы по оплате услуг представителя (Тимофеева М.В.) конкурсного управляющего, в связи с его бездействием".

Посчитав, что решения, принятые по первому, второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 01.04.2019, ничтожны и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, препятствуют осуществлению возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего за период его деятельности, тем более за счет средств должника.

Принятие собранием кредиторов решения о проведении такой проверки выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и ограничивает права арбитражного управляющего, препятствует исполнению им его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следовательно, конкурсный управляющий воспользовался своим законным правом для целей банкротства и на договорной основе привлек Тимофеева М.В.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей Законом о банкротстве предусмотрена возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, препятствуют осуществлению возложенных на него обязанностей.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения по первому, второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 01.04.2019 недействительными.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 делу N А11-2094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис