Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 18АП-14941/19

г. Челябинск

18 ноября 2019 г.

Дело N А76-29360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Терехова Андрея Борисовича Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-29360/2015.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Терехова Андрея Борисовича Каземовой Татьяны Алексеевны - Либик В.А. (доверенность от 06.06.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Терехова Андрея Борисовича (далее - Терехов А.Б., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) Терехов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - финансовый управляющий Долгов С.В.).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) финансовый управляющий Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) финансовым управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - финансовый управляющий Каземова Т.А.) - член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

28.02.2019 конкурсный кредитор Терехова Елена Николаевна (далее - Терехова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Каземовой Т.А., выраженное в уклонении от погашения задолженности по уплате алиментов в пользу Тереховой Е.Н. на содержание несовершеннолетних детей Терехова Семена Андреевича, 2002 г.р. и Терехова Степана Андреевича, 2004 г.р. в соответствии с определением суда от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 жалоба Тереховой Е.Н. удовлетворена, признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Каземовой Т.А., выраженные в нарушении порядка погашения задолженности по уплате алиментов в пользу Тереховой Е.Н. на содержание несовершеннолетних детей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Каземова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 09.09.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции, в противовес доказательств, имеющихся в материалах дела, неправомерно и необоснованно сделал вывод о том, что Каземовой Т.А. в устной форме отказано в выплате алиментов Тереховой Е.Н., а также довод о том, что финансовый управляющий не учитывал и не производил выплату алиментов Треховой Е.Н., как кредитору по текущим платежам в полном объеме. В материалах дела имеются доказательства о полном удовлетворении текущих требований по уплате алиментов на общую сумму 544 967 руб. 56 коп. на содержание трех несовершеннолетних детей должника, а также о частичном погашении задолженности первой очереди в пользу Тереховой Е.Н. на общую сумму 72 750 руб. Неверными также является вывод суда о том, что Тереховой Е.Н. представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя и несовершеннолетних детей должника, выразившееся в несоблюдении требований статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В материалах дела имеются отчеты финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, которые в совокупности с имеющимися платежными поручениями и чек-ордерами об оплате подтверждают расчет, порядок и суммы погашения текущих обязательств должника. Заявителем не представлено ни одного расчета размера текущих алиментов, ни доказательств того, что финансовым управляющим не производится ежемесячный учет размера текущих алиментов, ни доказательств, что Каземовой Т.А. нарушен порядок погашения текущей задолженности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-29360/2015 требование Тереховой Е.Н. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей включено в первую очередь реестра требований кредиторов Терехова А.Б. в размере 239 976 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-29360/2015 оставлено без изменения.

Как следует из отчета финансового управляющего от 01.11.2018, по состоянию на 24.10.2018 остаток денежных средств на банковском счете должника составлял 570 083 руб. 20 коп.

Однако с момента вступления в должность финансового управляющего, Каземовой Т.А. каких-либо мер по погашению задолженности по уплате алиментов предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тереховой Е.Н. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением от 13.09.2016 требования Тереховой Е.Н. в размере 1 050 000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов Терехова А.Б. в связи с неисполнением последним обязанности по уплате алиментов на основании соглашения за период с марта 2011 года по ноябрь 2015 года, производство по требованию в период с декабря 2015 года прекращено судом в связи с тем, что требования являются текущими.

По результатам реализации имущества должника в составе: 1/2 доли нежилого здания - служебное помещение нефтебазы, 25,6 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6304, расположенное по адресу Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Новосовхозная, д. 1Д в конкурсную массу поступили денежных средства в размере 630 000 рублей, которые были временно арестованы на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 и исполнительного листа серии ФС N 012979595 от 29.09.2017, в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на счет.

Данный арест был наложен в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления финансового управляющего о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов N 74 АА 0118179 от 05.03.2011.

Определением от 13.03.2018 признаны недействительными пункты 2 и 3 соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.03.2011, заключенного между Тереховым А.Б. Тереховой Е.Н. в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Челябинской области для детей (по 1/2 на каждого несовершеннолетнего ребенка) и применения индексации пропорционально увеличению установленного законом месячного размера оплаты труда.

Определением от 21.05.2018 отменены принятые определением от 28.09.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежные средства, находящиеся на расчетном счете должника Терехова А.Б., в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет. В связи с этим, финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу А76-29360/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2018 по делу N А76-29360/2015 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу А76-29360/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 включено требование кредитора Тереховой Е.Н. в размере 239 976 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина Терехова А.Б., прекращено производство по требованию в размере 150 000 руб.

В настоящий момент в первую очередь реестра текущих платежей включена задолженность перед Тереховой Е.Н., связанной с уплатой алиментов на двух несовершеннолетних детей на основании нотариального соглашения N 74 АА 0118179 от 05.03.2011 об уплате алиментов, а также определения от 13.03.2018 с ежемесячным периодом уплаты начиная с момента текущих обязательств должника.

Также 11.05.2018 Терехова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Калининского районного суда г. Челябинска с исковым заявлением к Терехову А.Б. о взыскании алиментов в пользу Тереховой Е.Н. на содержание Терехова Савелия Андреевича за период с 05.05.2018 до достижения им возраста 18 лет в размере 10 000 рублей в месяц, а также задолженности по уплате алиментов на содержание Терехова Савелия Андреевича за период 05.12.2015 по 04.05.2018 в размере 290 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского районного суда г. Челябинска от 26.06.2018 по делу N 2-802/2018 исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Тереховой Е.Н. с Терехова А.Б. на содержание Терехова Савелия Андреевича взыскана алименты 7 000 рублей в месяц начиная с 11.05.2018. Решением Калининского районного суда г.Челябинска решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского районного суда г. Челябинска от 26.06.2018 по делу N 2-802/2018 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим Каземовой Т. А. произведена оплата сумм алиментных обязательств в адрес Тереховой Е.Н. на 1-го и 2-го ребенка за период с 22.12.2015 по 30.04.2019 на общую сумму 391 069 руб. 62 коп. и на З-го ребенка за период с 11.05.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 81 741 руб. 94 коп.

Денежные средства в размере 44 100 руб. (из расчета: 630 000 руб. * 7%) зарезервированы финансовым управляющим и находятся на расчетном счете должника для установления и выплаты в качестве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что невозможность ежемесячно через банк проводить операции в пользу Тереховой Е.Н. по оплате алиментов не является уважительной причиной, а влечет ненадлежащее бездействие со стороны финансового управляющего. Суд указал, что, несмотря на наличие ареста на денежные средства должника, финансовый управляющий обязан был предпринимать меры по ежемесячному перечислению денежных средств в определенных суммах на содержание детей, обеспечивая защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить как несоответствие действий арбитражного управляющего закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. Применительно к предмету жалобы следует установить, что управляющий знал о нарушениях при заключении указанной сделки и не принял мер по ее оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Требование Тереховой Е.Н. по алиментам подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А76-29360/2015, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (04.12.2015) свидетельствует о текущем характере требований.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.11.2018, по состоянию на 24.10.2018 остаток денежных средств на банковском счете должника составлял 570 083 руб. 20 коп.

Как указал финансовый управляющий, им была произведена оплата сумм алиментных обязательств на 1-го и 2-го ребенка за период с 22.12.2015 по 30.04.2019 на сумму 391 069 руб. 62 коп. и на 3-го ребенка за период с 11.05.2018 по 30.04.2019 на сумму 81 741 руб. 94 коп.

Однако с момента вступления в должность финансового управляющего, Каземовой Т.А. каких-либо мер по погашению задолженности по уплате алиментов предпринято не было до февраля 2019. При этом платежи производились не ежемесячно, а 06.02.2019, 19.04.2019, 30.08.2019 (л.д.17-24, 35-38).

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие объективных препятствий в выплате алиментов ввиду ареста счета, вместе с тем, данное правонарушение является длящимся и было допущено при финансовом управляющем Долговым С.В.

Так, как следует из определения от 12.04.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 13.06.2018 Терехова Е.Н. обратилась к финансовому управляющему Долгову С.В. с требованием о выплате алиментов в размере, установленном определением суда от 13.03.2018. Письмом от 22.06.2018 финансовый управляющий отказал в выплате алиментов со ссылкой на то, что погашение задолженности, в том числе по текущим платежам, будет производиться после окончательного формирования и реализации конкурсной массы должника. По сведениям Тереховой Е.Н. в конкурсную массу должника по результатам проведенный 12.06.2017 торгов поступили денежные средства в размере 630 000 руб. Также на торги по начальной цене 5 353 920 руб. выставлено прочее имущество должника. Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указывал, что исполнение требований не может быть произведено в связи с имеющимися иными арестами на расчетном счете должника. Признавая бездействие незаконным, суд указал, что к моменту снятия обеспечительных мер определением от 21.05.2018 на счете должника имелись денежные средства, поступившие 24.10.2017, остаток которых на 26.03.2019 составлял 570 000 руб., при этом ссылка на то, что по сведениям ПАО "Сбербанк России" действовал арест на всю сумму поступивших денежных средств отклонен судом, так как из представленных банком сведений не усматривается ни дата ареста, ни основания его наложения, ни ограничение финансового управляющего в распоряжении счетом, при том, что с даты признания должника банкротом все аресты снимаются в силу пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер следует, что аресты были наложены на незначительные суммы, в совокупности на сумму 17 611, 24 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанное бездействие финансового управляющего по приостановлению расчетов с текущим кредитором по алиментным обязательствам не соответствует Закону о банкротстве, не разумно и не направлено на соблюдение баланса имущественных прав кредиторов должника.

Суд обращает внимание на то, что взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О, от 5 июля 2011 года N 953-О-О и от 6 июня 2016 года N 1417-О).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-29360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Терехова Андрея Борисовича Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева И.В. Калина