Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-18422/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-40098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-40098/17, по жалобе Курова Александра Владимировича на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин",

при участии:

Курова А.В. - лично, паспорт,

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-40098/17 в отношении ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

В рамках рассмотрения данного дела, Куров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, вынести определение, о применении к нему соразмерных мер воздействия, за допущенные им нарушения Закона, согласно норм, установленных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куров Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Куров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", Управления Росреестра по Московской области, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 указанного Закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-40098/17 в отношении ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Куров Александр Владимирович являлся бывшим работником должника ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", чьи требования по выплате заработной платы, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований, Куров А.В. ссылается на то, что в нарушение пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 конкурсным управляющим должника в разумный срок не включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как следует из представленного в материалы дела письма конкурсного управляющего ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" от 31.05.2019, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования 15 бывших сотрудников должника, в том числе и Курова А.В., задолженность которого составляет 1 070 536 руб. 24 коп., при этом задолженность в размере 417 600 руб. оспорена (л.д.66-67). Судебный приказ N 2-49/2017 от 12.01.2017 отменен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 в рамках данного дела прекращено производство по заявлению Курова А.В. о включении задолженности в размере 417 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59- 4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств".

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела реестра требований второй очереди, следует, что требования кредиторов должника второй очереди погашены в полном объеме, в том числе и требования Курова А.В. (л.д.49-55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника исполнены возложенные на него обязанности по включению требования по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин".

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания действия конкурсного управляющего должника неправомерными, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина