Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 07АП-7990/18

г. Томск

6 ноября 2019 г.

Дело N А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чикский" (632660, Новосибирская область, район Коченевский, село Прокудское, улица Новая, дом 7, ИНН 5425023500ОГРН 1155476090912) (N 07АП-7990/208(9)), общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Чикский" (632660, Новосибирская область, район Ноченевский, село Прокудское, улица Новая, дом 7, ИНН 5425003590 ОГРН 1145476163293) (N 07АП-7990/208(10)), общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2а, помещение 10, ИНН 4205361213 ОГРН 1174205025488) (N 07АП-7990/208(11)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, улица Новая дом 7, ИНН 5425001105 ОГРН 1065464012162), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Горнакова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на транспортные средства и передать транспортные средства (поименованные ниже) конкурсному управляющему Горнакову Евгению Владимировичу (ИНН 540112185510, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 19а, офис 31),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - должник, Племзавод) конкурсный управляющий Горнаков Евгений Владимирович 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на транспортные средства и передачи транспортных средств конкурсному управляющему.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд наложил арест на транспортные средства (64 позиции), включая:

КАМАЗ 5511, VIN XTC551110L0041983, 1990 г.в.;

КАМАЗ 5410, VIN XTC541000L0219983, 1990 г.в.;

ГАЗ САЗ 3507, VIN ХТН 531400L1373245, 1990 г.в.;

УАЗ 39094, VIN ХТТ 39094010004733, 2001 г.в.,

и обязал передать транспортные средства конкурсному управляющему.

С принятым судебным актом не согласились: общество с ограниченной ответственностью "Чикский" (далее - ООО "Чикский"), общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Чикский" (далее - ООО "ПЗ Чикский") и общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части:

наложения ареста на автомобиль КАМАЗ 5511, VIN XTC551110L0041983, 1990 г.в. (ООО "Чикский");

наложения ареста на автомобили КАМАЗ 5410, VIN XTC541000L0219983, 1990 г.в и ГАЗ САЗ 3507, VIN ХТН 531400L1373245, 1990 г.в. (ООО "ПЗ Чикский");

наложения ареста на автомобиль УАЗ 39094, VIN ХТТ 39094010004733, 2001 г.в. (ООО "Эталон"),

выдачи на указанные транспортные средства исполнительного листа и обязания передать спорные транспортные средства управляющему.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что являются добросовестными собственниками спорных транспортных средств, которые были приобретены у должника.

В частности, автомобиль Камаз 5511 приобретен ООО "Чикский" у ООО "ПЗ Чикский" 28.03.2019. В свою очередь ООО "ПЗ Чикский" приобрело у должника транспортные средства Камаз 5410 и ГАЗ САЗ 3507 по договорам купли-продажи от 15.01.2015. Транспортное средство УАЗ 339094 приобретено ООО "Эталон" у ООО "Чикский" по договору от 30.05.2019.

В подтверждение своих доводов апеллянты представили копии договоров купли-продажи и паспортов транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

09.08.2019 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на транспортные средства и передачи их управляющему.

В обоснование заявления указано, что руководители должника уклонились от передачи транспортных средств управляющему; по сведениям, полученным от ГУ МВД по Новосибирской области и согласно учету в базе данных ФИС ГИБДД-М, спорные транспортные средства числятся за Племзаводом, на дату признания должника банкротом, право собственности к третьим лицам на транспортные средства не переходило.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности на дату признания его банкротом, и подлежащие включению в конкурсную массу, могут находиться во владении третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019:

удовлетворено заявление ООО "Эталон" об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 12.08.2019, а именно в части наложения ареста на автомобиль УАЗ 39094, VTN ХТТ 39094010004733, 2001 года выпуска;

отказано в удовлетворении заявлений ООО "ПЗ Чикский" и ООО "Чикский" об отмене арестов спорного имущества на транспортные средства КАМАЗ 5410, VIN XTC541000L0219983 и ГАЗ САЗ 3507, VIN XTH531400L1373245, КАМАЗ 5511 XTC 551110L0041983, принятых судом определением от 12.08.2019;

отменена обязанность собственников спорного имущества ООО "ПЗ "Чикский", ООО "Чикский" передать КАМАЗ 5410, VIN XTC541000L0219983, ГАЗ САЗ 3507, VIN XTH531400L1373245, КАМАЗ 5511 XTC 551110L0041983 на хранение конкурсному управляющему.

При рассмотрении заявления об отмене принятых определением суда от 12.08.2019 обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что управляющим в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.01.2015, 15.01.2015, 28.03.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: КАМАЗ 5410, VIN XTC541000L0219983, ГАЗ САЗ 3507, VIN XTH531400L1373245, КАМАЗ 5511 XTC 551110L0041983. Заявления приняты к производству, назначены судом к рассмотрению. Основания для отмены ареста на транспортные средства КАМАЗ 5410, VIN XTC541000L0219983, ГАЗ САЗ 3507, VIN XTH531400L1373245, КАМАЗ 5511 XTC 551110L0041983, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указал, что спорное имущество числится за должником, однако руководители Племзавода уклоняются от передачи имущества конкурсному управляющему.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, выбытие движимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данного имущества.

Доводы, приводимые апеллянтами, включая приложенные к апелляционным жалобам документы, подлежат отклонению, поскольку являются самостоятельным основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Данным правом апеллянты воспользовались, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.08.2019 отменены в части.

При этом, судом установлено, что управляющим в настоящее время оспариваются договоры купли-продажи от 15.01.2015, 15.01.2015, 28.03.2016 по которым произведено отчуждение транспортных средств: КАМАЗ 5410, VIN XTC541000L0219983, ГАЗ САЗ 3507, VIN XTH531400L1373245, КАМАЗ 5511 XTC 551110L0041983.

Обеспечительные меры в отношении автомобиля УАЗ 39094, VTN ХТТ 39094010004733, 2001 г.в., принятые определением суда от 12.08.2019, отменены определением суда от 04.09.2019.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева