Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 10АП-16496/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал": Аглинишкене С.А. - Закеева А.Р., доверенность от 27.03.19 г., Туманов Н.А., доверенность от 28.03.19 г.,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д., доверенность от 25.09.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 по делу N А41-44407/18, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Экоквартал" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна. Кредитор в лице ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

26 февраля 2019 г. определением Арбитражного суда Московской области требования кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ГенСтрой", ООО "Ваш город", АО "Континент проект", ООО "Ивастрой", Долгина Александра Борисовича, Пучкова Андрея Викторовича, ООО "Правовой центр собственников недвижимости +", ООО "Урбан Капитал", АО "Актион М", ООО "Квартал Строй"; ООО "ЗаказСтрой"; временного управляющего ООО "Заказстрой" Ганеева О.Н.; ООО "Тимофей"; ООО "ТПК Продрегионсервис"; ООО "ПрофиКонсалт"; ООО "Урбан-Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области 25 июля 2019 года по делу N А41-44407/18 суд определил: отказать конкурсному управляющему должником в признании недействительными:

- договора поручительства N 4П/0208-17-3-0 от 14.06.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитному договору N0208-17-3-0 от 19.04.2017 г. об открытии кредитной линии;

- договора поручительства N 4П/0068-17-3-0 от 28.02.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Ваш Город" по кредитному договору N0068-17-3-0 от 21.02.2017 г. об открытии кредитной линии;

- договора поручительства N 03П-29360 от 04.10.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ГенСтрой" по договору банковской гарантии N29360 от 20.09.2017 г.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Экоквартал" требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на общую сумму 314 140 640 руб. 80 коп., из них 186 850 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства N 4П/0068-17-3-0 от 28.02.2017; 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства N 4П/0208-17-3-0 от 14.06.2017; 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства N 03П-29360 от 04.10.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" Аглинишкене Светлана Анатольевна обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 11.11.2019 в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "Экоквартал" были заключены:

Договор поручительства N 4П/0208-17-3-0 от 14.06.2017;

Договор поручительства N 4П/0068-17-3-0 от 28.02.2017;

Договор поручительства N 03П-29360 от 04.10.2017.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности должника по состоянию на 25.09.2018 г. составляет 314 140 640 руб. 80 коп., из них 186 850 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства N 4П/0068-17-3-0 от 28.02.2017; 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства N 4П/0208-17-3-0 от 14.06.2017; 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства N 03П-29360 от 04.10.2017.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, кредитор обратился к должнику с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Должник имел разумные мотивы для заключения оспариваемых сделок в виде обеспечения финансирования проектов группы компаний "Урбан-групп", так как ООО "ГенСтрой", ООО "Ваш город", АО "Актион М" осуществляли деятельность в рамках общих экономических интересов, в том числе интересов должника.

С учетом представленных доказательств целевого использования, наличия у банков специальной правоспособности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в обстоятельствах настоящего дела признаков злоупотребления правом, нарушения закона, а также мнимости сделок.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве обоснованно арбитражным судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и Банка по заключению договоров поручительства, залога являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

К тому же, согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения обеспечительных договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса и достаточный объем активов для погашения кредитов, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, так как сделка осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам.

Предоставление встречного исполнения при заключении обеспечительных договоров, в том числе, договора поручительства и залога, не требуется, особенно когда речь идет о взаимном обеспечении обязательств в группе связанных лиц, когда положительный эффект достигается в целом для группы. Банк не обязан был анализировать оспариваемые сделки на предмет их выгодности для поручителя (залогодателя).

Таким образом, основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отсутствуют правовые основания для признания обеспечивающих сделок недействительными по ст. 174 ГК РФ.

При заключении оспариваемых сделок должник представил необходимые одобрения, а именно: в отношении Договора поручительства N 4П/0208-17-3-0 от 14.06.2017- Решение Единственного участника ООО "Экоквартал" от 25.05.2017 г.; в отношении Договора поручительства N 4П/0068-17-3-0 от 28.02.2017 - Протокол Внеочередного общего собрания участников ООО "Экоквартал" от 30.10.2017; в отношении Договора поручительства N 03П-29360 от 04.10.2017 - Протокол Внеочередного общего собрания участников ООО "Экоквартал" от 19.09.2017. Кроме того, все последующие действия сторон сделок свидетельствовали о признании сделок и их фактическом исполнении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обеспечивающих договоров недействительными сделками.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности должника по состоянию на 25.09.2018 г. составляет 314 140 640 руб. 80 коп., из них 186 850 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства N 4П/0068-17-3-0 от 28.02.2017; 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства N 4П/0208-17-3-0 от 14.06.2017; 23 290 640 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства N 03П-29360 от 04.10.2017.

Требование заявлено в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Требование Банка на общую сумму 314 140 640 руб. 80 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме, математически конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.Н.Катькина