Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 18АП-12535/19

г. Челябинск

20 ноября 2019 г.

Дело N А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчаренко Александра Сергеевича, Караськиной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-7072/2018.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:

- Овчаренко Александр Сергеевич (паспорт);

- представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова А.В. (доверенность от 20.06.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 в отношении Караськина Павла Михайловича (далее - Караськин П.М., должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна (далее - финансовый управляющий Лапшина Т.Н.).

Определением суда от 10.12.2018 к настоящему делу применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)N (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Овчаренко Александр Сергеевич (далее - Овчаренко А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника Караськина П.М., установив начальную цену продажи:

- заложенного жилого дома общей площадью 303,9 кв.м. по ул. Туркестанской д. N 134 г. Оренбурга в размере 14 000 000 руб.,

- заложенного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0428004:4 по ул. Туркестанской д. N 134 г. Оренбурга в размере 1 280 000 руб.

Определением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в удовлетворении заявления Овчаренко А.С. отказано.

С определением суда от 16.07.2019 не согласились Овчаренко А.С. и Караськина Марина Сергеевна (далее - Караськина М.С.) и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Овчаренко А.С. ссылается на то, что АО "Газпромбанк" установил заниженную стоимость заложенного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2016, вступившего в законную силу, судом в результате проведения судебной экспертизы была установлена начальная цена продажи заложенного имущества: жилого дома в размере 14 000 000 руб., земельного участка в размере 1 280 000 руб. При реализации заложенного имущества по цене ниже рыночной, у залогового кредитора АО "Газпромбанк" останется задолженность в третьей очереди. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. В представленном залоговым кредитором отчете от 01.03.2019 имеются нарушения Федеральных стандартов и Закона об оценочной деятельности. Рыночная стоимость имущества определена неверно. Положение о порядке продажи залогового имущества заявителю было представлено несвоевременно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 к производству суда принята апелляционная жалоба Караськиной М.С., заседание назначено на 13.11.2019.

В апелляционной жалобе Караськина М.С. просила судебный акт отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что Овчаренко А.С. незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Овчаренко А.С. подал заявление задолго до проведения торгов, ему умышленно не направляли документы, отчет об оценке не был опубликован на официальном сайте. Суд в одностороннем порядке принял отчет об оценке. Финансовый управляющий оценку заложенного имущества не проводил. Отчет об оценке не соответствует требования Закона об оценочной деятельности. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016, цена заложенного имущества была установлена 14 000 000 руб. - жилой дом, 1 280 000 руб. - земельный участок. В 2018 году имелась возможность продать жилой дом и земельный участок за 11 200 000 руб. Но залогодержатель уклонялся от исполнения решения суда и реализации заложенного имущества. Отказ в проведении судебной экспертизы привел к нарушению прав кредиторов. Заложенное имущество было продано по цене 4 000 000 руб. - дешевле реальной рыночной стоимости.

Овчаренко А.С. просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника (рег.N 53704 от 08.11.2019).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

До начала судебного заседания Караськина М.С. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие указав также, что поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы (рег.N 54116 от 12.11.2019).

До начала судебного заседания Караськина М.С. направила в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, а именно документов в отчете об оценке N 8542 -1208 на странице 46 (объекты-аналоги) и на странице 19-27 (фотографии объекта оценки).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказывает в его удовлетворении, поскольку о фальсификации доказательств не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, оспаривание отчета оценщика осуществляется в ином порядке.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Лапшина Т.Н. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 47611 от 02.10.2019; рег.N 54282 от 12.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных отзывов отказано.

До начала судебного заседания Караськина М.С. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела сообщений о публикациях на официальном сайте ЕФРСБ с 01.09.2018 по 08.11.2019 (рег.N 53751 от 08.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Овчаренко А.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Караськиной М.С. поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 2308-065-ФК от 15.02.2008 Банк предоставил должнику кредит в размере 13 239 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, на срок до 13.08.2021 под 15% годовых до внесения сведений в ЕГРП, в размере 13% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение условий договора по погашению основного долга и процентов в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением должником обязательств по погашению задолженности, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2016 в размере 9 217 975,53 руб., обращено взыскание на залоговое имущество должника:

- жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 56:44:04 28 004:004, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, установив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.11.2016 решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда Оренбургской области от 16.05.2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, с должника в пользу Банка взыскана задолженность за период с 24.02.2016 по 16.01.2017 в размере 1 996 534,02 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.10.2016 решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.04.2018 решение Центрального районного суда Оренбургской области от 26.09.2017 отменено. Принято новое решение, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2017 по 25.07.2017 в размере 593 174,64 руб.

Определением суда от 22.02.2019 требования акционерного общества "Газпромбанк" признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 12 386 152,57 руб.

Финансовым управляющим жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу должника.

Залоговым кредитором АО "Газпромбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а также начальная продажная цена залогового имущества - 8 047 126 руб., в т.ч. жилого дома в сумме 4 423 872 руб., земельного участка - 3 623 254 руб.

10.05.2019 финансовым управляющим Лапшиной Т.Н. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3745921 о проведении торгов по реализации имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Овчаренко А.С. указал, что залоговый кредитор при оценке залогового имущества необоснованно ограничился получением отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества N 8542-1208, выполненного НАО "Евроэксперт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Овчаренко А.С., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а также начальная продажная цена залогового имущества должника установлена общей стоимостью 8 047 126 руб.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, не возникло.

В апелляционных жалобах заявители указали, что отчет, выполненный НАО "Евроэксперт", не является достоверным.

Согласно положениям статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционный инстанции полагает, что названный отчет оценщика и выводы, изложенные в нем, обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречия в выводах отсутствуют, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, а мотивированных возражений по цене, определенной оценщиком, не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что установленная на основании данного отчета цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи недвижимого имущества, не представлено.

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что начальная цена реализации имущества должника должна быть определена в размере 15 280 000 руб., как установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016 несостоятельны.

Указанная рыночная стоимость имущества была определена на основании заключения эксперта от 04.07.2016.

С момента проведения судебной экспертизы прошло 3 года, состояние жилого дома ухудшилось, что следует из отчета оценщика НАО "Евроэксперт".

В отчете об оценке рыночной стоимости расположены фотографии имущества, из которых следует, что межкомнатные двери, радиаторы, сантехника, осветительные потолочные приборы отсутствуют, повреждена напольная плитка, частично отсутствуют лестничные перила, отопление.

В суде апелляционной инстанции Банк также пояснил, что им был проведен осмотр имущества, состояние которого соответствует описанию, указанному в отчете.

Таким образом, у суда первой инстанции, так и залогового кредитора не имелось оснований для установления начальной цены в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявители документально не обосновали необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере и не привели доводов о том, что предложенная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, согласно сообщению о результатах торгов от 15.07.2019, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, 18.06.2019 признаны состоявшимися торги по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка. Победителем торгов признана Шатров А.П. с предложением цены 8 449 482,30 руб., то есть выше, чем установлена оценщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку на дату судебного разбирательство имущество реализовано на торгах, торги не признаны недействительными, требования кредитора о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества должника удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя в суде ходатайство о проведении оценочной экспертизы, Овчаренко А.С. данное ходатайство ничем не обосновал и никаких доводов, свидетельствующих о ненадлежащем характере отчета оценщика, не заявил, суд проанализировал представленный в материалы дела отчета оценщика и установил, что данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, сомнений в обоснованности данного заключения не возникает.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае не усматривается, что отказ в назначении экспертизы привел к принятию неверного судебного акта. Действительная стоимость залогового имущества может быть определена лишь по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овчаренко А.С. были нарушены права на получение отчета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в случае его не получения, заявитель не был лишен возможность ознакомиться с материалами дела и имеющимся отчетом.

Доводы апелляционной жалобы Караськиной М.С. о том, что велись переговоры с покупателями желающими приобрести имущество должника в 2018 году по цене 11 200 000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-7072/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчаренко Александра Сергеевича, Караськиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко