Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-64159/19

город Москва

13 ноября 2019 г.

дело N А40-126287/17

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Некси"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019

по делу N А40-126287/17, вынесенное судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Некси" (ОГРН 1027739404967)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Алексеев О.И. по доверенности от 31.07.2019;

от заинтересованного лица - Казанцева Е.В. по доверенности от 23.10.2018;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Некси" о взыскании с Мосгосстройнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176.000 руб. и дополнительных судебных расходов в размере 104.000 руб., отказано в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов подано ЗАО "Некси" со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока - 26.03.2019 (том 1 л.д. 98-103), более чем через год после даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции (том 1 л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок не пропущен ввиду рассмотрения иного дела N А40-51001/18.

В соответствии с п. 30 постановления N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции - 12.01.2018.

По данному делу, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истекает 12.07.2018, заявление подано 26.03.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подается в рамках конкретного спора.

Следует отметить, что представитель общества, являясь профессиональным участником отношений, не мог не знать об установленном законом ограничении в строке обращения за возмещением судебных расходов и не лишен возможности использования системы "Мой арбитр.ру" для своевременной подачи соответствующих заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-126287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова