г. Москва |
|
06 ноября 2019 г. |
Дело N А40-216360/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Багаутдинова Р.И. - Бабкиной В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40- 216360/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина - Багаутдинова Рашита Ишбулдовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Багаутдинова Р.И.
при участии в судебном заседании:
В отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.
08.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) путем электронного документооборота в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина - Багаутдинова Рашита Ишбулдовича.
Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2019 по делу N А40-216360/17 в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о мотивах ограничения выезда за пределы РФ, направленные на мотивацию к исполнению обязательств, наступивших при признании должника банкротом.
Апеллянт указывает, что на данный момент должник находится в розыске. Багаутдинова Р.И. обвиняют в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия в особо крупном размере. Учитывая факт многочисленного умышленного причинения должником ущерба другим лицам, у финансового управляющего есть основания сомневаться в его добросовестности и в возможности достижения целей процедуры банкротства без ограничения права должника на выезд из РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), В случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, финансовым управляющим, не представлены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия Багаутдинова Р.И.., сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.
Кроме того, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценивая указанные доводы жалобы, суд исходит из их недоказанности, а также учитывает, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.
Заявителем также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.
При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина - Багаутдинова Рашита Ишбулдовича из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Багаутдинова Р.И. - Бабкиной В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-216360/2017
Истец: ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"
Ответчик: Багаутдинов Рашит Рашбулдович
Третье лицо: Коршунов Евгений Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59642/2023
30.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34878/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68234/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/2022
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15673/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
14.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87566/2021
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82756/2021
11.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80493/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70222/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65113/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51881/2021
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49976/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9620/2021
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54418/20
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26218/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13155/20
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25056/19
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63517/19
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63517/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60640/19
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41493/19
09.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36229/19
02.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
18.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
24.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11962/19
28.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17
11.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61424/18
17.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216360/17