Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 07АП-10991/18

город Томск

8 ноября 2019 г.

Дело N А27-14183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Первичная профсоюзная организация ООО "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" (N 07АП-10991/2018 (3)) на определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2018 (судья Серафимович Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о повороте исполнения решения арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 в рамках дела по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация ООО "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1044200000767, ИНН 4230018465) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) об обязании совершить действия, взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" (далее - профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика ежемесячно удерживать и перечислять на счет общественной организации "Первичная профсоюзная организация ООО "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" профсоюзные взносы из заработной платы работников - членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, невыплаченные на момент вынесения судом решения; взыскании причиненного ответчиком, в результате прекращения удержания с 01.01.2018 членских профсоюзных взносов из заработной платы работников - членов профсоюза, реального ущерба в размере 614 132,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Юргинский машиностроительный завод" ежемесячно удерживать и перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из заработной платы работников - членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, невыплаченные на дату вступления в законную силу настоящего решения. С ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу профсоюзной организации взыскано 614 132,66 рублей убытков, 15 151 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 629 283,66 рублей.

18.12.2018 на исполнение решения выданы исполнительные листы серии ФС N 026896406, N 026896405, N 026896407.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юргинский машзавод" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 по делу N А27-14183/2018 в части взыскания с ООО "Юргинский машзавод" в пользу общественной организации "Первичная профсоюзная организация ООО "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" 629 283,66 рублей.

Профсоюзная организация в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что членские взносы являются единственным источником доходов истца. С января 2018 года членские профсоюзные взносы ответчиком не удерживаются и не перечисляются на расчетный счет общественной организации "Первичная профсоюзная организация ООО "Юргинский машзавод". Действия ответчика делают невозможным выполнение истцом уставной деятельности профсоюза, направлены на его ликвидацию и как следствие, нарушают конституционные права граждан, работников-членов профсоюза. Отмечает, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

ООО "Юргинский машзавод" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от профсоюзной организации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (представлена копия листа нетрудоспособности).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства профсоюзной организации об отложении судебного заседания с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временная нетрудоспособность представителя сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку профсоюзная организация может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Представителем не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующих личного присутствия в судебном заседании; явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Юргинский машиностроительный завод" ежемесячно удерживать и перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из заработной платы работников - членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, невыплаченные на дату вступления в законную силу настоящего решения. С ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу профсоюзной организации взыскано 614 132,66 рублей убытков, 15 151 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 629 283,66 рублей.

18.12.2018 на исполнение решения выданы исполнительные листы серии ФС N 026896406, N 026896405, N 026896407.

Впоследствии, как указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемом случае с учетом принятого по делу судебного акта и представленных доказательств исполнения ранее вынесенного по делу противоположного решения на профсоюзной организации лежит обязанность по возврату исполненного ООО "Юргинский машзавод" обязательства в сумме 629 283,66 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "Юргинский машзавод".

При этом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что финансовое положение истца не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 304-ЭС19-14779 в передаче кассационной жалобы профсоюзной организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Первичная профсоюзная организация ООО "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина