Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 13АП-26016/19

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2019 г.

Дело N А21-8896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26016/2019) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 по делу N А21-8896/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению Малышевой И.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) Малышевой И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (ОГРНИП 305391115700041, ИНН 391100595006, далее - должник) по ее заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, процедура реализации имущества гражданина завершена; Малышева И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

15.03.2019 г. Малышева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по оплате услуг представителя - индивидуального предпринимателя Урсакия В.В. в сумме 175 000 руб., в том числе за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и 35 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, а также взыскании расходов в сумме 27 978,7 руб. на оплату проезда и проживания представителя в г. Санкт-Петербурге для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Малышевой И.А. взысканы судебные расходы в сумме 67 978,7 руб. В остальной части заявления Малышевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) просила указанное определение отменить в части удовлетворения заявления Малышевой И.А., отказать во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 67 978,7 руб. в полном объеме. Податель жалобы полагает, что Малышевой И.А. пропущен шестимесячный срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из даты оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Уполномоченный орган также считает, что в целях правильного разрешения настоящего спора суд имеет право квалифицировать договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между Малышевой И.А. и Урсакием В.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина, как недействительный, поскольку такой договор заключен с нарушением положений пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не соотносится с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из договора следует, что стоимость услуг представителя Урсакия В.В. составила 100 000,00 руб. Таким образом, Малышева И.А., находясь в процедуре банкротства, приняла на себя обязательства по выплате стоимости оплаты юридических услуг Урсакия В.В., превышающий установленный порог для несогласования сделки должника с финансовым управляющим, указанный в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в два раза. При этом, в материалах дела о банкротстве Малышевой И.А. отсутствует письменное согласие финансового управляющего Биркле С.Я. о письменном согласовании сделки Малышевой И.А. для заключения договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017 с размером оплаты в 100 000,00 руб. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что заключение спорного договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017, который возлагал на Малышеву И.А. обязанность по его оплате в ходе процедуры банкротства, заключенный лично (без участия финансового управляющего), не соотносилось с положениями п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, т.е. заключенный договор от 25.12.2017 является ничтожным. Уполномоченный орган также отметил недобросовестность действий Малышевой И.А. по совершению платежей по заключенным ею договорам после завершения процедуры банкротства в нарушение положений Закона о банкротстве в условиях непоступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Малышева И.А. в отзыве на нее указала, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, вступившее в законную силу 17.09.2018. В настоящем деле началом отсчета спорного срока является дата, когда постановление арбитражного суда кассационной инстанции, вступившее в силу со дня его принятия, было изготовлено в полном объеме, а именно с 17.09.2018, а не с даты оглашения резолютивной части судебного акта. Заявление о взыскании судебных расходов было подано 15.03.2019, т.е. в пределах шестимесячного срока на подачу заявления. Малышева И.А. также отметила, что договор на оказание юридических услуг не предполагал его исполнение (оплату) за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника, тем более, что на момент его заключения она не обладала соответствующими денежными средствами. Счет и акт выполненных работ N 000351 были выставлены представителем только 02.11.2018 г., то есть спустя почти шесть месяцев после завершения в отношении Малышевой И.А. процедуры банкротства. Не обладая необходимыми денежными средствами, Малышева И.А. была вынуждена заключить для исполнения (оплаты) договора от 25.12.2017 договор займа с Вотиновой Н.О. от 26.02.2019 г. Таким образом, вышеуказанный договор не предполагал под собой его исполнение за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем не затронул интересы конкурсных кредиторов и не может считаться недействительным по указанным налоговым органом основаниям.

В настоящее судебное заседание участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2017 г. Малышева Ирина Александровна заключила с индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем договор на оказание юридических услуг, согласно которому поручила, а Урсакий В.В. принял на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Калининградской области интересов заказчика при рассмотрении ходатайства ФНС России о неосвобождении Малышевой И.А. от исполнения обязательств перед ФНС России.

Стоимость услуг составила 100 000 руб.

11.05.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, оговорив предоставление услуг в суде апелляционной инстанции и их стоимость - 40 000 руб.

15.08.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, установив в нем обязанность по оказанию услуг в суде кассационной инстанции и их стоимость - 35 000 руб.

На основании счетов N 351, N 352, N 353 от 02.11.2018 и актов об оказанных услугах N 351, N 352 и N 353 от 02.11.2018 Малышева И.А. произвела оплату оказанных услуг платежными поручениями N 23081 от 13.03.2019 г. на сумму 202 778,7 руб. и N 23300 от 14.03.2019 г. на сумму 200 руб., всего - на сумму 202 978,7 руб., перечислив ее на счет Урсакия В.В.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие расходы представителя на проезд и проживание в г. Санкт-Петербурге на общую сумму 27 978,7 руб. (авиабилеты и счета на оплату проживания в гостинице).

Учитывая, что судебные акты по обособленному спору состоялись в пользу должника, Малышева И.А. обратилась в арбитражный суд за возмещением судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление Малышевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению расходов должника на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствует временным затратам представителя на подготовку к представлению интересов должника, категории спора и объему оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы должника на оплату проезда и проживание в гостинице его представителя в сумме 27 978,7 руб., как подтвержденные документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления Малышевой И.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемой ситуации Малышевой И.А. предъявлены к возмещению расходы, понесенные ею при оплате услуг по договору от 25.12.2017 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем на представление им интересов заказчика при рассмотрении ходатайства ФНС России о неосвобождении Малышевой И.А. от исполнения обязательств перед ФНС России.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, процедура реализации имущества гражданина завершена; Малышева И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, с которым связано изготовление мотивированного судебного акта.

С учетом изложенного шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента изготовления постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа в полном объеме, то есть с 17.09.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов Малышевой И.А. было подано 15.03.2019, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов не пропущен должником, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление должника по существу.

Доводы ФНС относительно наличия у суда первой инстанции права квалифицировать договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между Малышевой И.А. и Урсакием В.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина, как недействительный или ничтожный отклонены.

То обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, не может являться основанием для лишения гражданина права, предусмотренного статьями 41, 59 АПК РФ, привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, как и любой участник арбитражного процесса.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, суд установил факт несения расходов, признал за должником право на их возмещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование должником заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, определил исходя из принципов разумности и справедливости возмещение иных расходов в сумме 27 978,7 руб.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы выводы суда в части определения разумного размера судебных расходов должника на оплату услуг представителя не оспорены.

Ссылка ФНС на положения п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применима, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении должника не вводилась.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 37), перечисленные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве сделки являются оспоримыми, в то время как такого заявления налоговым органом не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора на оказание юридических услуг, не признанного в установленном порядке недействительным, не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что соответствует пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не может считаться такая сделка ничтожной и по признакам ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что счета и акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2017 г. были выставлены Урсакием В.В. 02.11.2018 г., то есть спустя почти пять месяцев после завершения в отношении Малышевой И.А. процедуры банкротства.

Источником денежных средств для оплаты услуг представителя и его расходов на проезд и проживание послужил представленный Малышевой И.А. договор беспроцентного займа между нею и Вотиновой Н.О. от 26.02.2019 г. на сумму 200 000 руб. с возвратом не позднее 31.12.2019 г.

Учитывая, что затраченные в результате сделки денежные средства не составляли конкурсную массу должника, и иное не подтверждено, отсутствует вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен