Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-58769/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-206208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Байдураевой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-206208/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении требования ООО "Агропромстройинвест" в размере 157 969 771, 86 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 АО "МариТурекское РТП" (ОГРН: 1021201650250, ИНН: 1206000052) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна (ИНН 21030213699497; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2738), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2018 поступило заявление ООО "Агропромстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 157 969 771,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 суд включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Байдураева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов требования, Акционерное общество "Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие" (ИНН 1206000052) имеет задолженность перед ООО "АгроПромСтройинвест" в размере 157 969 771,86 рублей (сто пятьдесят семь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один рубль 86 копеек) неосновательного обогащения.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроПромСтройинвест" установлено, что в период с 15.01.13 г. по 07.08.2015 г. ООО "АгроПромСтройинвест" перечислил на расчетный счет АО "Мари-Турекское Ремонтно-Техническое предприятие" 157 969 771,86 рублей по расчетному счету.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурному управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что он не получал копию требования ООО "Агропромстройинвест", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, что подтверждается отзывом на заявление (л.д. 5), в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Доводы апеллянта о непоступлении части денег на счет должника, о частичном возврате кредитору и о платежах с назначением платежа "За ООО "Агропромстройинвест"", подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение заявителем не представлено, указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, как и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-206208/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Байдураевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик