Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 19АП-2486/22 по делу N А14-4943/2022

г. Воронеж

05 апреля 2024 г.

Дело N А14-4943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка Зенит (публичное акционерное общество) - Воропай С.В., представитель по доверенности N 378/2023 от 15.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от Прудских Екатерины Станиславовны - Жилинская А.И., представитель по доверенности N 36 АВ 4063231 от 10.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу N А14-4943/2022

по заявлению Прудских Екатерины Станиславовны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прудских Игоря Александровича (ИНН 366604788769),

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит (ПАО), кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Прудских Игоря Александровича (далее - Прудских И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 заявление Банк Зенит (ПАО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прудских Екатерина Станиславовна, Прудских Евгения Игоревна (далее - Прудских Е.С., Прудских Е.И.), финансовый управляющий Прудских Е.С. Джамгурчиев Руслан Аликович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 Прудских И.А. признан несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Туржанский Дмитрий Борисович.

Прудских Е.С. 22.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Прудских Е.С. и Банк Зенит (ПАО), относительно начальной цены реализации предмета залога. Одновременно Прудских Е.С. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Прудских И.А. Туржанскому Д.Б. проводить торги по реализации имущества должника, обремененного залогом, до рассмотрения заявления Прудских Е.С. о разрешении разногласий в части начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Арбитражный области от 25.12.2023 финансовому управляющему Прудских И.А. Туржанскому Д.Б. запрещено проводить торги по реализации имущества должника, обремененного залогом: земельного участка общей площадью 827 кв.м, кадастровый номер 36:34:0403032:21 и жилого дома площадью 563 кв.м, кадастровый номер 36:34:0403032:93, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, д. 25, до рассмотрения заявления Прудских Е.С. о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Зенит (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Прудских Е.С. о принятии обеспечительных мер.

Представитель Банк Зенит (ПАО) поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прудских Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу указанной статьи при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления Прудских Е.С. сослалась на то, что залоговым кредитором определена начальная продажная цена имущества значительно ниже рыночной, что не соответствует цели реализации имущества по максимально высокой цене, что, в свою очередь, не отвечает целям банкротства.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Поскольку Прудских Е.С. подано заявление о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены с приложением отчета об оценке, согласно которому стоимость выставленного на торги имущества на 10 000 000 руб. выше определенной Банком Зенит (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на минимизацию возможных убытков как кредиторов, так и иных лиц, участвующих в деле.

При этом целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив приведенные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба правам и законным интересам кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер, об отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия также отмечает, что принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на исключение возможности реализации имущества до разрешения разногласий по цене залогового имущества.

При этом частью 1 статьи 97 АПК РФ и пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Банка Зенит (ПАО) не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу N А14-4943/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу N А14-4943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов