Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 10АП-17166/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А41-96104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-96104/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в отношении ООО "Клинстройдеталь" (ИНН 5020080116, ОГРН 1165020050205, адрес: 141604, Московская область, г. Клин, Керамический проезд, помещение 2, офис 6) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 января 2020 года, также взыскано с ИФНС по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Семенихина Сергея Викторовича вознаграждение временного управляющего в размере 160 576 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 26 035 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г.Клину Московской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ИФНС по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Семенихина Сергея Викторовича вознаграждения временного управляющего в размере 160 576 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 26 035 руб. 01 коп.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания с ИФНС по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Семенихина Сергея Викторовича вознаграждения временного управляющего в размере 160 576 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 26 035 руб. 01 коп.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылался на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что процедура конкурсного производства в отношении должника только начата, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему понесенных расходов, на данной стадии рассмотрения дела за счет заявителя дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, во исполнение пункта 1 статьи 20.7 Закон о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.

В связи с этим, отнесение на уполномоченный орган расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве до завершения конкурсного производства по настоящему делу и при формировании конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение названных расходов арбитражного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим было выявлено имущество должника ООО "Клинстройдеталь" в составе 10 объектов недвижимого имущества, а также 10 автотранспортных средств.

Таким образом, факт наличия у должника имущества, за счет которого в том числе могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются преждевременными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-96104/18 в обжалуемой части отменить.

Во взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу Семенихина Сергея Викторовича вознаграждения временного управляющего в размере 160 576 руб., расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 26 035 руб. 01 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-96104/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева