Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 16АП-4152/19

г. Ессентуки

5 ноября 2019 г.

Дело N А63-10992/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-10992/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ", г. Лермонтов (ИНН 2629800710 ОГРН 1132651017520) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство", г. Лермонтов (ИНН 2629800647 ОГРН 1132651014110) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - ООО "ЭКО-ГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйство" (далее - ООО "Жилье Комфорт Хозяйство", ответчик) о взыскании 149 480 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома N 21 по ул. Патриса Лумумбы города Лермонтова за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, 7 586 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.05.2019.

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

09.08.2019 по заявлению ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" судом изготовлено мотивированное решение, из которого следует, что суд пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, внесенных на содержание общего имущества и текущий ремонт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец не представил доказательства, что наделен соответствующими полномочиями на предъявление требования о взыскании неизрасходованных денежных средств. Кроме того, ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" полагает, что в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеет право на денежные средства в виде разницы между запланированными и фактическими расходами.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с соответствующим файлом размещена 17.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 05.06.2018 между собственниками многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Патриса Лумумбы, д. 21 (далее - МКД) и ООО "ЭКО-ГАЗ" (управляющая организация) заключен договор N 20 об управлении многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по задания собственников МКД оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, представляет коммунальные и иные услуги собственникам (том 1 л. д. 21 - 33).

В реестр лицензий Ставропольского края Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, внесены сведения, что управляющая организация ООО "ЭКО-ГАЗ" приступила к исполнению договора управления МКД (том 1 л. д. 20).

До 01.06.2018 управление МКД осуществлялось ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" (бывшая управляющая компания).

05.06.2018 председателем совета МКД в адрес бывшей управляющей компании ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" направлено уведомление о смене управляющей организации (получено ответчиком 07.06.2018), к которому приложена копия протокола собственников помещений МКД от 01.06.2018. (том 1 л. д. 16)

04.03.2019 председатель совета МКД направил в адрес ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" заявление, в котором просил перечислить остаток неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт на расчетный счет ООО "ЭКО-ГАЗ" (том 1 л. д. 17).

13.03.2019 исх. N 01/01-03-05/43 ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" ответило, что неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оставлены в распоряжении компании, в соответствии с пунктом 12 статьи 162 ЖК РФ (том 1 л. д. 18).

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств, полученных от собственников МКД, истец обратился в суд иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 179, 161, 162 ЖК РФ, и, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших ему от населения на текущий, капитальный ремонт, содержание спорного МКД, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы на содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Согласно отчету ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" по управлению МКД, размещенному на сайте компании www.reformagkh.ru, http:// gkh-kmv.731pp.ru/ dom.gosuslugi. ru на лицевом счете МКД остаток денежных средств составил 58 965 руб. 48 коп (том 1 л. д. 19).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт МКД, в отсутствие его проведения на спорную сумму (58 965 руб. 48 коп), неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что собственники МКД наделили его соответствующими полномочиями на обращение в суд, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно решению собственников МКД прежняя управляющая компания в течение 30 дней передает денежные средства, накопленные на субсчете дома, ООО "ЭКО-ГАЗ" (пункт 9 протокола собственников МКД от 01.06.2018). Взыскание этой задолженности управляющей компанией является выполнением ее обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод апеллянта со ссылкой на часть 12 статьи 162 ЖК РФ о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, не принимается апелляционным судом на основании следующего. Такая экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии, суду не подставил. Документы, приложенные ответчиком к отзыву (том 1 л. д. 54) такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На образовавшуюся сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 586 руб. 62 коп. за период с 01.09.2018 по 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-10992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая