Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 18АП-15162/19

г. Челябинск

14 ноября 2019 г.

Дело N А76-28595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 г. по делу N А76-28595/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополиная аллея" - Шилкин А.М. (доверенность от 23.10.2019),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополиная аллея" - Шабанова Е.С. (доверенность от 01.04.2019),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067447041860) (далее также - истец, общество-1) обратилось 04.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735) (далее также - ответчик, общество-2) об обязании (с учетом уточнения требований на стадии принятия) прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, в отношении видов деятельности (ОКВЭД: 68.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, путем его изменения на фирменное наименование, не совпадающее и не сходное по степени смешения с фирменным наименованием ООО "УК "Тополиная аллея" зарегистрированное в ЕГРЮЛ 17.04.2006 (ОГРН 1067447041860).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просил запретить ООО "УК "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735), зарегистрированному в ЕГРЮЛ 14.12.2006, использовать фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения в части слов "Тополиная аллея" с фирменным наименованием ООО "УК "Тополиная аллея" (ОГРН 1067447041860), зарегистрированному в ЕГРЮЛ 17.04.2006 в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (деятельности по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом).

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - третье лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019) заявленные требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея", г. Челябинск (ОГРН 1067453077735) запрещено использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея", г. Челябинск (ОГРН 1067447041860) в части слов "Тополиная аллея", при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, под которой понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец начал осуществлять аналогичную деятельность по управлению многоквартирными домами позднее.

Арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что до внесения изменений в учредительные документы истец осуществлял фактическую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На момент регистрации юридических лиц и до внесения истцом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ данные компании не осуществляли аналогичной деятельности, в противном случае органами государственной регистрации не была осуществлена регистрация отвечика, что также подтверждает тот факт, что организации осуществляли разную экономическую деятельность.

С требованием о прекращении фирменного наименования истец обратился лишь после ранее выданного предписания жилищной инспекции о необходимости смены наименования лицензиата, что подтверждает факт недобросовестного осуществления гражданских прав истцом и использовании деловой репутации ответчика.

Также, по мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представителем инспекции поддержана позиция ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067447041860) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.04.2006 (т.1 л.д.26-34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец осуществляет следующий основной вид деятельности: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32.1) в качестве одного из дополнительных видов деятельности указано - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код - 68.32.2). Сведения об указанных видах деятельности истца внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2007.

Ответчик с наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735) зарегистрирован в ЕГРЮЛ позднее, а именно 14.12.2006 (т.1 л.д.35-42). Согласно выписке из ЕГРЮЛ одновременно с регистрацией ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о следующем основном виде деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код - 68.32).

Наименования сторон очевидно тождественны, что никем не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность истца и ответчика на дату подачи иска и рассмотрения спора тождественна и направлена на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В целях осуществления соответствующей деятельности по управлению многоквартирными домами истец получил лицензию N 0153 от 09.04.2015 (т.1 л.д.11, 89-90), ответчик также имеет лицензию N 0001 от 05.02.2015 (т.1 л.д.91- 92). В связи с тем, что сведения об указанном вше основном виде деятельности истца были внесены в ЕГРЮЛ после регистрации его как юридического лица и после регистрации ответчика в качестве юридического лица, судом были запрошены материалы регистрационного дела для определения того сведения о каких видах деятельности были внесены в ЕГРЮЛ при регистрации истца в качестве юридического лица.

Кроме того, в подтверждение этого в материалы дела представлен договор на обслуживание и управление жилого фонда от 02.05.2006 (т.2 л.д.118-120) по условиям которого истец (управляющая компания) по заданию Застройщика обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда, надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в составе многоквартирных домов, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления в отношении многоквартирных домов, входящих в состав жилого фонда поселка "Северные Шершни" со дня получения Застройщиком документации о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов и регистрации права на жилые помещения.

В соответствии с решениями единственного собственника помещений в последующем приступил к осуществлению вида деятельности по управлению многоквартирными домами (т.2 л.д.121-134). Также представлены договоры на управление долей общего имущества в многоквартирных домах, в том числе подписанные 29.11.2006, 20.12.2006, 26.12.2006, 30.12.2006 и последующие даты (т.3). Исходя из этого, истец внес изменения в основной вид деятельности юридического лица связанный с управлением многоквартирными домами.

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичного вида деятельности незаконно используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был зарегистрирован ранее ответчика с наименованием, содержащим словосочетание "Тополиная аллея", а также ранее ответчика приступил к фактическому осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, несмотря на то, что сведения о соответствующем виде деятельности по коду ОКВЭД были внесены в ЕГРЮЛ после того, как о соответствующем виде деятельности сведения были внесены в отношении ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены, в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункты 1, 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, может быть применены указанные Правила на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Из материалов дела следует, что истец, с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067447041860) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.04.2006 (т.1 л.д.26-34).

Ответчик с наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735) зарегистрирован в ЕГРЮЛ позднее, а именно 14.12.2006 (т.1 л.д.35-42).

Наименование истца и ответчика содержат одинаковые словосочетания в составе - "Управляющая компания "Тополиная аллея".

Как верно установлено судом первой инстанций истцом при рассмотрении спора в материалы дела представлены надлежащие доказательства об осуществлении ответчиком аналогичной деятельности с использованием фирменного наименования истца.

Деятельность истца и ответчика на дату подачи иска и рассмотрения спора тождественна и направлена на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец осуществляет следующий основной вид деятельности: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32.1) в качестве одного из дополнительных видов деятельности указано - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код - 68.32.2). Сведения об указанных видах деятельности истца внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2007. Ответчик с наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735) зарегистрирован в ЕГРЮЛ позднее, а именно 14.12.2006 (т.1 л.д.35-42). Согласно выписке из ЕГРЮЛ одновременно с регистрацией ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о следующем основном виде деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код - 68.32).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец документально подтвердил факт осуществления ответчиком в настоящее время деятельности по управлению многоквартирными домами, совпадающей с видами деятельностью истца. Следовательно, при наличии фактического осуществления аналогичной деятельности ответчиком права истца были нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Договор на обслуживание и управление жилого фонда от 02.05.2006 между застройщиком - Фондом развития строительства "Артель-С" и ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067447041860) является лишь одной из сделок, подтверждающих факт осуществления хозяйственной деятельности истцом после внесения записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Акты приема-передачи в пользование жилого помещения от 20.01.2007, 27.12.2006, 23.12.2006, 01.12.2006 и другие подтверждают реализацию обязательств, вытекающих из Договора на обслуживание и управление жилого фонда от 02.05.2006.

Указанные сделки не имеют правового значения для разрешения спора о защите права истца на фирменное наименование.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 151 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, допущенное ответчиком нарушение является длящимся.

В пункте 152 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования по защите фирменного наименования.

Также апелляционный суд подчеркивает, что факт получения истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование, который гражданское законодательство связывает с датой внесения записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 г. по делу N А76-28595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова