Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 16АП-1193/15

г. Ессентуки

20 ноября 2019 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Агроком Холдинг" - Грунис Е.И. (доверенность от 18.12.2018), Ландик И.С. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаценко М.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-774/2015, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), по заявлению о признании недействительными: сделки по приобретению у ЖСК "Восток" в собственность Балаценко М.С. нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: NN57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м., N33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м., N66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м., N31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м., договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2013, заключенного между Балаценко М.С. и Балаценко С.А., договора купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2014, заключенного между Балаценко С.А. и Ромас Л.П., применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых офисных помещений в конкурсную массу должника, с участием ПАО "РОСБАНК", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) ЖСК "Восток" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

В рамках дела о банкротстве ЖСК "Восток" ООО "Агроком Холдинг" (правопреемник ООО ПМК Русская") подано заявление о признании недействительными: сделки по приобретению у ЖСК "Восток" в собственность Балаценко М.С. нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м., N 33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м., N 66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м., N 31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м., договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2013, заключенного между Балаценко М.С. и Балаценко С.А., договора купли- продажи имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2014, заключенного между Балаценко С.А. и Ромас Л.П., применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых офисных помещений в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-774/2015 заявление с учетом уточнения удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-774/2015 Балаценко М.С., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЖСК "Восток" Чамуров В.И., общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.09.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено на 13.11.2019.

13.11.2019 от Балаценко М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании представители ООО "Агроком Холдинг" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В ходатайстве об отложении просили отказать.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-774/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-774/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-9157/2013 установлено, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 было начато в 2004 году закрытым акционерным обществом "Алеф", г. Ставрополь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеф", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Для завершения строительства указанного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 был создан кооператив.

В соответствии с пунктом 1.6 устава кооператива (в редакции от 13.06.2009) деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф" по адресу:. Г. Ставрополь, ул. Мира, 285, а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилья на праве собственности.

15 декабря 2009 года внеочередным общим собранием членов ЖСК "Восток" принято решение о принятии Балаценко М.С. в члены кооператива ЖСК "Восток" и закреплении за ним офиса N 6, общей площадью 152,1 кв.м. в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 10-13 Б-Е, офиса 7, общей площадью 62,9 кв.м. в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 10-16 Б-Г, офиса 8, общей площадью 227,8 кв.м. в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 15-22Б-Ж и вестибюля, площадью 29,6 кв.м., в цокольном этаже 2-3 подъездов в осях 16-17 Б-Г.(1 - ая очередь строительства). Этим же решением Балаценко М.С. определена сумма паевых взносов за указанные нежилые помещения из расчета 19 000 руб. за 1 кв.м., что составило 8 975 600 руб.

Для завершения строительства спорного объекта 22.07.2010 кооператив и ООО ПМК "Русская" заключили договор N 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами ООО ПМК "Русская" (подрядчик) выполняет работы по строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекленение лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок (пункт 2.1.2 договора).

Кооператив (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 4.1 договора от 22.07.2010 определено, что стоимость работ определяется сметой. Согласно пункту 4.2 договора оплата происходит путем передачи подрядчику помещений в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.

Нежилые помещения в строящемся объекте подлежали распределению следующим образом: любые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ и не обремененные правами дольщиков (членов ЖСК), либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами распределяются между сторонами пропорционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 4.4 договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, в случае непередачи помещений, кооператив оплачивает ООО ПМК "Русская"" стоимость указанных помещений по цене 32 092 руб. за квадратный метр.

Стороны договора оговорили сроки выполнения работ. Так, согласно пункту 3.1 работы должны быть начаты 22.07.2010 и закончены 20.12.2011.

Жилая часть многоквартирного дома (литера "Б"), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012).

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению паевого взноса в счет оплаты спорных помещений, в материалы дела предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 1 от 26.01.2011 на сумму 8 975 600 руб., N 40 от 12.04.2012 на сумму 1 134 300 руб., N 84 от 25.05.2012 на сумму 5 996 400 руб., N89 от 25.05.2012 на сумму 20 900 руб. (т. 1, л.д. 59-60).

25.05.2012 между ЖСК "Восток" в лице его председателя Ромаса Е.Г. и Балаценко М.С. подписаны акты приема - передачи, согласно которым кооператив передал Балаценко М.С. на праве собственности следующие нежилые помещения: помещение общей площадью 315,6 кв.м., включавшее в себя помещения N N 57,58,61,62 на поэтажном плане 1 этажа, литер "Б"; общей площадью 223,1 кв.м., включавшее в себя помещения N 31 на поэтажном плане цокольного этажа, литер "Б"; общей площадью 234,4 кв.м., включавшее в себя помещение N 33 на поэтажном плане цокольного этажа, литер "Б". Как следует из актов приема передачи все помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285.

В последующем, 28.05.2012 ссылаясь на не передачу вышеуказанных помещений, Балаценко М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о признании за Балаценко М.С. право собственности на спорные помещения. Данный иск был признан кооперативом, о чем свидетельствует заявление о признании иска, и 14.06.2012 Ленинский районным судом г. Ставрополя было вынесено решение о признании за Балаценко М.С. права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

18.04.2013 право собственности на нежилые офисные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м., N33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м., N66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м., N31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м., зарегистрировано за Балаценко М.С.

07.05.2013 между Балаценко Максимом Сергеевичем и Балаценко Сергеем Александровичем заключён договор купли - продажи указанных выше нежилых помещений. Цена договора составила 15 844 000 руб., которая как следует из договора, полностью оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Исходя из общего количества отчужденных квадратных метров, а также цены договора, следует, что цена 1 кв.м. нежилых помещений по договору от 07.05.2013 составляла 19 000 руб. (15 844 000 руб./833,9 кв.м.).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости с Балаценко М.С. на Балаценко С.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 22.05.2013.

28 февраля 2014 года между Балаценко С.А. с Ромас Л.П. заключён договор купли - продажи имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого Балаценко С.А. передает в собственность Ромас Л.П. нежилые офисные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м., N33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м., N66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м., N31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м. (т. 1 л.д. 118-122)

Общая стоимость отчуждаемых по данному договору объектов недвижимого имущества составила 13 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что имущество приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 2 600 000 руб., и за счет кредитных средств в размере 10 400 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 28.02.2014 N MSI-R27-FNSN-0060.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что данное недвижимое имущество с момента его государственной регистрации за Ромас Л.П. находится в залоге у ПАО "РОСБАНК".

18.03.2014, согласно отметке, договор был зарегистрирован органами Росреестра, как и обременение имущества, правами ПАО "РОСБАНК".

Полагая, что указанные сделки представляют собой взаимосвязанные договоры, прикрывающие сделку по выводу активов в пользу Ромас Л.П. - супруги заинтересованного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО "Агроком Холдинг" обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований кредитор ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса РФ. При этом, по мнению заявителя, прикрываемая сделка также является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у Балаценко М.С. денежных средств, за счет которых им могла быть произведена оплата за спорное имущество в размере 16 127 200 руб., Балаценко М.С. в нарушение абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) не представлено. Кроме того, суд установил, что оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления. Проверяя спорные сделки на предмет притворности, суд первой инстанции установил, что сделка по передаче должником в собственность Балаценко М.С. нежилых офисных помещений является прикрываемой сделкой, последующая передача имущества совершена в рамках сделок, признанных судом прикрывающими сделками. Суд сделал вывод о том, что фактически сделки совершенны с целью прикрытия сделки по выводу активов в собственность физического лица - Ромас Л.П., аффилированной с должником лицом в ущерб кредиторам кооператива.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ), при этом данная сделка также может быть признана недействительной как по общим, так и специальным основаниям.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод в апелляционной жалобе о наличии финансовой возможности у Балаценко М.С. для приобретения нежилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Балаценко М.С. указывает на наличие финансовой возможности для приобретения спорных нежилых помещений, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела копию расписки от 25.05.2012, письмо Калинина В.Г. содержащее сведения о передаче Балаценко М.С. денежных средств в сумме 16 000 000 руб. и возврате последним всей заемной суммы заимодавцу, а также выписки о движении денежных средств по счетам Калинина В.Г., доказательства того, что Калинин В.Г. являлся учредителем и директором ряда юридических лиц.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания ("статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку оригинал расписки не представлен, выписки о движении денежных средств не подтверждают факт реального наличия у Калинина В.Г. на дату предоставления денежных средств в заем (25.01.2011- 8 900 000 руб., 10.04.2012 - 1 100 000 руб., 25.05.2012- 6 000 000 руб.) спорных сумм. Как следует из данных документов, а также пояснительной записке к ним, финансовую устойчивость заимодавец имел в 2014-2015 годах и располагал денежными средствами в сумме 30 503 363,10 руб., т.е. в более поздние периоды, нежели периоды выдачи займа. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение Балаценко М.С. обязательств по договорам займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Балаценко М.С. не представлено доказательств наличия у Калинина В.Г. финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 16 000 000 руб., как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства отсутствия у Калинина В.Г. по состоянию на 2012 г. финансовой возможности предоставить заем в таком крупном размере.

Кроме того, материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие хозяйственные нужды должника были потрачены денежные средства в случае их внесения в кассу, так как на расчетный счет ЖСК "Восток" в последующем денежные средства зачислены не были, что не соотносится с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Ставрополя о признании права собственности за Балаценко М.С. на спорные нежилые помещения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными.

Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08. Принимая указанное постановление. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод суда, согласно которому фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным актом по другому делу, поскольку ответчик по тому делу признал иск и суд принял такое признание, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует: если ответчик признает иск, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, так как дело не рассматривается по существу.

Ссылка Балаценко М.С. на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-2713/12 не обоснована, поскольку данный спор был инициирован Балаценко М.С. с целью придания законности сделкам по передаче спорных нежилых помещений, а также с целью создания препятствий для оспаривания указанных сделок.

Так, через три дня после подписания актов приема-передачи нежилых помещений от 25.05.2012 при отсутствии каких - либо препятствий со стороны кооператива в регистрации за Балаценко М.С. права собственности на них, Балаценко М.С. обращается в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о признании права собственности на спорные нежилые помещения. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2012 интересы Балаценко М.С. в указанном споре представляла Иващенко СВ., которая исполняла обязанности бухгалтера ЖСК "Восток", что также свидетельствует об отсутствии спора между Балаценко М.С. и кооперативом. Об отсутствии спора свидетельствует и признание должником иска, положенное в основу судебного акта суда общей юрисдикции.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

Следовательно, поскольку в рамках дела N 2-2713/12 ввиду признания ЖСК "Восток" исковых требований Балаценко М.С. Ленинским районным судом г. Ставрополя указанный спор не был рассмотрен по существу, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не были установлены фактические обстоятельства дела, в том числе законности передачи спорных объектов недвижимости в собственность Балаценко М.С, то данное обстоятельство исключает применение ст. 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 г. N 307-ЭС14-6161) в части оспаривания сделки в рамках банкротства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что с момента выплаты паевого взноса Балаценко М.С. приобрел право собственности на данные помещения.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом жилищного кооператива за квартиру или иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект после внесения полного паевого взноса за имущество.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты нежилых помещений Балаценко М.С.

Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством факта выплаты паевого взноса, поскольку согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 06.11.2018 кассовые аппараты за ЖСК "Восток" не зарегистрированы. Соответственно, ЖСК "Восток" не имел возможность выдавать квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие самого кассового аппарата.

Между тем, необходимо отметить тот факт, что суд первой инстанции неоднократно возлагал на Балаценко М.С. обязанность по представлению оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, чего им не было сделано.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утверждено положение, устанавливающее порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (далее БСО).

Однако, в материалах настоящего дела отсутствует бланк строгой отчетности, подтверждающий факт внесения денежных средств Балаценко М.С. в кассу должника, следовательно, представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру являются недействительными и не подтверждают факт внесения паевых взносов, равно как и факт возникновения права собственности на спорные нежилые помещения у Балаценко М.С.

Кроме того, Балаценко М.С. в апелляционной жалобе указывает, что ЖСК "Восток" никогда не являлся собственником спорных нежилых помещений.

Однако с данным доводом апеллянта также нельзя согласиться, поскольку паевой взнос Балаценко М.С. в кассу должника никогда не вносился, то по закону право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у ЖСК "Восток", как у застройщика дома, т.е. первоначальным собственником офисных помещений являлось ЖСК "Восток".

Право собственности на помещения, паевые взносы на которые не оплачены членами жилищно-строительного кооператива на момент окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, по закону возникает непосредственно у ЖСК как застройщика дома и подлежит государственной регистрации, после чего ЖСК в установленном порядке вправе распоряжаться такими помещениями (данная позиция отражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2017 N 33-7527/2017 по делу N 2-1816/2016; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А32-10696/2010)

Также не обоснована ссылка Балаценко М.С. на отсутствие в материалах регистрационных дел записи о праве собственности ЖСК "Восток" на спорные нежилые помещения, поскольку данные записи не были внесены по причине незаконного вывода имущества должника на основании подложных документов и последующей регистрации права собственности за Балаценко М.С.

Кроме того, исходя из буквально смысла статьи ПО Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Соответственно передача нежилых офисных помещений на условиях членства членам ЖСК "Восток" за исключением дольщиков ЗАО "Алеф", противоречит выше процитированной норме права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Агроком Холдинг" доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сдежа была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Подобная сделка может быть признана недействительной в случае ее совершения должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63):

1.Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, для завершения строительства жилого дома со строенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенным в городе Ставрополе по улице Мира 285 в 116 квартале, 22.07.2010 между кооперативом и ООО ПМК "Русская" был заключен договор подряда N 22-07/01 ПД.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами ООО ПМК "Русская" выполняет работы по строительству 10-этажного 103-квартирного 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекление лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок.

ЖСК "Восток" в свою очередь, принял на себя обязательство принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.

По результатам исполнения договора ООО ПМК "Русская" выполнило принятые на себя договорные обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией. Жилая часть вышеназванного многоквартирного дома (литера "Б") была введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012).

Пункт 4.2 договора устанавливает обязательство кооператива оплатить ООО ПМК "Русская" выполненные работы путем передачи помещений в строящемся доме в соответствии с подписанными сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений.

Площадь нежилых помещений, свободная от прав дольщиков и подрядчика, подлежащая распределению между ООО ПМК "Русская" и ЖСК "Восток" на условиях пункта 4.3 договора, как указал суд в решении от 10.10.2014, вынесенном в рамках дела А63-9157/2013, составила 958,6 кв.м,

Применив пропорцию, определенную договором, суд в рамках дела А63- 9157/2013 установил, что кооператив обязан был передать ООО ПМК "Русская" нежилые помещения общей площадью 651,8 кв.м (958,6 кв.м.* 68 %), соответственно в распоряжении ЖСК "Восток" должны были остаться нежилые помещения общей площадью - 306,8 кв.м.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора, ЖСК "Восток" в одностороннем порядке, без уведомления ООО ПМК "Русская", передал в собственность третьим лицам все нежилые помещения, не обремененные правами дольщиков и подрядчика. На указанные объекты оформлено право собственности, в том числе по решениям суда.

Ввиду невозможности передачи нежилых помещений площадью 651,8 кв.м, подлежащую распределению в пользу ООО "ПМК "Русская", суд, применив условия пункта 4.4. договора, взыскал с кооператива 20 917 565 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в 32 092 руб. (651,8 кв.м*32 092 руб.). По спорным сделкам кооперативом без встречного исполнения переданы нежилые помещения общей площадью 833,9 кв.м.

Таким образом, в результате совершения сделки увеличился размер имущественных требований к должнику, а соответственно причинен вред имущественным правам кредиторов в понимании статьи ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из спорных помещений (833,9 кв.м.) помещения общей площадью 181, 1 кв.м. (833,9 кв.м. - 651,8 кв.м.) должны были остаться в распоряжении ЖСК "Восток", поскольку как следует из условий договора от 22.07.2010, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу А63-9157/2013, 32 % вновь созданных помещений остаются в распоряжении кооператива, а не его членов.

Соответственно в результате совершения спорной сделки уменьшился размер имущества должника, что также свидетельствует о причинении данной сделкой имущественного вреда кредиторам в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт неисполнения должником обязательств перед ООО "ПМК Русская" привел к введению в отношении ЖСК "Восток" процедуры банкротства, что также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности ввиду прекращения им исполнения своих обязательств.

Более того, сделки по отчуждению спорных нежилых помещений были произведены в отношении заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ромас Евгений Григорьевич является директором ЖСК "Восток" с 25.06.2007 г.

Балаценко М.С. является сыном Ромас Людмилы Григорьевны - родной сестры руководителя ЖСК "Восток" Ромаса Евгения Григорьевича, который с 2007 г. выполнял функцию единоличного исполнительного органа.

Таким образом, сделка по отчуждению офисных помещений была совершена в отношении заинтересованного лица - племянника руководителя ЖСК "Восток".

В последующем, 07.05.2013 Балаценко Максим Сергеевич заключает Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости со своим отцом Балаценко Сергеем Александровичем.

28.02.2014 г. Балаценко Сергей Александрович передает спорные нежилые помещения по Договору купли-продажи в собственность Ромас Ларисы Петровны, т.е. супруге Ромас Евгения Григорьевича, являвшегося председателем ЖСК "Восток".

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ЖСК "Восток" банкротом между заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ООО "Агроком Холдинг" были оспорены последовательно три совершенные сделки: передача нежилых помещений в собственность Балаценко М.С, совершенная 12.04.2012 (с момента оформления последней квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 о внесении паевого взноса); Договор купли-продажи от 07.05.2013, заключенный между Балаценко М.С. и Балаценко СЛ.; Договор купли-продажи от 28.02.2014, заключенный между Балаценко С.А. и Ромас Л.П., как взаимосвязанные, а не самостоятельные сделки, результатом которых в итоге явилось получение супругой бывшего председателя ЖСК "Восток" Ромас Ларисой Петровной права собственности на спорные объекты недвижимости. Фактически спорные сделки направлены не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей. Оспаривание таких сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14.

Таким образом, ряд последовательных сделок, совершённых между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2016 по делу N А46-18707/2012.

Таким образом, материалами дела установлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по передаче ЖСК "Восток" в собственность Балаценко М.С. объектов недвижимости, договоры купли-продажи объекта недвижимости, заключенные между Балаценко М.С. с одной стороны и Балаценко С.А. с другой стороны, между Балаценко С. А. с одной стороны и Ромас Л.П., с другой стороны, являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по выводу активов в собственность физического лица - Ромас Л.П., аффилированной с должником лицом, и что в результате совершения указанных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Учитывая, что судом признана недействительной сделка, связанная с передачей вещи должнику, и данная сделка была исполнена только должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применению в данном случае односторонней реституции согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата имущества. - нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57,58,61,62, 1 этаж, литер "Б", общей площадью 315,6 кв.м., N 33, литер "Б", общей площадью 234,4 кв.м., N 66, литер "Б", общей площадью 60,8 кв.м., N 31, литер "Б", общей площадью 223,1 кв.м., в конкурсную массу ЖСК "Восток". При этом, имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "РОСБАНК".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение иных последствий недействительности сделки не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из материалов дела, должнику не передавались денежные средства в счет исполнения договора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов