Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-63517/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багаутдинова Т.Р. и Багаутдинова К.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-216360/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.06.2018 г., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33, кадастровый номер 02:55:010106:170, назначение: жилое помещение, заключенный между Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем и Багаутдиновым Тимербулатом Рашитовичем и Багаутдиновым Каримом Рашитовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р.,),

при участии в судебном заседании: от Багаутдинова К.Р.: Кашкин Р.Ю. по доверенности от 17.09.2019 б/н; от финансового управляющего Багаутдиновым Р.И.: Зябрев А.С. по доверенности от 10.09.2019 б/н;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2018 г., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33, кадастровый номер 02:55:010106:170, назначение: жилое помещение, заключенного между Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем и Багаутдиновым Тимербулатом Рашитовичем и Багаутдиновым Каримом Рашитовичем. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением Багаутдинов Т.Р. и Багаутдинов К.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Багаутдинова К.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалоб, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе мероприятий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка, заключенная между Должником и Ответчиками, а именно 07.06.2018 г. по договору купли-продажи, заключенного между Булатовой Альбиной Гильбертовны (действовавшей по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 03/63- н/03-2018-1-1354, за должника), Багаутдиновым Тимербулатом Рашитовичем, Багаутдиновым Каримом Рашитовичем, была отчуждена квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33.

Согласно п. 3 Договора, отчуждаемая квартира продана ответчикам за 8 531 200 руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Финансовый управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича возбуждено определением суда от 23.11.2017 г. Оспариваемые договор заключен 07.06.2018 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Финансовым управляющим указано, что на единственный счет должника в ПАО "Сбербанк России", Башкирское отделение N 8598, в период совершения указанной сделки не поступали средства по договору купли-продажи (сведения из банка N0068804092 от 16.01.2019 г.).

Согласно представленному ответчиками акту приема-передачи от 07.06.2018 г. к договору купли-продажи (п. 2), оплата 8 531 200 руб. покупателями (ответчиками) произведена полностью. Каких-либо претензий финансовых и имущественных стороны друг к другу не имеют.

суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка - Договор купли-продажи квартиры от 07.06.2018, фактически была направлена на вывод из конкурсной массы должника имущества, поскольку договор был заключен между аффилированными лицами, в результате которой выбыло имущество по нерыночной стоимости при наличии у должника процедуры банкротства.

Аффилированность Должника и ответчиков подтверждается следующими обстоятельствами.

20.03.2013 между ПАО Банк "ФК Открытие", (далее - Заявитель, Банк, Кредитор), и ООО "УКС "Монолитстрой", (далее - Заемщик), заключен кредитный договор N 4769- 12КЛ об овердрафтном кредите с лимитом в 283 898 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем заключен договор поручительства N 4769-12/П1 от 20.03.2013 (далее - Договор поручительства).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 по гражданскому делу N 2-1554/2017 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, с Должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 251 609 390, 90 руб. - основного долга, 39 191 502, 52 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 658 604, 93 руб. - пени за неуплату основного долга, 1 637 846, 28 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. - госпошлины. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2017 г.) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура наблюдения.

Заключая договор, Багаутдинов Р.И. принял на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика, ООО "УКС "Монолитстрой", при этом, соответствующая обязанность, в случае наступлении просрочки со стороны заемщика, должна была быть исполнена в течение всего периода действия договора поручительства. Вместе с тем, данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-216360/17-73-263 "Ф".

Определением суда от 17.10.2018 г. заявление кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в 299 444 708, 20 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

В отношении должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в 299 444 708, 20 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку Должник, являясь поручителем, несет риски обращения взыскания на его имущество, при условии уже вынесенного определения Арбитражным судом Республики Башкортостан о введении в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" процедуры наблюдения (29.06.2017 г.)

При этом доказана осведомленность другой стороны сделки (ответчиков) о цели причинения вреда кредитору, в соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно имеющимся сведениям, Багаутдинов Т.Р. и Багаутдинов К.Р. являются сыновьями Багаутдинова Р.И.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате отчуждения квартиры должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку именно на основании Решения Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 по гражданскому делу N 2- 1554/2017 была введена процедура реструктуризации долгов Багаутдинова Р.И., ввиду, не исполнения им с июля 2017 г. обязательств; и сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц, чем должник причинил вред кредитору.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела не представлено доказательств, какому кредитору оказано предпочтение при заключении договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и его сыновьями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Багаутдинова Т.Р. и Багаутдинова К.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров