Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-61710/19

Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля и право" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК",

об отказе в признании недействительными Соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2014, Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 19.09.2014, Акта о зачете встречных требований от 16.10.2014, Акта о зачете встречных требований от 27.10.2014, Акта о зачете встречных требований от 17.02.2015, заключенные между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и АО "СтройТрансНефтеГаз";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Земля и право" - Коршунова Е.А. дов. от 10.04.2019

от ООО РусИнжиниринг - Шабарин М.В. дов. от 11.01.2019

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д. дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками Соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2014, Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 19.09.2014, Акт о зачете встречных требований от 16.10.2014, Акт о зачете встречных требований от 27.10.2014, Акт о зачете встречных требований от 17.02.2015, заключенные между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ООО "СТНГ", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Земля и право" (далее - ООО "Земля и право") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Земля и право" указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с тем, что у него имелась крупная задолженность перед ООО "СТНГ", о чем ответчик не мог не знать. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы является очевидным факт причинения вреда спорными сделками имущественным правам кредиторов. Кроме того, ООО "Земля и право" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал заинтересованность и осведомленность ООО "СТНГ", что указывает на необоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Земля и право" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.09.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "РусИнжиниринг" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СТНГ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "СТНГ" были заключены следующие сделки:

- Соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 71 770 923,36 руб.

- Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 19.09.2014 на сумму 16 030 000 руб.;

- Акт о зачете встречных требований от 16.10.2014 на сумму 16 000 000 руб.;

- Акт о зачете встречных требований от 27.10.2014 на сумму 9 038 897,40 руб.;

- Акту о зачете встречных требований от 17.02.2015 на сумму 1 825 352, 14 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника названные соглашения и акты привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СТНГ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "НИПИСТРОЙТЭК" несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.02.2016. Оспариваемые сделки заключены в период с 30.06.2014 по 17.02.2015. Следовательно, соглашения и акты о зачете взаимных требований, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами установленных сроков подозрительности.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил также наличие оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с условиями оспариваемых сделок должник и ответчик прекратили взаимные неисполненные однородные обязательства, факт существования которых в приводимом в тексте сделок размере подтверждается соответствующими договорам, согласованными сторонами графиками платежей, актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ и иными первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-156385/2015, А40-161978/2015, А40-179157/2015, в рамках которых суды давали правовую оценку оспариваемым сделкам и/или прекращенным ими обязательствам.

Таким образом, обязательства ответчика перед должником прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам должника перед ответчиком, что не позволяет установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между ООО "СТНГ"и ООО "НИПИСТРОЙТЭК".

Документы, подтверждающие, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суду не представлены.

ООО "Земля и Право" и ООО "Русинжиниринг" в качестве подтверждения наличия заинтересованности между ООО "НИПИСТРОЙТЭК"и ООО "СТНГ" ссылаются на то, что сотрудники ответчика, работая по основному месту работы в ООО "СТНГ", одновременно выполняли функции генерального директора и главного бухгалтера должника (Крапухин А.В.), первоначального учредителя должника (Алиев Р.), ревизора должника (Сугоняева Г.А.) и генерального директора и главного бухгалтера учредителя должника ООО "РусИнжиниринг" (Гезалов М., Кобец Ю.К.).

Однако в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве установлено, что какая-либо корпоративная связь между ООО "СтройТрансНефтеГаз" и должником отсутствует и ранее не существовала (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 09АП-33356/2019).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные иным судебным актом обстоятельства, связанные с заинтересованностью ООО "СТНГ" и ООО "НИПИСТРОЙТЭК".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявляя о злоупотреблении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" и ООО "СтройТрансНефтеГаз" правом ООО "Русинжиниринг" и ООО "Земля и право" указывали на наличие сомнений в части существования задолженности у должника перед ответчиком, в связи с чем все совершенные сделки по купле-продаже имущества и аренде по их мнению следует рассматривать как вклад учредителя в общество.

При этом в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлены никакие доказательства.

Как указывалось ранее доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что должник не исполнял свои обязательства перед ООО "СТНГ" с момента заключения договоров не может являться безусловным доказательством заинтересованности лиц.

Требования ООО "СТНГ" к должнику основаны на гражданско-правовых сделках, а не на факте участия ответчика в уставном капитале ООО "НИПИСТРОЙТЭК"; доказательства обратного не представлено.

С учетом изложенного наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильно по существу судебного акта, поскольку сам по себе факт неплатежеспособности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения сделок у ООО "НИПИСТРОЙТЭК"имелась крупная задолженность перед ООО "СТНГ", о чем ответчик не мог не знать, отклоняются, как не подтверждающие факт осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника. Кредитор (в данном случае ООО "СТНГ") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Однако и осведомленность ООО "СТНГ"о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае ООО "Земля и право" путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Не является доказательством осведомленности ООО "СТНГ" о неплатежеспособности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на момент совершения оспариваемых сделок и довод ООО "Земля и право" о том, что интересы должника и ответчика представляли одни и те же лица.

Довод апелляционной жалобы об очевидности факта причинения вреда спорными сделками имущественным правам кредиторов отклоняется как необоснованный. ООО "Земля и право" не учитывает, что в результате оспариваемых сделок прекратились взаимные неисполненные однородные обязательства ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "СТНГ".

Не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и тот факт, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди и текущие обязательства, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует ни о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, ни злоупотреблении ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "СТНГ" своими правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Земля и право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин